картины и миры

Воспринимать.

В таком случае, я уверен, что гномики правят Вселенной. Но я не закрыт к обратному. Но пока что что-то никто не может мне доказать обратное.
Да, забыл добавить: эта уверенность выкована в огне.

 

А система интерпретации уже второстепенна. У тебя она одна, у собаки другая, однако оба вы успешно уворачиваетесь от кирпича. Ты спросил - что обязательно. Я ответил: обязательно - воспринимать.

 

Ты знаешь о разнице между обязательным и достаточным?

Ты же говорил, что сознание не может влиять на "материю" O_O

Нео - это не более чем аллегория к будде. Имхо.

 

Если ты видишь суть кирпича, уклоняться от него и не придётся. Но это вИдение не имеет ничего общего с абстрактными картинками.

 

...

А я говорил лишь о том, что "материя" - это картинка в голове. Всё, что для нас есть - это поток сенсорных данных. Утверждать что-либо сверх этого мы просто не можем. Если ты всё же можешь (утверждать что-либо сверх) - объясни, на каком основании.

Серёжа. "Матрица" - это сказка, история, в которой всё - аллегория, говорящая о чём-то более глубоком. Ты будешь с этим спорить?

 

Определение матрии:

Думаю, ты об этой материи говоришь. Ключевым понятием здесь является "объективная реальность", существующая независимо от наших ощущений.
Задаю сакраментальный вопрос: ты можешь это доказать? Не мне, а самому себе. То есть, доказать, что некая "объективная реальность" существует вне твоего сознания?
Не трудись, доказательств этому попросту нет кроме "я так верю":

Однако, и сам солипсизм является верой, просто верой в противоположное, поэтому я его ни в коем случае не защищаю. Ведь доказать, что его постулаты верны, тоже невозможно.
Понимаешь?
Более того. Само понятие "материя" является "философской категорией", то есть абстрактной картинкой, которая может быть полезна, а может и застить белый свет.

 

Итак, если совершенно трезво подойти к вопросу, отбривая все лишние сущности, обнаруживается, что всё, что мы имеем - это восприятие, сенсорные данные. Утверждать что-либо сверх этого - положительное или отрицательное - будет некорректно.

 

Забыл сказать, что все цитаты из Википедии.

 

Видишь ли, а этого и доказывать не требуется, потому что они не ведут никуда. Всё просто: если тебе больно, ты ищёшь причину боли и средство от неё. Буддизм (и не только он) - это путь ПОИСКА причины боли, личного поиска. И ничего сверх этого. Он учит вглядываться в причины, максимально беспристрастно. А все остальные концепции в нём - второстепенны и по сути необязательны. В том числе и концепция нирваны.

Я доказываю это себе через собственную практику. А ты уж как хочешь.
Героиновое опьянение является противоположностью буддийской практики. По следующим пунктам:
1. Героиновое опьянение - это уход от осознанности, тогда как буддизм культивирует её.
2. Мотивации погружения в героиновое опьянение по природе своей омрачённые: это не вглядывание в причины боли, а бегство от неё, которое в конце концов оборачивается лишь ещё большей болью. Какая уж тут равностность, когда для человека есть приятное состояние, к которому он стремится и неприятное, от которого он бежит. Буддизм, как уже говорилось, вглядывается в причину боли.
3. Твоё описание нирваны не соответствует действительности. На самом деле, убаюкивает себя человек в своём эгоизме, отгораживаясь от боли мира и замыкаясь в своей скорлупе. Буддист открывает своё сердце не только своей боли, но и боли мира. Это называется состраданием. А в христианстве, видимо, со-распятием.
...
Однако, современный западный поп-буддизм, являющийся по сути подделкой, действительно похож скорее на нехимический транквилизатор. Однако, достаточно почитать первоисточники и аутентичных буддийских учителей, чтобы понять, что поп-буддизм - это именно подделка.

 

И всё.
Твои сенсорные ощущения остались, его исчезли. И ничего более.

 

А ты можешь доказать, что этот человек существует помимо твоего восприятия? Ты можешь доказать обратное? Говорю сразу: в морду дать - не поможет, потому что вмордудатие - это тоже восприятие.

 

Опять двадцать пять.... Фиксирую хождение по кругу.
Ничто не мешает. О нирване вообще не надо думать. Бессмысленно.
Но создаётся впечатление, что тебе очень хочется думать о ней так, как тебе хочется. Если это не так, то прошу прощения.

Это ты типа в пику буддизму говоришь?
Тогда ты споришь сам с собой.

Что такое правильный путь?
Представь, что ты живёшь в обществе хронических алкоголиков, которые вместо воды хлещут водку, просто потому что ничего другого не знают. И всё вроде бы ничего, но какое-то ощущение тебя с детства преследовало, что чё-то здесь не так. И вот ты начал изучать этот вопрос. Насколько позволял твой вечно пьяный ум. Ты нашёл книжки, где говорилось о некоем трезвом состоянии. Ты отбрасывал одну за одной лишние сущности. Ты откопал чистую воду и попробовал ей заменить то, что пил до того. Ты попробовал трезвое состояние, которое сразу дало о себе знать похмельем. Но когда оно прошло - ты наконец увидел мир в ином свете. И опять свалился в запой и опять вышел. И так далее.
Это правильный путь? Почему?
Нео когда выбрал таблетку пробуждения, втупил на правильный путь? Почему он правильный?
Я встретил в своей практике достаточно, чтобы понять, что это именно то, что я искал, даже когда совсем не понимал, чего ищу.

 

Из какого такого "вне"?

Восприятием.

В моём нынешнем состоянии нелегко. Но это не свидетельствует ни о чём кроме этого.

Сергей, ну это просто синдром какой-то. Опять хождение по кругу? Я уже об этом говорил. И неоднократно. Есть восприятие. Сенсорное - только одна из его разновидностей. Мы не можем сказать, есть ли что-либо помимо восприятия. НИ ДА, НИ НЕТ.

 

Мне вот интересно, зачем тебе вообще буддизм? Занимайся своими делами, живи своей картиной мира, если она тебя удовлетворяет, а если не удовлетворяет - почему ты за неё так цепляешься? И не говори, что ты пытаешься понять. ТАК понять не пытаются. Так пытаются утвердиться в своей картине мира. Выбери уже что-нибудь. Либо ты убеждённый адепт, и тогда, извини, тебе здесь особо делать нечего, либо ты пытаешься понять, и тогда надо пытаться понять, а не ходить по кругу.
Извини, высказал просто своё мнение. Если это правомерно.

 

Это лишь твоё мнение.

Ну да. Находишь лишь основания называть свою личную религию самой верной
Если ты думаешь, что собравшиеся здесь - буддисты, ты ошибаешься. Буддийское учение используется скорее как противовес твоему. Как более адекватное с точки зрения элементарной трезвости.

Идеи это лишь идеи. Они могут быть такими, могут быть другими и единственное, что о них можно сказать - насколько приемлемые результаты даёт их практическое применение.

Почему нет-то?

Для кого? Где? В буддизме? Избегать злого, совершать доброе, очищать сознание (от помрачений). Восьмеричный путь ещё почитай если хочешь.

 

Дело ведь не в буддизме. Буддийская картина мира - одна, у тебя другая, у коммунистов третья, у суфиев - четвёртая (они зачастую уходят от всех картинок куда более последовательно, чем буддисты, кстати). Дело не в том, что я или Рауха тебя вербуем в буддизм. А именно в отношении к картинкам.

 

Даже не спрашивайте разрешения.

 

Истинных картинок вообще не существует. Несовершенно и само восприятие (органы восприятия), несовершенна и система интерпретации данных, получаемых от этих органов. И иначе быть просто не может.
Со слепым - очень хороший пример. Если следовать той логике, что просветление это совершенное восприятие и совершенная картинка мира, то слепому для достижения просветления нужно как минимум прозреть, да ещё и во всём спектре всех видов излучения. Это для начала. А если он не способен этого сделать, он обречён влачить жалкое существование.
Но так ли это? Не оказывается ли, что слепой, осознающий, признающий и учитывающий ограниченность своего восприятия, оказывается более адекватен, чем зрячий фанатик, уверенный в правоте своей картинки?
Именно об этом мы и говорим.
По поводу толчка. С толчком всё в порядке, беда начинается, когда перейдя реку человек продолжает тащить лодку на себе. И любые попытки освободить его от этой ноши воспринимает как агрессию.

 

Безусловно. Только вера бывает живая и слепая.

Вот именно.

Нет. Мне это не требуется.

Вопрос в том, что это такое. Я верю, что вера святых - это не слепая вера
Вера - это инструмент, причём даже не сущностный для пути (вспомним слова ап. Павла о любви, без которой всё - медь звенящая).

 

Коринфянам, 13:

 

Вот смотрите. Сергей верит в иерархии, абсолюты и тому подобное. В этом нет проблемы. Эта вера может помочь, если осознавать её место. Но когда человек начинает верить ещё и в то, что эта картинка - единственно верная, начинается беда. Потому что в это верят все фанатики. И именно из-за этого начинаются все конфликты, без исключения. Вплоть до войн. Фанатизм - это не вера в картинку как таковую. Такая вера может быть хорошим инструментом. Фанатизм - это именно вера в исключительность твоей излюбленной абстрактной картинки. Любой. Как эта вера проявляется - это уже вопрос десятый.

 

а я не знаю, во что они верили.

Если быть христианином означает верить в то, во что верили апостолы, то просто не знаю, христианин ли я.
Если брать апостольский символ веры - то скорее нет чем да.
Если же брать то, что я читаю в Евангелии - то это очень мне близко.

 

А в это не надо верить, это нужно делать. Для меня это руководство к действию.

Безусловно.