Шаданакар для Википедии

В пространстве шрастры сосуществуют со всеми мирами возмездия и с Шим-Бигом тоже. Рядом с Шим-Бигом, как говорит Андреев, «врата шрастра».
Дуггур наоборот нижней частью достигает его.

 

Вопрос сложный. Здесь скорей всего необходимо учитывать, что человеческая карма и государственная, различные виды кармы. Если царь, сам по себе милейший человек и для простого смертного это был бы шанс к восхождению, то царю-батюшке всё равно грозит шрастр. Личная карма может затянуть человека глубоко вниз. И если это царь, то после искупления он подымается в шрастр, тогда как нормальный человек в Олирну. Да и понятие «падение» может не следует понимать буквально. Я допускаю, что Дуггур может не достигать, к примеру Шим-Бига. В этом случае падение получается духовное, а в пространственном плане, подъём.

 

Спор схоластический. Любому трасфизику и трансхимику известно, что в Шаданакаре 6 пространственных измерений. По-этому 2-мерную схему Шаданакара надо понимать чрезвычайно условно. Т.е. очень далеко не буквально. Вопросы - кто ниже, кто выше, кто правее, кто левее - на двумерной схеме не имеют смысла. В общем-то и рисовать ее мало смысла. Если бы смысл был, то Даниил ее (схему) сам нарисовал бы. Или Аллу попросил. Они умели рисовать.

 

дА, УСЛОВНО. Когда делала схему, столкнулась с массой белых пятен. Вроде тех вопросов которые обсуждаем
Поэтому, схема содержит то что написано в РМ.

 

И да и нет. Многие миры в Шаданакаре имеют больше трёх измерений и при обсуждении и изображении отдельных многомерных миров или общей схемы их расположения это необходимо учитывать. Но из этого никак не следует вывод, что схемы, которые сделали мы с Ольгой и те, которые были сделаны до нас, не отражают, хотя и условно, расположение миров. Андреев ясно пишет – слоятся, расположены один над другим. С другой, пишет – миры находятся в одном и том же пространстве, но в различных временных потоках, кроме того, в различной степени взаимопроникают друг в друга. Даже это мы можем понять если вспомним, что миры более тонкие, как бы более разрежены и занимают большее место в пространстве. То есть получается слоистый пирог где более тонкие миры пронизывают менее тонкие.

Можем не только понять, но и отобразить. Двухмерная плоскость позволяет передать не только двухмерные предметы и объекты и миры, но, как мы заем уже пол тысячелетия, начиная с Возрождения, и трёхмерные. Если брать черчение, то изображения на двухмерной плоскости дает представление специалисту об устройстве не только сложных деталей и узлов, но и сложнейших машин, включая самолёты. В двадцатом веке живопись обогатилась приёмами, позволяющими передать не только три измерения, но и больше. А также приёмами, позволяющими передать взаимопроникновение миров.

Ну и ещё один вопрос – схемы, рисунки, живопись, это не просто попытка передать что либо, но и способ разобраться, составить представление о чём либо, включая и такие сложные предметы как структура Шаданакара. Так что если понимать условность наших возможностей, то изображения как раз очень помогают в этом.

 

Моя схема, конечно не образна, к сожалению. Она только текстовая, у Владимира -иллюстрированная.
Я думала чтобы совместить образностьи информативность, пока не получается.
Нужны большие затраты компьютерноей мощности, мой комп не тянет, и виснет, и от моей схемы упрощенной, без иллюстраций.
Моя схема хороша ещё тем, что она отражает круговую структуру Шаданакара.
И перекликается со схемой миров Флоренского, который нарисовал такую же.
Возможно, будет более информативно, если сделать типа сайта, и там при нажатии на слои будет выскакивать окошко с текстом. Тогда текста больше поместится, чем на круги.
И сама схема будет интерактивной.

 

это в ответ на какое утверждение?

Никто такой вывод не делал. Наоборот я сказал, что эти схемы отражают, хотя и очень условно, расположение миров.

А вот это не так! Андреев очень неясно пишет про то, как миры слоятся и расположены один над другим.

Про временные потоки на ваших схемах нет вообще ничего. И имхо их лучше не трогать, пока мы с пространством не разобрались.

Кто бы с этим спорил?
А вот про отображение на двухмерной плоскости 5, 6, 7-мерных объектов я не слышал. И даже уверен, что таких изображений нет.
Именно поэтому, я настаиваю, что 2-мерная схема Шаданакара в принципе невозможна, т.к. искажения на ней будут принципиально превышать допустимость.
Но я согласен с Вами, что попытки схему изобразить очень полезны, как "способ разобраться, составить представление о чём либо, включая и такие сложные предметы как структура Шаданакара".

 

Попытки изобразить всё-таки делаются, если не многомерность, то многоплановость, или многомирность, и показать условность нашего восприятия вселенной.


Чюрлёнис


С. Дали.


Валуйская Марина. «Четыре Стихии»


Джим Уоррен


Морис Корнелиус ЭШЕР


Сьюзен Седдон Булет. "Иштар"


Джозефина Уолл. "Древо тысячелетия"




Фрейдун Рассули

Точно так же как чертёж самолёта искажает реальность самого самолёта. Но искажает в зависимо от квалификации, специалист или не специалист его читает. Тоже и здесь, развиты органы духовного восприятия, будет полнее воспринимать, нет, тогда поверхностно.

 

Двумерный чертёж самолёта АБСОЛЮТНО не искажает реальность самого самолёта. Он ее отображает строго по законам начертательной геометрии в 3-х проекциях и т.п.
Есть ли у Вас, Владимир К, какие-либо основания утверждать, что мои органы духовного восприятия развиты слабее Ваших органов духовного восприятия?
Если такие основания есть, то, пожалуйста, изложите их (основания).

 

Яник, я не имею ввиду кого-либо конкретно. Да и от других факторов много зависит.

Ну а если речь зашла о вас, так похвалите мои иллюстрации, это и подтвердит, что органы развиты.

 

Владимир К, я всегда был в восторге от Ваших иллюстраций! Ни капельки не лукавлю.

 

А ничего так схема. Общий строй нравится.
Жалко, мелковато.

Правда, эгрегоры антицерквей попали на небеса

И затомисы на одном небе с Олирной и Хангвиллой, хотя у Андреева везде четко написано, что Файр - это рубеж...
Но в остальном

* * *

Суть последующего спора не очень мне ясна.

В любом случае, как соотносятся трехмерные чистилища и четырехмерные демонические миры, можно говорить лишь очень условно!
там даже материальность, насколько я понимаю, разная.
к тому же спорить о том, что никто из присутствующих не видел и нельзя доказать никак, кроме как ссылками на текст РМ...

 

может ты имел в виду одномерные проекции трёхмерных объектов?

 

Что значит "пригодную для пользования"?
Пригодную для пользования в качестве чего?

 

схемы это упрощенные изображения (описания) сложных объектов. Создаются схемы для понимания структуры сложных объектов.

Интуитивное понятие. Если она превышена, то схему нельзя использовать.

 

Строка, как минимум(!), двумерна. Реальнее считать ее трехмерной. Каждый знак в строке безусловно двумерный + длина строки.
Вообще-то в данной дискуссии для пущей ясности следует отбросить описательные схемы и ограничиться пространственными изображениями. Когда разберемся с ними, можно переходить к следующим

 

Как это не имеют? Буква имеет два измерения!!!!
Если меньше, то ты ее не сможешь распознать. Вот строка с 0-мерными буквами: ...............................................................
А вот строка с 1-мерными буквами: _________________________________