Для справки. Численность и сословный состав населения России по данным переписи 1678 г. (При Фёдоре) и первой ревизии (1719) (Водарский, Кабузан 2011) 1678 г. дворяне ок. 0, 2 млн. (2 %) служилые люди по прибору ок. 0,2 млн. (2%) духовенство, грубо ок 0,2 млн. приказные (чиновники) 20 000 посадские (горожане) ок. 0,3 млн. (3%) государственные крестьяне ок. 2,6 млн. владельческие крестьяне ок. 7,4 млн (помещичьи 5,2 млн., церковные 1,4 млн. дворцовые 0,8 млн.) Всего 11,2 млн.Городское население ок. 4 % 1719 г. неподатное население (служилые, дворяне, духовенство) 0,9 млн. - 6,1 % городские сословия 0,6 млн. - 4,1 % государственные крестьяне 3,4 млн. - 23,3 % владельческие крестьяне 9,7 млн. - 66,6 % (помещичьи 7,1 млн., церковные 1,6 млн., дворцовые 1 млн.) всего 14,6 млн.
финансы: 1680 г. - доходная часть бюджета 1 203 367 рублей 1724 г. - 8,5 млн рублей (по ППС к 1680 г это 4,2 млн. руб.)
При Петре складывается своеобразный оранжево-синий альянс "прогрессоров" который пытается создать устойчивую "синюю" базу хотя бы в неподатных сословиях. Причёи задача эта была очень сложна. Воспитанию нового дворянина, как человека обладающего личной честью и достоинством пришлось посвятить весь 18 в. Как не парадоксально это звучит, не меньшие усилия пришлось потратиь для воспитания "синего" духовенства. Показательны в этом отношении работы ростовского митрополита св. Димитрия Туптало. Это просто крик души. Но параллельно "синий" мем развивается "органично" в "оппозиции" - раскольничьей среде, среди черносошного крестьянства Севера и отчасти Сибири. Как не парадоксально , именно староверы порождают своеобразный аналог протестансткой этики.
Понятно что сверхзадачей петровской "модернизации" была реализиция имперского проекта - военно-политическое могущество России. Основные изменения свелись к рационализации политической надстройки и изменениям в области элитарной культуры и быта. Суть же стратегии осталась неизменной - Пётр продолжал строить мобилизационную модель основанную на всеобщей службе государству. Можно даже сказать, что петровская Россия это высшая стадия и логическое завершение этой модели, складывавшейся на протяжении 16-17 века. И здесь никакого разрыва с традицией не произошло.
чтобы не начинать новую ветку... А что, господа, с "нашим всё" Петром Первым? Куда-то он пропал. На общей патриотической истерии истории он должен бы греметь на всю страну с утра до вечера. А про него практически не слышно. Всякие св. князи Владимиры, Иваны Грозные, св. Николаи Вторые совсем вытеснили Петра Великого. Версия такая - он был ЗАПАДНИК. А это нам не в жилу сейчас. Или взять победу под Полтавой. Победа конечно хорошая, но на Украине. И тема Мазепы тоже не в жилу. Он хоть и предатель-хохол, но копаться в причинах совсем не по делу. Ну еще патриарха упразднил. Тоже обидно. А вы что думаете?
В общем, как я и предполагала, Петруха - хоть и чокнутый был, но все равно более правильный, чем все эти иваны, алексеи и николаи.
Хотя... как подумаешь, что этот человек собственного сына убил, одержимый демоном имперскости... невозможно ... не укладывается в голове.
Твои. ) Вот эти: Правда, он это интерпретировал немного по-своему. У него линия такая что всё это продолжение воплощения ордынской модели государства-армии с абсолютной вертикалью власти, "мобилизационной модели, основанной на всеобщей службе государству". Начал эту модель насколько я помню Иоанн III, и Пётр действовал в том же русле со своей спецификой. И именно со сверхзадачей в реализации "имперского проекта военно-политического могущества". Причём империя получилась не западного типа, а азиатского. Как-то так. То есть то, что делал Пётр, было не вестернизацией, а лишь попыткой использовать западные инструменты для воплощения азиатской модели.
только используя западные модели, он занёс и вирусы вестернизации, которые начали подспудно свою работу )
Судя по всему, они изрядно мутировали на русской почве. Тут всё приживается, но растёт и развивается уже по-другому )
Акунин считает, что Пётр изначально планировал (видел) её западной, а вышло по-азиатски? Или сознательно использовал западный инструментарий для усиления именно как бы восточной модели? Как он это подаёт?
Акунин считает, что всё вышло у Петра само собой, спонтанно. Изначально он хотел просто военного доминирования, а это повлекло за собой всё остальное. Западная армия была более сильной и продвинутой, поэтому нужно было перенимать западные порядки. Но не в том, что касается власти государя и властной вертикали. Тут наоборот укрепление. Плюс личные предпочтения и особенности государя. Например он любил морское дело. Он был маньяком контролирования и регламентации. Он был адски упёртым и настойчивым человеком. Это был человек кипучей энергии. И так далее. В итоге получилось то, что получилось.
Нужно ещё учитывать, что Запад времён Петра был абсолютистским, а лидером его был Луи 14 ) Т.е. картинки у него перед глазами были отнюдь не либеральные . Просто западный абсолютизм, как я писал в другом месте, вырос на почве европейского средневековья с массой горизонтальных институтов. А России тот же самой абсолютизм, не имея противовесов, неизбежно стал деспотией.
При этом у него, как у всех русских царей, сквозь европейский кафтан да парик, да позолоту шкура медвежья лезла - как ни запудривали. ) И это, может быть, до Александра 2-го, стоящего в этой медвежьей когорте несколько особняком.