Как известно, основной современной идефикс в социальном плане является общество потребления. Такое устройство "развитого капитализма" имеет свои плюсы и свои минусы, но к настоящему моменту минусы всё больше перевешивают. Хотелось бы обсудить возможные альтернативы. Просьба - разного рода нанокоммунизмы и трансгуманизмы не предлагать. Есть неплохое учение, которое было разработано (хотя и не изобретено) Кропоткиным - Анархо-коммунизм. Однако, при всей замечательности идеи, с трудом представляю, как она бы работала в реальной жизни. А всё потому, что она подразумевает изначальное наличие особых личных качеств у человека, которые не у каждого есть.
Предлагая это обсудить, хотелось бы увидеть какое-нибудь перечисление этих плюсов и минусов. Иначе я могу написать: "Такое устройство "развитого капитализма" имеет свои плюсы и свои минусы, но к настоящему моменту плюсы всё больше перевешивают". А вот, пожалуй, и напишу!
Обрати внимание, что почти все утопии/проекты последних десятилетий связывают изменения именно с изменением сознания. Об этом говорил ещё сам председатель Мао!
Да. И в этом их утопичность. Телега ставится впереди лошади. —— добавлено: 8 янв 2012 в 17:26 —— В одной беседе мне довольно убедительно доказывали, что развитое общество потребления в принципе являет собой наиболее гибкую систему, дающую наибольший спектр вариантов социального устройства. Взять например США. Там кого только нет. Там и коммуны и религиозные общины и хиппи и зелёные и мегаполисы и всё что угодно.
Ещё один вариант: постепенная индивидуализация производства. Иными словами, в некоем будущем технологии позволят достичь ситуации, когда каждый человек станет способен производить для себя всё или почти всё необходимое. Как минимум - энергию, пищу, одежду, жильё, связь. Это должно весьма сильно изменить цивилизацию. ... Ещё вариант - тотальная виртуализация. ... Китайский вариант. Ссылка предоставлена у мином. В китайском варианте видится существенное слабое место: зависимость от вменяемости одного человека или небольшой группы людей. Если бы там у руля оказался не Дэн Сяопин или Ху Цзиньтао, а какой-нибудь... не будем называть имён, то всё могло бы пойти иначе. Или не могло? Или там система всё же имеет сдержки и противовесы?
А почему ты противопоставляешь китайский вариант обществу потребления? Может это как раз строительство китайского варианта такого общества?)
Можно и так повернуть, конечно. Просто общество потребления обычно рисуют как высшую стадию развития капитализма. Если посмотреть основные черты ОП, то с китайским вариантом они не полностью совпадают, кажется.
Текущую просто. Я думаю, общество эмиратов Персидского залива в полной мере является обществом потребления, несмотря на исламский акцент. А китайский вариант просто ещё не достроен.
А что дальше? Просматривается? Просто тут есть противоречие. С одной стороны - общество потребления стимулирует потребление, а значит и производство. С другой стороны оно стимулирует избыточное потребление и производство. Что ведёт к массе негативных последствий. То есть вместо того, чтобы сделать, грубо говоря, штаны, которые можно носить 20 лет, делают такие, которые через год-два можно выбрасывать. В том числе ОП приводит к разрастанию транснациональных корпораций, замедлению технического прогресса, оболваниванию населения. Даже с чисто буддийской точки зрения такое общество ведёт к увеличению страдания, поскольку стимулирует желания, вещизм и т.д.
В качестве следующего этапа в основном строились теории информационного/постиндустриального общества http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000690/index.shtml и теории т.н. "Хорошего общества". —— добавлено: 9 янв 2012 в 14:30 —— См. также "буддийская экономика"
Да, про буддийскую экономику я тоже помню. Но она как-то не внушила мне доверия потому что мало конкретики. То, что происходит в Бутане - не понятно. Там реформы идут сверху, от короля... в общем, надо эту тему копать. И по информационному обществу надо почитать. Спасибо за ссылку. —— добавлено: 9 янв 2012 в 14:39 —— Да, информационное общество видится не альтернативой, а скорее следующим шагом. Который пока не обрёл сколько-нибудь определённые черты, но уже просматривается.
Кстати, вопрос что же начинает изменятся первым: технологии или сознание не так прост. вроде яйца с курицей.
Ну, с яйцом и курицей как раз ясно. Первым появилось яйцо. А с технологией и сознанием - да. Всё сложно. Можно сказать, что чем дальше, тем больше технология становится увязана с сознанием. Паровозы влияли на сознание гораздо меньше чем интернет. И обратное тоже можно сказать. Изменение в сознании мало влияло на изменениях в паровозах, тогда как с интернетом связь очень тесная, почти непосредственная.
Видишь ли для того чтобы вообще появился паровоз нужны были фундаментальные изменения в сознании. Паровой двигатель был изобретён ещё в Римской империи.
Правда? Не знал. И гальванические батареи судя по всему использовались ещё до нашей эры. Видимо для того, чтобы покрывать скажем медь или бронзу золотом или серебром.
Думаю, Максим, впереди всего идёт изменение среды. За изменением среды следует изменение сознания, которое включает новые технологии. Которые, в свою очередь, опять же меняют среду. И так происходит собственно эволюция общества. Там, где среда не менялась - ни климат, ни экология, ни численность населения, ни приход завоевателей и т.д., общество оказывается законсервировано, оно воспроизводит само себя. Нынешняя бурная эволюция обусловлена тем, что условия, среда меняются стремительно. Как тебе такой тезис?
Навскидку: рост численности населения, глобализация, экологические проблемы, урбанизация. Кроме того, (и, возможно, главное) так случилось, что научно-технический прогресс как бы закольцевался: он стремительно меняет условия жизни - и физические и информационные, что влечёт за собой опять же стремительное изменение сознания, которое ещё более ускоряет научно-технический прогресс и приводит к ещё более значительным изменениям условий. Однако, этому процессу рано или поздно придёт конец по той или иной причине, как мне кажется. Или, может быть, он перейдёт в другое русло. Либо произойдёт некий качественный скачок в сознании, либо обрушится один из базовых факторов, что изменит условия в некую другую сторону. —— добавлено: 9 фев 2012 в 18:50 —— В связи с этим интересно поразмышлять над тем, какие такие изменения в условиях повлекли за собой поворот западной цивилизации на нынешний путь развития. —— добавлено: 9 фев 2012 в 18:57 —— Думаю, что это Великие Географические Открытия. —— добавлено: 9 фев 2012 в 19:16 —— А вот какие изменения в условиях спровоцировали их - тут мне моих скудных познаний в истории не хватает.
кроме роста численности населения это всё следствия, а не причины. т.е. причиной в каждом из случаев являлись изменения в технологии и сознании. Тут опять вопрос: в первой половине 15 в. китайский флот обследовал весь бассейн Индийского океана (по более экстравагантным версиям и много дальше). И? Кажется Маркс писал, что западный мир преобразили компас и порох (условия открытий). Опять же оба изобретения были сделаны в Китае.
Ну конечно. Всё является следствием и причиной чего-то. И это путешествие китайского флота не изменило условия в самом Китае. Никак на него не повлияло. Я имел в виду, что если бы не было ВГО, не было бы, видимо, Эпохи Возрождения, Эпохи Просвещения и т.д. ВГО произвели определённый сдвиг в сознании многих европейцев, а этот сдвиг сделал возможным дальнейшие перемены. Иными словами, компас и порох изменили некие фундаментальные условия в Европе в достаточной степени чтобы изменить сознание. А в Китае - эти изменения были не достаточны для изменений в сознании. То есть, изменения должны быть такими, чтобы миропонимание, мотивации, ценности, доминирующие хотя бы в активной части населения, сдвинулись. То есть состояние сознания, его инертность, здесь играют роль. Однако, будут ли происходить изменения в сознании без изменения среды? В качестве примера можно взять австралийских аборигенов. Десятки тысяч лет среда не менялась, и их общество находилось в абсолютной стагнации. Потом условия изменились, неким образом изменилось сознание (с большим скрипом), начались изменения в "технологии жизни" - они стали жить в домах, пить пиво и т.д. В свою очередь, это изменение явилось и дальнейшим изменением среды, что повлекло за собой дальнейшее изменение сознания аборигенов. Примеров множество. Начиная, видимо, с неолитической революции.
Насколько я знаю, последние тысячелетия, после ледникового периода, нет данных о том, что условия сколько-нибудь сильно менялись. Как аборигены или те, кто был до них, жили до того, судить трудно. Или как? Я тут могу говорить только в самых общих чертах. Доступ к иным культурам значительно расширился, настолько, что влияние этого расширения на сознание стало необратимым. В отрыве от материнской цивилизации люди почувствовали вкус альтернативных способов жизни и мысли. Появились новые продукты, пряности, и прочее. Появились поводы задуматься о природе человека вообще - при столкновениях с коренными жителями Америк, Африки, Азии. Европа вдруг оказалась совсем не пупом земли, а Христос... в общем, веру тоже пришлось пересматривать. В конце концов человек стал всё более независим от религии. Это привело ко всё большей секуляризации жизни. И так далее.
Средняя температура изменялась в амплитуде нескольких градусов, усиливались то аридизация, то увлажнение. Этих колебаний было достаточно для гибели многих цивилизаций. —— добавлено: 10 фев 2012 в 23:11 —— В самых общих чертах, европейцы шли в поисках "золота и христиан", и чем больше они побеждали , тем больше усиливался европоцентризм, осознание собственной исключительности и собственной важности. Интерес к другим культурам появлялся спустя века. Умение слышать вырабатывалось для прогматических целей: крестить и покорить.
А многие другие не погибли. Видимо, такие изменения были недостаточны для аборигенов. Как порох для китайцев. Это понятно, параллельно шло много процессов. Какие-то из них рефлексировались, какие-то развивались очень постепенно и хитрым путём, но опять же под влиянием этих изменений.