Хорошие фильмы.

"Карнавал душ" (1962) - мистика, ужасы. Чёрно-белый фильм со своеобразной, пугающей атмосферой. Питал воображение более поздних режиссёров вроде Дэвида Линча. Эльфрида Елинек, рассказывая о своём романе "Дети мертвых", также упомянала этот фильм, считая его близким тематически к своему произведению.

http://www.kinopoisk.ru/film/226228/

 

Посмотрел недавно очень достойный фильм, снятый двумя горячими финскими парнями - Iron Sky, Железное Небо. Парни широко известны в узких кругах тем, что в домашних условиях сняли пародию на Star Trek, и назвали ее Star Wreck. В условиях двухкомнатной квартиры они сняли все, включая битвы могучих космических флотов. Любовь финских парней к кино не осталась незамеченной, и ребятам дали реальные деньги. Вот уж тут они развернулись! Получилась пародия на все сразу! Обстебали всех и вся - Америку, мировую политику, феминизм, нацизм, все... Но фильм получился весьма качественный, красивый, очень фактурно сделанный и смешной. Я смотрел с большим удовольствием, чего и вам желаю.
Единственное, что я вынужден констатировать с сожалением, это то, что в условиях смерти кинематографа реально успешны бывают в основном пародийные проекты. Жаль..

 

На счет смерти кинематографа - это перебор. Артхаус а не умер, даже наоборот. Не смотря на всеобщую коммерциализацию режиссеры от Бога умудряются снимать шедевры и доносить их до людей. Смерть кинематографа наступит, когда умрет последний Режиссер. Это возможно только после 21.12.2012

 

Полагаю, что после 21.12 может начаться возрождение. На мой взгляд, смерть кинематографа ХХ века можно уверенно констатировать. За последние 10 лет я не могу вспомнить ничего принципиально нового, что не было бы перепевами старых тем и старых находок.
Впрочем, то же самое можно сказать практически о всех видах искусств. Посмотрите на музыку (вернее, послушайте ) - никакого нового звука, в лучшем случае все повторяют лучшее из того, что было сделано в ХХ веке.

 

Только технически. В этом смысле его можно считать началом кинематографа 21 века

 

Ну, для кино, это, возможно и в новинку, но сами идеи и экологической цивилизации, и всепланетного биологического взаимодействия, и переноса сознания в тело инопланетянена давно уже проработаны в фантастической литературе, и проработаны глубже. Поимите меня правильно, я с огромным удовольствием смотрел Аватар, невероятно красивый фильм!, но чего-то принципиально нового и потрясающего сознание в нем не увидел. Сравните хоть с Матрицей - вот это было действительно потрясение сознания!

 

Концептуально идея формулировалась и раньше, но детально проработанный сюжет в рамках этой идеи, по-моему, в Матрице появляется впервые, включая и литературные реализации. Если знаете сравнимые сюжетные реализации, приведите примеры.
Все элементы Аватара ранее были сюжетно проработаны и гораздо более интересно, перенесение сознания в инопланетянина у Саймака, На Юпитере, скоординированное планетное биологическое сознание, например у Гаррисона, Нукротимая Планета (наверняка есть и еще), ну а экологическая цивилизация - это вообще общее место.
Согласен, это не в кино. Но сама вторичность идей явно снижает градус восприятия.

 

Я вообще не очень люблю Тарковского. И, на мой взгляд, его фильмы существенно проигрывают по сравнению с литературными источниками.

 

Ну, примерно как Прибытие поезда на вокзал Ла Сьота

 

Интуитивно Это, шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки... Аватар очень хорошо продемонстрировал возможность создания идеально реалистичного фильма практически полностью на компьютере. А как это будет использовано, увидим в дальнейшем.

Я уже писал, что Тарковского вообще недолюбливаю. На мой взгляд, все, что он делал, это не вполне кино. Он мыслил скорее словесными литературными фразами, и все его многозначительные картинки имели за собой словесную основу. Это не язык кино, он пытался делать кино на языке литературы, вариант, на мой взгляд, заведомо проигрышный, потому что собственно язык литературы для этого подходит лучше. Настоящее же кино оперирует визуальными образами, обращенными непосредственно к эмоциональной сфере зрителя, за которыми словесной формулировки может и не быть, или ее создавать крайне сложно.

 

"Фильм, если это не документ, — сон, греза. Поэтому Тарковский — самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, кстати сказать, ему объяснять? Он — ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю свою жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть".
Ингмар Бергман

"Фильм состоит из кадров, как мозаика состоит из отдельных частей. Разного цвета и разной фактуры. И, может быть, каждая часть в отдельности не имеет никакого смысла, когда вы вырываете ее из контекста. Она существует только в целом. В фильме не может быть ни одного не осмысленного в конечном счете элемента. Но все вместе окрашивает каждую деталь общим смыслом. То есть, короче говоря, ничто не существует, как символ, а существует лишь как частица какого-то единого мира".
"Некоторые вещи более кинематографичны или фотогеничны, чем другие. Вода, например, очень для меня важна: она живет, имеет глубину, движется, изменяется, дает зеркальное отражение, в ней можно утонуть, купаться, ее можно пить и так далее, не говоря уже о том, что она состоит из одной неделимой молекулы. Это — монада..."
Андрей Тарковский

"...мы подъезжаем к съемочной площадке. Рерберга пока нет. Моросит дождь. Андрей вместе со вторым оператором начинает разводить сцену, которую предстоит сегодня снимать: у порога дома разговор Матери и Лебедевой. «Здравствуйте, — смущенно начинает Мать, когда дверь открылась, — у меня к вам маленький дамский секрет». «Ну, проходите», — не слишком любезно соглашается хозяйка дома.
И вдруг неожиданный возглас Тарковского: «И все-таки кино не имеет ничего, ну ничего общего с литературой! Это нам всем голову задурили про литературную основу…»"
О.Суркова

"...искусство вообще выражается не при помощи слов — кино тем более, — а при помощи чувств, которые автор вкладывает в свои произведения. Вообще-то я отношусь к словам как к шуму, который производит человек. Я бы не делал такого специального акцента на вербальности моих фильмов".
Андрей Тарковский

Я считаю хорошим тестом ситуацию, когда зритель, говоря о кино, спотыкается на Тарковском.
Когда говорят, к примеру, что это

или, как сейчас,

Видимо, если зритель способен вглядываться в кино, в этом случае он всё же не вглядывался.
Самые лучшие эпизоды фильмов Андрея Тарковского не описываются литературно. Вообще любопытно читать на форуме суждение о том, что язык кино Тарковского - не язык кино. Это весьма лихо.
И ещё пару цитат.

"Каждый художник во время своего пребывания на земле находит и оставляет после себя какую-то частицу правды о цивилизации, о человечестве. Сама идея искания, поиска для художника оскорбительна. Она похожа на сбор грибов в лесу. Их, может быть, находят, а может быть, нет. Пикассо даже говорил: «Я не ищу, я нахожу». На мой взгляд, художник поступает вовсе не как искатель, он никоим образом не действует эмпирически («попробую сделать это, попытаюсь то»). Художник свидетельствует об истине, о своей правде мира. Художник должен быть уверен, что он и его творчество соответствуют правде. Я отвергаю идею эксперимента, поисков в сфере искусства. Любой поиск в этой области, всё, что помпезно именуют «авангардом», - просто ложь".

"Отсутствие контакта аудитории с определенным художественным произведением может стать поводом для размышления о проблемах этой аудитории и не обязательно о проблемах художника".
Андрей Тарковский