Бог-творец

А зачем? Дала ссылку на полную статью. Продолженный вами фрагмент ничем не портит вид.
Вообще, мне интуитивно (и логически тоже) ближе именно взгляд имперсонализма, и я не спорю с вами. Но мне кажется, это не окончательный "ответ", во всяком случае для меня. Если для кого-то этот ответ окончательный, то зачем же мне с ним спорить.

 

Тогда опишите своими словами , что такое имперсонализм.

 

чьим ? ведь мы говоря об авраамической традиции имеем в виду не базовый библейский миф, а традицию его прочтения.

а так конечно есть старая шутка: "Бог создал землю из ничего, и материальчик то чувствуется" )

 

а это не важно ). важно, что традиция дала новый результат )

 

А оно (христианство) должно себя считать наследницей Афин? )

 

и, наверно, принять "вечное возвращение" соответственно? )

 

Неперсонализированный, внеличностный взгляд на мир, когда вещи происходят потому, что они взаимозависимы.
Это близко к буддийскому "чистому видению".
Но что меня смущает, так это его расположение в одной шкале с персонализмом, понимаете. Он создаёт вилку, и всё. Это говорит о том, что эти концептуальные явления - одного рода.
Вообще говоря, все концептуальные явления одного рода...
И одна концепция непременно не приемлет противоположную. В этом и вижу погрешность.

 

исправить историческую ошибку, в результате которой Христос оказался евреем...

 

нет )
хотя бы потому что ни один из тех, кто упомянут в вики-статье на тему под этим определением

не подпишется )


есть я-центрированный взгляд и взгляд не-я - центрированный. и различия между ними не концептуальны.

и есть парадигма персонализма , которая считает личность высшей ценностью и основой бытия (причём термин совершенно неоднозначен).
а то что дальше описывается как имперсонализм, это несогласие с таким подходом опять же на самых разных уровнях ,а не какая-то общая позиция.
Например отрицание анимистической картины мира (я посорился с ветром и он сдул мою крышу), это как бы имперсонализм. но оно совершенно не тождественно анатмаваде , например, или учению о Брахмане и его онтологическом первенстве перед Ишварой, как не тождественны и эти последние учения.
поэтому где пара ?)

 

в самом принципе отрицания - на разных уровнях.

 

в принципе несогласия )

 

да-да, будучи заявлено как несогласие, на практике это именно отрицание )

 

глядите. берём любую т.н. имперсональную концепцию из списка.
допустим учение Мейстера Экхарта )
Она отличается различение понятий Бог и Божество и на основании мистического опыта утверждает онтологичическую первичность второго. Возьмите текст Духовных проповедей и пож. приведите оттуда хоть один пример отрицания персонализма.

соответственно возьмите христианского миссионера в дикой стране , который страстно утверждает, что солнце, луна и идолы не боги и не достойны почитания а лишь материальные объекты. он имперсоналист? )

 

Странная логика. ) Вы приводите примеры разных категорий.

Текст, на котором основывается религиозная или идеологическая концепция, разумеется, не отрицает какие-либо прочие. Он не к этому призван. Ему нет дела до других идей. (А вот его интерпретации и "реализация", особенности его применения зачастую приводят к стычкам). И не важно, имперсоналистский он или персоналистский. ) Возьмите любой персоналистский текст. Разве какой-либо из них борется с иными традициями? Ну разве что пересматривает устаревшие "свои". )

Отрицание не отличительный признак имперсонализма, конечно же. Но тот факт, что оно свойственно и ему, полагает его в один ряд с персоналистскими идеологиями.

Понятно, что т.н. "пары" нелинейны. Но сути это не меняет.

 

я и демонстрирую вам, что само понятие имперсонализма это пример "странной логики" )

конечно. возьмите любой кришнаитский трактат и вы увидите яростную критику учений "имперсоналистов" настика )

понимаете , "пара" возникает только если кто-то несогласие со своей доктриной начинает превращать в "изм " )

 

допустим, кто-то не верит в чертей. на этом основании мы считаем его адептом "античертизма" )

 

Ну вот если он ходит с плакатами "не верьте в чертей, чертей не существует", то это определённо "изм". ) И это то, что и происходит в реальности под видом имперсонализма.

Ничуть не лучше вашего христианского миссионера. К чему я и веду.

 

и где вы это наблюдаете? ) в олеговых постах что ли? )

 

Повсеместно, Максим, там где из свойства, отличительной особенности имперсонализм становится просто ещё одним "измом". Плакаты - это сильно вторичное явление. Куда интересней то, откуда у них ноги растут. )

Теперь, если позволите, я вас спрошу.
Оставим пока в стороне духовные пути.
Если это явление спроецировать на реальность, на обычную жизнь, то чем будет отличаться человек с не-я-центрированной моделью от привычных представителей я-центрированных?