Вася, скажи, пожалуйста, какая связь между приведенными тобой цитатами на темы личности и вопросом ветки о Боге-Творце? Вопрос к Ондатру, что значит "не все ведут"? Пойду, погадаю на кофейной гуще, или воску ярого потоплю... Авось, чего выйдет... мммм... МPPI, блин.
Вопрос о Боге-Творце вызвал в ветке оппозицию персонализм-имперсонализм, оная имеет непосредственное отношение к понятиям: личность, индивид, эго. Например, чтобы понять, что такое "Бог есть личность", нужно понять, что понимается под Богом, но не в меньшей степени, что такое личность.
Да повторяется. Я постоянно повторяю, что мои убеждения, не только вера, а ещё и знания, полученные опытным путём представителями различных учений. Контраргумент – я не могу проверить, поэтому это не аргумент. Я не могу проверить теории ядерщиков, мне тоже их отрицать. Вот один и вопрос и аргумент – кто же всё таки воспринимает? Как вы определяете, привязан или нет? Я лично ссылаюсь на мистиков и духовидцев различных религий и культур. Многие из них известны как великие учёные. Они тоже эмоционально привязаны? Личность, определение не совсем подходящее, но суть то не меняется. Кто же тогда воспринимает? Сознание остается. А чьё сознание? Пусть это будут существа, сущности Боги, Бог-Творец, но всё таки кто-то. Из области исследований, как в науке.
Ну и вот этот пассаж не в последнюю очередь. Ведь чтобы понять, преодолима или нет, нужно понять, что такое личностная картина и как она связана с границей.
Вася, спасибо. Я не знаю, что тебе сказать. Если для тебя важно понять, что такое "личность" или что такое "Бог", пожалуйста. А мне это как-то не интересно, что ли. То ли Бог слишком велик, и находится для меня где- то в стороне от таких рассуждений, то ли, наоборот, Он слишком близок, и говорить о Нем как-то нескромно. Думай, что хочешь и как хочешь. Я всего лишь написала о том, что картина мира и отношение к ней - разные вещи. Поэтому не стоит сбрасывать некоторые вещи с "парохода современности". Все это было уже и не раз. А многие серьезные ученые почему-то продолжают ограничивать сами себя, веря в личного Бога. И наука как-то не пострадала, и прогресс продолжается, даже слишком.
вот пока остаётся значимым вопрос кто и чьё на пути опыта встаёт непреодолимый рубеж ) но с точки зрения теории да, индивидуализируящая модель описания вполне применима на всех обозримых уровнях, где говориться о воспринимающих существах, индивидуальностях . не-центрированное восприятие не является возвращением в "первобытный студень" или что-то такое и т.д. и т.п.
А зачем тебе, Василий, понимать, что такое личностная картина? Может, ты хочешь понять меня? : Вот , Вась, например, о границах. Сидишь ты на берегу океана, смотришь на волны, долго так сидишь, и вот уже тебя нет - только океан, сияющий, штормовой. Или плывешь ночью в тихом море, в лунной дорожке, и только вода нежно-нежно всплескивает - и нет больше границ - ты, и море, и лунная дорожка, и тихий плеск воды - все одно. Так вот, с Богом иногда - похоже. А еще понимаешь, что его нет - и ты умерла. Потому что жизнь - в Нем.
Происходит восприятие. ) Ты имеешь некий объект в чувственном восприятии, который ты называешь "Бог", и он дан тебе столь же четко, как море, океан, волны и т.п.?
Например, если человек в определенной дискуссии начинает последовательно применять логически некорректные приемы, это косвенное свидетельство эмоциональной привязанности к предмету обсуждения. Приемы - приписывание мыслей собеседнику, крайне поверхностное ознакомление с позицией собеседника, различные уловки. Например, ссылка на авторитет часто является уловкой.
Или вот логически некорректное суждение: Иванову во сне явилась матушка Ефросинья. Иванов по профессии электрик. И вы будете утверждать, что явление матушки Ефросиньи не есть короткое замыкание? ) Хорошо, как я могу воспроизвести твой опыт?
Юля, вопрос скорее был: как я могу так же, как ты, четко пережить Бога в ощущениях, чтобы он стал для меня таким же явным объектом восприятия, как море, волны и т.п. Можно в виде пошаговой инструкции.
Конечно, ты будешь воспринимать все несколько иначе. Хммм...довольно странный поворот разговора. : Я могу подумать некоторое время, или тебе надо сразу прямо четкую и пошаговую? :
Ох уж эти логики... Ты бы ещё запросил подробную инструкцию получения Божественного Откровения или сотворения чуда... )
Сфера божественного - совсем не в области рационального. Рацио - непригодный для исследования этой сферы инструмент познания. Совсем, даже пробовать не надо. лыко да мочало, начинай сначала ) Каждому существу сюда приходящему нужен свой индивидуальный опыт - вряд ли кто-то будет с этим спорить. От "набора индивидуальных особенностей и свойств" зависит, какой (и когда) путь избирает человек (или наоборот - человека избирает путь). "Каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу". И тут один другого либо не разумеет, либо как-то пытается понять. Опыт же каждого уникален, и повторить его невозможно даже последователям одного пути. Поскольку тебе ближе рациональный путь познания и метод пошаговых инструкций, ты выбрал буддизм, и с этим всё ок. ) Но распространять требования рацио на остальные области познания, наверно, не стоит, как мне кажется. Это как минимум бессмысленно, как максимум - конфликтно.
Вася, я не поняла, чего ты хочешь: а. Пошаговой инструкции переживания Бога, b. Гарантии истинности полученного опыта, с. Гарантии того, что сделав Шаг А, ты придешь к пониманию, как сделать Шаг Б, из которого, в свою очередь, последует Шаг С, и все это даст ( хотя бы) d.Надежду на получение - прояснение некой важной информации?
Ира, я думал, понятно, что речь о соционической оппозиции рациональность - иррациональность. Или ты считаешь, что эксклюзивный доступ к Божественному имеют иррационалы?
Ну тогда можно считать, что речь о неком совершенно иллюзорном опыте. Если кто-то его выбрал, то с этим все ок. )
Речь не о соционической оппозиции (не о характеристиках индивидуальностей), а о методах познания. Рационал, пойдя путём иррационального, может получить требуемый тобой доступ. ) Но - путём иррационального. ) Ты можешь считать всё что тебе угодно. Способность позволить другому опыту быть другим - это ценное качество духа. )
а и б, но можно и с. ) Хотя с "с" могут быть трудности. А, понимаю... тут тогда наверно было о логике предикатов или модальной: Мне очень неудобно. Но напомню, что раздел называется "Атеизм", а сабж тут исследуется именно с рациональных позиций. Если есть сомнения, можем спросить у автора ветки. )