Правые и левые

Надо сказать ещё о взаимосвязи между несколькими процессами. Европа начиная с позднего средневековья переживает несколько масштабных трансформаций.

Первая - Возрождение (15 в.). Именно оно нанесло первый мощный удар по "правой утопии". Возрождение дало новый идеал человека - человека универсального, вне-варнового, положение которого в обществе определяется его собственными способностями и усилиями, для которого мирские цели первостепенны. человека сочетающего образованность духовенства, доблесть дворянства, у коммерческую успешность буржуа.
Возрождение создало первый европейский капитализм - итальянский ... который и угас вместе с ним. Модернизационный процесс Возрождение не запустило. Но ренессансная модель государства прижилась.

Вторая - Реформация (16 в.). И как ни странно, для развития капитализма она оказалась важнее. Реформация создала новый тип/идеал человека - божьего работника, который оказался почти готовым "человеком капиталистическим". Ответственность (каждый полностью отвечает за свои действия ), честный труд и бережливость как религиозные ценности, богатство как призак Божьей милости, и главное "методизм" - способность к постоянному , регулярному, напряжённому труду.
В своих радикальных номинациях (цвинглианство, кальвинизм и т.д.) протестантизм тяготел к республиканской форме управления, а в изучении Писания полагался на разум.
Именно протестантские страны стали пионерами развития самого "правильного" капитализма и запустили процесс модернизации. Первые буржуазные революции (голландская, английская шли под знамёнами кальвинизма, революционный характер имела и швейцарская реформация)

Но всё же третий - самый главный толчок, запустивший процесс европейской модернизации и в итоге расчистивший дорогу капитализму, дал Проект Просвещение (17 в.).

 

Просвещение спроектировало и создало новый тип человека, "человека разумного" . К этой эпохе восходит большинство идей, позиций и стереотипов поведения, которые сейчас считаются самоочевидными, естественными, само собой разумеющимися, и которые почти скрывают от нас человека средневекового (в частности ,как человека принципиально не-капиталистического, абсолютно далёкого от "рационального экономического поведения").
И главное, именно тогда оформилась идея спроектированного будущего, возможности рациональной перестройки общества на основании разума и в соответствии с "природой человека".
(Первый импульс этому процессу, как кажется дал такой фантасмагорический документ как "манифест розенкрейцеров" нач. 17 в.).
Запущенный Проект Просвещения вышел далеко за хронологические рамки "эпохи Просвещения" (18 в.), "философии Просвещения" и т.д. и фактически продолжает осуществляться до сих пор (хотя постмодерн и поставил под сомнение его основные постулаты).
Именно в рамках Проекта Просвещения и сформировались два основных политических проекта 19-20 вв. - Либеральный и Социалистический.

 

ну так , уже )

в каждую эпоху есть люди альтруистического и эгоистического склада, в течение жизни эти ценности могут меняться.и от эпохи к эпохе тоже мейнстрим может склоняться то туда, то сюда.
в целом "эгоистов" в непервобытном обществе обычно больше

 

желаете познакомиться со статистикой? в конце приведу.

 

Баян отделил. http://forum.arimoya.info/threads/из-Правые-и-левые.4332/

 

Продолжаю.
Возвратимся в 19 в. , к истокам.
Мы можем видеть уже там крайнюю асинхронность развития различных стран. Реально как о достигших уровня Модерна в этом столетии мы можем говорить всего о нескольких странах (англо-саксонский мир, Нидерланды/Бельгия, Франция, Швейцария, Швеция) и вопросы , которые там разделяли правых и левых существенно отличаются от проблем Латинской Америки, допустим, не говоря уже про Россию или про Османскую империю. Тем не менее в 19 в. Проект Просвещение стал глобальным, т.е. так или иначе охватил почти все страны мира. И соответственно повсеместно появляются либеральные идеи, а потом и социалистические. Но оказывались они в совершенно разном контексте.
В большинстве стран либералам приходилось бороться с полуфеодальными режимами и группировками. Вопросом номер один было достижение политической свободы - т.е. конституции, парламента, свободу печати и слова, секуляризацию и т.д.
В развитых странах это уже было и на повестке дня стояла программа социальная. Здесь правые уже не боролись против капитализма или против идеи ответственного перед парламентом Кабинета . Их задачей было не допустить ничего, что как они считали ущемляло права собственников. Например отмена рабства в колониях их несомненно ущемляла. И я уже писал, что эта отмена в Британской Вест-Индии привела к несомненному снижению эффективности плантационного хозяйства и экономики островов. Тем не менее либералы здесь пошли на принцип.
В промышленности остро стоял вопрос о нормах эксплуатации.
Я уже писал в другой ветке о самом первом законе в Британии 1833 г. где была сделана попытка регулировать этот вопрос - отныне дети младше 13 лет не могли работать больше 8 часов в день, подростки 13 - 18 лет - только 12 часов в день. труд детей до 9 лет разрешался только на шелкоткацких фабриках. Кроме того, детям запрещено было работать по ночам.
Заработал этот закон только в 1840-е когда были введены фабричные инспекции.
А когда был издан запрет детского труда на шахтах это вызвало дикую волну возмущения собственников, которые явно терпели убытки.
Результатом однако стало то, что теперь им пришлось внедрять машины и произошёл технологический рывок.
Домовладельцев (несмотря на убытки) со временем заставили сдавать только квартиры с туалетами и т.д.

Но социалистическое движение родилось именно в том нереформированном капитализме, который и описал Маркс, и тем рабочим терять было действительно нечего.

Здесь необходимо сделать ещё одну историческую оговорку. Все эти идеи, о том что предприниматели это золотой фонд нации, о том, что рынок всегда наилучшим образом решает все вопросы, о том, что совокупность разумных эгоистических действий приводит к максимальному возрастанию общего блага и т.д. были сформулированы и разработаны в рамках того же Просвещения 18 века.(Адамом Смитом к примеру). В 19 в. это были уже общие места, это часть того фундамента на котором развивался Модерн.
И вот теперь потребовалось скорректировать их, дополнить доктриной социал-либерализма (альтернативой которой стало " мы разрушим до основанья, а затем..."), потому что "две нации - богатых и бедных", о которых говорил Дизраэли, были реальностью, и потребовались значительнейшие усилия на то, чтобы соединить их в одну.

 

В социалистическом движении 19 в. можно отметить несколько этапов: 1-й до сер. века. когда социализм носил теоретический характер , был игрушкой интеллектуалов и полем (обычно неудачных) частных экспериментов. Тем не менее теоретическая база была подготовлена и с сер. 19 в. (второй этап) она легла в основу массового рабочего движения, прежде всего за свои экономические права.
Два главных социалистических проекта которые оказали реальное влияние на ситуацию (т.е. реально заметно улучшили жизнь большинства) и стали опорой для поддержанных либералами реформ это было создание профсоюзов и кооперативное движение.И то и другое возникло в Англии в 1850-х гг. Важнейшим же организационным актом стало создание Первого Интернационала (1864-76). Там оформились, а потом полностью разошлись две фракции - анархистов и марксистов. Роспуск Интернационала означал их окончательное размежевание.
Второй Интернационал (1889) был в основном марксистским, и это доныне штаб социалистического движения и одна из влиятельнейших мировых организаций (после ряда трансформаций , с 1951 - Социнтерн).
Третий этап наступил в самом конце 19 в. когда появились первые министры -социалисты (во Франции).

социалисты 19 в. в принципе сомневались в возможности капиталистического уклада решить поставленную Проектом Просвещение задачу (свобода, равенство и братство) и ориентировались на необходимость передачи средств производства в коллективную собственность непосредственных производителей. государство в данной системе должно было отмереть (марксисты говорили - со временем, а анархисты - сразу, ибо в нём корень зол). Но пойдя по открытыму им либералами пути легальной парламентской борьбы, став депутатами ,а потом и министрами. социалисты включаются в борьбу за конкретные реформы здесь и сейчас.

Иначе дело обстояло в странах среднеразвитых. Здесь социалисты со своими радикальными идеями столкнулись с авторитарными правыми режимами, которые либералов то едва терпели. и здесь произошёл клинч. социалисты не увидели никаких других возможностей кроме немедленной радикальной революции и уничтожения режима, режим ничего кроме уничтожения антигосударственных элементов.
В периферийных странах и социалистическое движение было идейно периферийным. т.е. здесь часто преодладали не мейнстримные анархизм и марксизм а местные варианты, которые за неимением пролетариата рассматривали как революционный класс крестьянство. в этом смысле появление в России марксизма действительно было большим прогрессом, поскольку именно марксизм впервые дал местным социалистам понятие необходимого для преобразований уровня экономического развития, и понятия о том, что общедемократическая программа должна предшествовать социалистической (увы, это понимание среди самих российских марксистов задержалось ненадолго)

 

Итогом 19 века ( и результатом социал-либеральных реформ) в развитых странах стало рождение массового общества и политических наций.
Они родились там, где постепенное расширение избирательного права включило в избирательный процесс большую часть мужского населения, где была продемонстрирована возможность социальных реформ легитимным парламентским путём.и где была создана система всеобщего начального образования ( в конечном итоге бесплатного) .
последнее было несомненно левым проектом. но наиболее последовательно его провели страны, режимы которых в левизне был заподозрить трудно - это довольно авторитарные Германия и Япония. И выяснилось , что именно всеобще-грамотное население дало необходимые кадры для "второй индустриализации", где Германия обогнала запоздавшую Британию, а Япония со своей грамотной армией разнесла войска гораздо боле экономически развитой и мощной России.

но зато в первую мировую войну было наглядно продемонстрировано преимущество демократического устройства - война была проиграна авторитарными монархическими режимами (Россия, Австрия, Германия) не на фронте, а в рухнувшем тылу. В то время как страны, сумевшие слить воедино свои "две нации" хотя бы частично , устояли и оказались победителями.

 

И ещё раз отмечу, что абсолютно все упомянутые выше реформы проводились в упорнейшей идейной и политической борьбе с правыми, которые считали их революцией, коммунизмом, разрушением устоев и верным путём к гибели.

 

Перейдём к пер. пол. 20 в., точнее, к периоду 1910-х-50-х гг.
Это эпоха, в которую за короткий отрезок времени мир пережил три мощнейших стресса - две мировые войны и великий кризис 29 г. Каждый из них был мощным ударом по прежнему миру (и по капиталистической системе).
Именно на этом этапе старый либеральный проект переживает глубокий кризис и на первый план в роли левой силы выходят социалисты.
Первая мировая война создала два эффекта :
первый- эффект мобилизационной экономики. в ходе войны роль государства в экономике увеличилась радикально , почти до уровня диктаторской. и многими это было воспринято как демонстрация эффективности гос. управления народным хозяйством (особенно у условиях рывка, кардинальной перестройки для новых целей).
второй - эффект потерянного поколения, ситуация общего разочарования фронтовиков несправедливостью послевоенного мира. то что до войны казалось привычным, теперь резало глаз, в награду за военное сверхусилие народ хотел больших прав и возможностей.
Первым следствием стало утверждение всеобщего избирательного права и распространение его на женщин. Результатом чего первые выборы выигрываемые социалистами и социалистические правительства.
Мировой кризис показал иллюзорность всесилия рыночного принципа и экономического либерализма. Вытащить экономику из ямы повсеместно удавалось только за счёт роста государственного регулирования и участия в экономике, и социальных программ для решения проблемы катастрофически возросшей бедности.
Вторая мировая имела эффект первой , но ещё в большим масштабе.
Если после первой мировой в развитых странах появились первые социалистические правительства (кратковременные обычно), после кризиса социалистическую программу начали выполнять и совсем не социалистические режимы (Новый курс Рузвельта), после второй мировой социалисты пришли к власти почти повсеместно.
(Ещё раз подчеркну, что речь сейчас идёт о развитых странах).

к примеру : во франции социалистические правительства были у власти в 20. 25-26, 29, 32-33, 35, 36-37, 38, 46-48 гг.
в Британии 24, 29-35, 45-51
в Германии 18-20, 28-30
в Норвегии 28, 35-40, 45-65
в Дании 24-26, 29-42, 45, 47-50
в Швеции в 20, 21-23, 24-26, 32-76.
в Бельгии и Голландии после второй мировой войны.

А вот о том, что в это время происходило в средне-развитых и слабо-развитых странах стоит поговорить отдельно.

(вопрос о коэффициенте выхода из первой мировой России не вполне понял. если он о том, как это изменило баланс сил, то в общем он остался прежним, поскольку в войну как раз вступили США)

 

т.е. работала та самая система - реформационный рывок - консервативная стабилизация.
главные преобразования касались сокращения рабочего дня ( до 8 часов), социального страхования, пособий по безработице, пенсий старикам , "детских" пособий и т.д.

 

Что в этот период происходило внутри социалистического движения? Аналоги можно найти в истории христианства эпохи выхода из подполья и первых соборов )
Происходило размежевание, поиски новых консенсусов и борьба с ересями.
В 1883 произошло окончательное размежевание Второго Интернационала с анархистами. Анархисты отказались от любого сотрудничества с власть имущими и встали на путь терроризма. Следствием стала их маргинализация. После поражения в гражданской войне в Испании (39 г.) движение надолго почти сошло на нет. Социалисты пошли в парламенты и правительства. Но первая мировая расколола их. большинство сд-фракций поддержали свои правительства в войне. Интернационал перестал функционировать, а затем после войны распался на три части.
В 15 г. оформилась циммервальдская группа (антивоенная), в марте 19 г. на её основе возникнет Третий (коммунистический) интернационал. Это было реакцией на прошедшее в феврале Бернское совещание соц. партий решительно отмежевавшихся от большевистского режима в России. Бернцы 20 официально возродил второй интернационал, а в 23 г. с ними соединились третья отколовшаяся ранее группа (Венская).

Размежевание социалистов и коммунистов (второго и третьего интернационалов) было очень жёстким.

 

Русская революция 17 г. была конечно важнейшим событием. Де факто именно в России к власти впервые пришло социалистическое (хотя и в коалиции) правительство. Это было правительство Керенского )
А вслед за тем произошло что-то неслыханное и ввергшее всех в ступор. Это правительство был свергнуто в результате переворота организованного другой социалистической (вроде-бы) партией- большевиками. Сразу за этим большевики разогнали только что избранное Учредительное собрание , где (внимание!) абсолютное большинство имели социалистические партии.
Такой крутой перелом события застал врасплох даже многих большевистских лидеров, которые потребовали от Ленина создания "единого социалистического правительства" (т.е. коалиции всех соц. партий) и подали в отставку (что не подействовало).
Гражданская война в России де факто была войной между коммунистами и социалистами (белое движение на этом фоне было эпизодом).
Это стало только первым этапом мутации коммунистического движения в сторону удаления от социалистов.
В начале все прекрасно понимали, что по уровню развития Россия никак не доросла до тех стран, где по Марксу, должен был начаться переход к социализму. просто большевизм с самого начала сделали ставку на насилие и искусственное ускорение процесса мировой революции. Принцип был бить не туда где созрело , а туда где слабые точки. Т.е. Россия должна была просто стать растопкой для революции в Германии. А Германия была тоже слабым звеном - она сочетала высокоразвитую экономику и домодерную политическую культуру (т.е. едва начавшую развиваться демократию).
Когда же замысел о революции в Германии в 23 г. провалился, Коминтерн переориентировался на революцию в Китае, т.е. окончательно отказался от мысли, что социализм это необходимый этап в историческом развитии более передовой чем капитализм и соответственно касающийся самых развитых стран и стал просто тупо бит туда где была самая взрывоопасная обстановка т.е. откровенно стал мировым деструктором.
В самой России все социалистические заготовки предсказуемо провалились ещё в нач. 18 года и после этого началась чистая импровизация, где социализмом стала считать просто гипер-мобилизационная экономика по образцу военной.
Новый импульс этой идее дал Сталин с его "социализмом в отдельно взятой стране"
(мой любимый партийный анекдот тех дней, по мотивам Талмуда (поскольку заметная часть членов ЦК окончила хедер пояснений не требовалось): "Гиллеля спросили: можно ли построить социализм в отдельно взятой стране? - Гиллель ответил: можно. Шамай добавил : но жить в этой стране будет нельзя")
В действительности же речь шла о том, можно ли вопреки Марксу построить социализм в слаборазвитой стране , развивая её по ходу дела).
Итогом стал грандиозный симулякр (постмодерна в домодерне), местами настолько убедительный, что вводил в заблуждение и западных левых, (и, кстати, давший заметный импульс преобразованиям на Западе . или по мотивам "раз уж даже русские у себя смогли это сделать" или " давайте что-нибудь сделаем для рабочих, а то будет тот же кошмар как в России").
причём чем в менее развитой стране пытались внедрить социализм по коммунистическому рецепту , тем больший монстр появлялся в итоге. Модернизационый процесс при этом как бы происходил но имел патологический характер, в большинстве же случаев политическая система не шла к постмодерну (который симулировала), а возвращалась не просто к феодальным домодерным моделям, а даже к древневосточной деспотии.

 

Ещё одним любопытным примером того, что социалисты у власти в стране с незавершённой модернизацией превращаются во что-то другое, может служить Польша. Люди с советским образованием едва ли в курсе того, что Юзеф Пилсудский был социалистом. И весь период Санации (его диктатуры) страной управляли социалистические правительства.

 

всё что происходит "само по себе" в действительности происходит в результате долгих направленных усилий. вот эти усилия и приложили соц. партии.

вывод - главный двигателем прогресса являются на определённом этапе соцпартии.
Сандерсу слава! (хотя при чём он здесь не знаю. он демократ вообще-то )

 

Итогом пер. пол. 20 в. и социалистических реформ в развитых странах стало возникновение "общества всеобщего благоденствия" оно же общество потребления.
Оно характеризовалось высоким уровнем государственного контроля над экономикой (при сохранении и развитии рынка) и значительным госсектором. Высоким уровнем налогообложения и расходов на социальные программы (здравоохранение, образование, жильё социальная защита). В результате рабочие перестали быть "пролетариатом" и пополнили разряд собственников, развился значительный средний класс. Потребительский бум ( в который было вовлечено большинство населения) дал мощный толчок развитию экономики, перекрывший негативные последствия высокой стоимости рабочей силы. Разгром ультра-правых режимов во второй мировой войне, способствовал тому, что ценности которые до сих пор считались левыми, социалистическими стали восприниматься как ценности общечеловеческие (прописанные во всеобщей декларации прав человека.

 

глубокое заблуждение. наиболее правыми обычно были рантье, правый популизм очень популярен среди люмпенов и т.д.
Что касается прогрессивного налога, то в путинской России его нет.
Вообще, существует такой показатель как Индекс Джинни, чем он выше тем ниже реальный уровень развития Хотя обратное не всегда верно, но чётко скоординировано с внутренним напряжением в обществе и его готовностью к насилию . США к примеру имеют самый высокий индекс Джинни среди цивилизованных стран. в России он выше.
Прогрессивный налог это грубый, но достаточно действенный способ его понижения.

разница в том, что миллионная армия , которую мобилизовали США это были свежие силы. в то время как страны ведущие войну уже три года были изнурены. энтузиазм давно кончился и война велась чисто на истощение - у кого первым сдаст тыл. У США тыл был в прекрасном состоянии.