Есть ли Бог?

Есть ли Бог?
(О существовании Бога, Души, а также реальности и нереальности мира и нашего его восприятия вообще;
и о несовместимости представлений буддизма и других религий
в частности.
Это весьма общее /ко многому применимое/ размышление.
А если коротко - буддизм или адвайта.)

Попробую перевести вопрос (Есть ли Бог?):
Является ли предельная Реальность /скептик может, коль угодно, вполне считать ее предельной психологической реальностью/ - Чем-то? или Ничем?
Мое глубинное убеждение, что речь идет о верных и адекватных видениях одной и той же невместимой реальности. Сейчас поясню.
Притча о слоне (если отнестись к ней снисходительно и с пониманием) весьма точна:
Можно верно и точно толковать о цвете, который есть несомненная реальность.
А можно еще более проницательно указывать на то, что цвет - это иллюзия нашего сознания, так своевольно интерпретирующего эл-магнитные колебания.

И дело вовсе не в том, "кто правее". Для меня важнее прикосновение к тому уровню восприятия реальности, который отображает тот или иной взгляд.
Когда при останове мира Кастанеда видит явленное бытие как игру энергетических потоков,
это не делает "иллюзию" нашего обычного восприятия менее реальной.

Однако же есть иерархия холонов... . (мистик может видеть реальность как обыденную, а обыватель доступную мистику реальность - нет).
Другими словами, различия описаний часто говорят не о противоречиях, а о разных уровнях сознания.
Высшие же его уровни и вовсе неописуемы. Они вне категорий пространства и времени, в которых только и существует не только наш язык, не только наше мышление, но и само восприятие.
Когда вся вечность умещается в единый миг, а все мироздание - в не имеющей размерах точке.

Подпись к картинке: большие истины трудноуловимы

 

Перечла и огорчилась. Получилось заумно до неразумения и неразумия.
Это умным дано писать просто и понятно.
А люди есть умные и неумные.
я принадлежу к последним.
Единственная надежда: один распятый раввин когда-то сказал,
что когда-нибудь последние станут первыми.
Доживу ли?

 

Соня. В "психологической реальности" Ничто означает зачастую то, что достигнута граница перцепции. Включается новый уровень сознания и ничто превращается в что-то.
В предельной Реальности Что-то т.е. Бытие это её ограничение-сужение , Бог - это ещё большее ограничение -сужение, поэтому апофатики и предпочитают говорить о Ничто как категории вне категорий, предшествующей бытийности и небытийности.

 

Конечно. И вообще поминание "психологической реальности" - снижающая уступка.
Нельзя ж объявлять, что деление на субъективное и объективное исчезает уже на относительно начальных стадиях медитации

Однако, само по себе слово "Бог" ничего не снижает. Равно как и слово "Дао", "Нирвана", "То", "Это" и пр. Если мы только сами не снижаем его своими (напр., теистическими) определениями.



Ничто, конечно, хорошее слово. Это как бы дверь, замочная скважина, игольное ушко в бескрайность. Не растворившись сквозь это игольное ушко, в эту бескрайность не попадешь.
Но игольное ушко не есть бескрайность; замочная скважина (сквозь которую, найдя к не ключ, надо пройти и распахнуть дверь в бескрайнее небо) не есть это бескрайнее небо.

 

Эта тема разрабатывалась и в индуизме и в иудаизме. В первом специально вводится понятие Ишвара в значении Бог-Творец чтобы чётко отличать его как манифестацию от Абсолюта (допустим, Парамашива). В каббале есть последовательность "развёртывания" от Айин (Ничто) к Эйн Соф и далее где через цимцум происходит разделение на Бога и не-Бога. Мейстер Экхарт говорит о том, что Бог существует только там где есть тварь.

Т.е. во избежание непонимания проводиться чёткая дефиниция. У вас же как со словом религия, дефиниция отсутствует, а потом вы удивляетесь , что вас превратно понимают.

 

Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) понимаю именно как /значащая то же самое/ йога: то есть, в 1м указанном в Вике смысле:

А еще проще - путь реализации человеческого потенциала..
То есть именно путь. Одно из значений Дао - подчеркивание того, что Дао - весь путь; и присутствует уже в самом его начале. В математике это называется "расширенная прямая": прямая, расширенная "точкой омега", "точкой" бесконечности.
И даже более того: в смысле "сансара есть нирвана".
Хоть "сансара есть нирвана" видно лишь из условно конечной точки. Только придя к Богу, можно осознать, что он, как очки, всегда сидел на твоем носу; всегда был в тебе, а ты - в Нем. Что весь этот мир (эта матрица) и ты сам - порождение Его разума, сон Его мысли; только в этом смысле можно сказать, что Бог - Творец.

 

Поэтому Бог - Gott - несомненно "существует" потому что он Бытие и источник Бытия, а вот про Gottheit сказать , что оно существует уже не получается.

с неизбежным выводом что "практика почитания сверхестественных сил" это и есть "воссоединение с Богом" и вне первого нет второго.

 

Вот вы с Плотом все танковое такое кольцо смыкаете вокруг теизма.
Хоть все ровно наоборот: ограниченные теистические представления вполне органично выглядят с безграничной точки зрения.
- Зачем абсолютизировать Бёме?
- откуда следует, что

?
Любопытно при этом, как эта беседа перекликается с вот чем

 

вы не заметили случайно, что в своих аргументах я ссылался только на теистические системы ? )
причём разные? )

из практики )
именно на этом и закончилось развитие китайского буддизма. когда все поняли что нирвана есть сансара, а просветлённое сознание это и есть обыденное. буквально.

 

Опять же: вы берете слово "Бог" в кольцо дефиниций; я же утверждаю, что его (хоть и не вполне) можно от них освободить.
Если Тиллих определяет Бога просто как "смысл" (который может быть и у атеиста; и Тиллих на это указывает), - почему надо ограничивать себя чей-то конкретной теологией (скажем, различая Gott и Gottheit)?

1. А я "своих аргументах" теистические системы вовсе не рассматриваю, - и что?
Ну уж ладно. В "теистической системе" иудаизма разделение на Gott и Gottheit всячески избегают. Так, Э(А)йн Соф как Gottheit, можно сказать, не выделяется из Древа сефирот (в смысле: хоть и неслиянно, но и нераздельно).

Но все равно: не хочу загонять себя в крепостные стены конкретных богословий.
Известно же: они не столько отражают, сколько лишь указывают на истину.

 

потому что 99,9999% ваших читателей воспользуются тем смыслом слова который им понятней.

 

А как быть с читателями Тиллиха?
(с его новаторским определением Бога как смысл)

 

минутку. сфирот уже появляются после цимцум

 

Опяяять: это же все жесткие гностические схемы!
Айн Соф, можно сказать, есть пуповина, связывающая с цимцум!

 

ну если он в самом начале сказал бы что словом Бог он будет означать совесть, или гром с молнией. им пришлось бы признать что в этой книге такие правила игры, но не за её пределами.

Это дефиниции.

 

Айн Соф есть пупок Бога в явленом (пусть и высшем) мире.

 

"Эйн Соф, Эн Соф (ивр. ‏אֵין סוֹף‏‎, «бесконечность»; лат. En Sof[1]; En-Sof[2]; En-sof[3]) — в каббале[4] обозначение Бога, отражающее его мистичность и непознаваемость вне связи с миром. Прочие имена Богавыражают его отношение с сотворённым миром."

Хотя естесвенно разные каббалисты могли играть словами по своему

и сфирот описывают именно связь Бога с творением а не " в себе"

 

("... Тиллиха") Ну и со мной - тож
Бог есть Дао. Религия есть йога.
Если люди имеют об этих (не 2х, а всех 4х) словах свои "привычные" представления, то им либо:
- надо ознакомиться с весьма авторитетной литературой, на которой я основываюсь
/частично отсюда и выписки: о чем писано в "Никто не умеет со мной поговорить" - нет общего языка, - "читателя, Конфуция, врача!"/
- надо просто научиться меня понимать: что весьма несложно.

 

Вот для Религии (в моём смысле слова) действительно Принципиально что Бог это есть именно почитаемый ими определённым образом Бог , а всякие абсолюты вторичны.

ну так решите вопрос по простому: Бог(Дао), религия (йога)

 

Ну, а я про Айн Соф что говорю?

Да, но ни Дао, ни йога у меня тоже не загнаны ни в какое стойло.

 

что

т.е. говоря йога, вы можете иметь в виду человеческие жертвоприношения мумбу-юмбу?
а говоря "Дао" путь от Москвы до Майями?

причём заметьте, вы при этом хотите ответа на вопрос

)

 

Ну так замечательно! Ваш Бог - даже не ишвара. А просто теистический Бог.
/Ишвара - творец, но не Творец этого мира. Мир не единственен (как в теории струн); и свой (реальный!) собственный мир может творить каждый йог, достигшей стадии бога/.
Ишвара, в моем понимании - где-то между теистическим Богом и йодамом.

всю совокупность йог (как в "Золотой книге йоги" Шивананды).
Кто полагает йогой лишь хатха-йогу и настаивает на этом, - не хочу нести за него ответственность.
И так со всем остальным.

 

включая

как доступную им форму бхакти-йоги и Тантры?

 

Что-то мне кажется, вы делаете ее "чем-то". Хотя бы на вербальном уровне.
Вы ж столько раз читали; "по ту сторону слов, понятий, концепций и концептуального (понятийного) мышления вообще!"

 

вы хотите ответа на вопрос

?