А еще фундаментальнее большинство ИИ технологий создает интеллект/язык животных (по Чомскому), в котором единица информации - представление конкретного феномена реального мира (без абстракции/обобщения/классификации). Это никак не помогает работать с закономерностями и причинно-следственными связями этого мира потому что непосредственно они не видны. В то время как человеческий язык (являясь не столько инструментом коммуникации, а сколько инструментом создания воображаемых миров), позволяет как раз работать с закономерностями (хотя они будут не из реального, а придуманного мира). Зато хорошо придуманный мир можно превратить в реальный
Спасибо, Стас. Ну, во-первых, Вы говорите именно о том, с чего я начала ветку - об одной из крайностей отношения к этому направлению работы: технорелигии. Во-вторых, если проблемы озвучиваются хоть кем-то, значит, они уже не так уж и не видны и, значит, это уже наполовину не проблема - так или иначе она будет решаться. А в изобретательности человека я не сомневаюсь. В-третьих, энтузиазм, возможно неумеренный, разработчиков тоже эмоция естественная: они имеют дело с тем, с чем человек ещё дела не имел. А именно - с созданием себе подобного из принципиально иного материала. "Рождением живого из неживого". Понятно, что это несколько воодушевляет. Ведь именно очеловечивание машины, способность мыслить самостоятельно, чувствовать, испытывать весь психический и ментальный опыт - вот в чём "великий замысел". И на этот уровень - создания себе подобного, а если быть точным - Лучшего Себя (чтобы потом, вероятно, чему-то у этого Лучшего Себя научиться, в больших масштабах) - это любопытный и ответственный шаг. Что же касается технофобии, боязни, что ИИ, быстренько освоившись в этом мире, сразу же уничтожит или поработит человечество, то - ведь у мира в его нынешнем состоянии и без того очень много причин саморазрушиться. Это и роботизированное военное оружие, и ядерная кнопка в руках безумцев (что намного страшнее), и просто глобальные экологические проблемы - и неизвестно, с чем раньше придётся столкнуться и от чего выживать. Поэтому видеть в этом только ужас и погибель не совсем верно. Кто знает - вдруг наоборот? Так или иначе, обе крайности отношения к ИИ основаны на эмоциональной оценке (чего лучше избегать), а следовательно имеют высокую вероятность погрешности восприятия. Меня же во всём этом интересует вот какой вопрос: если самосознание в роботе проснётся, если в нём появится чувственный опыт, если в нём развернётся вся эта причинно-следственная цепочка возникновения сознания - станет ли возможной перспектива для человечества однажды "переродиться" в теле машины? ) Способно ли действительно зародиться живое сознание в неживом? Запустится ли в нём поток? Далай-лама на последней российской научной конференции сказал об этом всё же несколько уклончиво: Значит ли это, что он сказал "нет"? Возможно, это пока - лишь частицы. Что же касается превращения неживой материи в живую - то с научной т.з., как сказал профессор Репин, "скачок от неживых молекул к живой клетке, от вещества к существу — это скачок в мир информационных сетей и организованных потоков материи и энергии". Т.е. разница между ними - в плотности этого информационного потока. Правда, признаться, все эти мои домыслы по большей части лишь домыслы, т.к. я не слишком хорошо в курсе дел. С другой стороны, в пользу отрицательного ответа говорит то, что в учении Будды об этом ничего не сказано, насколько мне известно. )
Ребята, почитайте "Науку о мозге. Тоннель "я" Метцингера. Я им в буквальном смысле тяжело "переболела" этим летом. ) Все вопросы, связанные с ИИ и возможностями человека перевоплотиться в теле машины он поднимает совершенно беспристрастно. И книга хорошо написана.
Кстати, последний писк философской моды это т.н. "спекулятивный реализм". Он планирует совершить антикантианский (и соответсвенно, антибуддийский) переворот - от философии взаимосвязи между сознанием и объектами вне которых они не могут быть рассмотрены, к постулированию реальности единичных объектов ("закрытых" не только для сознания человека, но друг для друга). и спекуляция насчёт которых не только возможна, но и оправдана. Думается мне, это как раз шаг к философии нечеловеческих субъектов , вне абстракции, обобщения и классификации )
А каким образом взаимодействуют между собой эти единичные закрытые объекты? И на чём строится эта философская система, если в ней не будет традиционного системного подхода? Как это будет выглядеть?
Между тем Яндекс уже сейчас практически читает мысли, и не за горами тот день, когда он начнёт вести со мной милые полезные беседы. То есть всё это, в т.ч. живые машины, - вполне реальная и близкая реальность. С другой стороны, создавая их, мы создаём и дополнительную груду страданий. Имеем ли мы на это право, т.е. следует ли нам это делать? В своей замечательной книге Томас Метцингер (определённо буддист) поднимает вопрос о нейроэтике. Но эволюцию не остановить. Поэтому, вероятно, действовать можно только на опережение: развивая способность собственной человеческой психики выходить из-под власти страдания, массово. Так или иначе, ИИ будет в разы выше человеческого, и это может нам помочь во многом, будучи увязанным с той самой этической стороной медали.
через доступные акциденции, надо полагать ) Э, традиционного системного подхода в философии уже нет давно ) Пока что она строится на отрицании "корреляционизма". Спекулятивный он потому, что не "наивный", просто предполагающий вещи существующими и познаваемыми по определению, а понимающий, что любое суждение по поводу вещи в себе есть спекуляция, "ну и пусть " ) Себя он репрезентует, как следующий шаг по преодолению антропоцентризма, человеческое сознание/познание больше не должно быть отправной точкой.
Имеется в виду, как будут интерпретироваться эти доступные акциденции ) - как стопроцентные спекуляции? Тем самым отрицая ценность и смысл наблюдения объекта посредством органов восприятия? И что это даёт? Допустим, буддийский подход даёт возможность через это самое наблюдение процессов, происходящих в уме, освободиться от иллюзорности создания реальности и я-восприятия. Как минимум, это устраняет (или снижает) страдание субъекта. А в случае спекулятивного реализма - что он предлагает "взамен"? Вот это самое интересное. Что тогда является отправной точкой? И существует ли эта точка? И как её увидеть человеческому сознанию?
почему, органы восприятия как воспринимают эти доступные для наблюдения акциденции ) отправной точкой, похоже , является сам объект. единый, и не сводимый к отношениям и совокупности частей. как увидеть , мнения творцов теории расходятся. кажется приоритет отдаётся математике )
Но практической пользы от этих восприятий ноль, т.к. они сугубо умозрительны и варианты интерпретаций не имеют значения. ) Так? И всё же: что даёт этот философский подход развитию сознания? Пока не могу ухватить. Т.е. можно ли сказать, что это - некий самопроисходящий Процесс, или - даже - Программа? ) В которую мы включены и познать (целостно) которую принципиально не можем?
Нет , ну вот возьмём ИИ с его проблемами. Человек послекантовый пребывает в тотальной гносеологической неуверенности. Он не верит в достоверность своих органов чувств, он не верит в достоверность интерпретаций. реальность ему дана но существует для него только в связи с ним как с воспринимающим субъектом, но и сам субъект обнаруживает себя только в связи с актом восприятия. Вот появляется ИИ. Он по определению не-человеческий субъект. Следовательно его восприятием не будет связано особенностями человеческого с его тоннелем эго и т.п. Что он будет воспринимать? - он будет воспринимать объекты вне контекста. Причём под объектами здесь понимается всё - от табуретки, до образа Галадриэль. Что собой представляют эти объекты он не знает. но они существуют для него как отдельные объекты у которых есть опознаваемые признаки-акциденции с которыми можно как то поступать в соответствии с алгоритмом. вот это похоже и есть философия спекулятивного реализма )
Мне кажется, какой-никакой контекст средствами программирования не так сложно создать. Вопрос лишь, насколько он будет качественным.
это будет не контекст, а алгоритм взаимодействия одновременно с несколькими объектами с неустойчивыми акциденциями )
под контекстом мы имеем в виду субъективно устанавливаемую систему координат соответствующей нашей картине мира в соответствии с которой одно и тоже явление в зависимости от ускользающих нюансов будет оцениваться принципиально по-разному.