Соотношение мемов с историческим развитием.

только до определённых пределов, навязывая им не свойственные принципы толерантности и принятого социального поведения.

 

Вопрос количества необходимых усилий. О том и речь. Сейчас вроде бы таковых усилий требуется в среднем меньше. Особенно в развитых обществах потребления.

А какой? пурпурный-традиционалистский?

Понятное дело что только до определённых пределов. Ограничения неизбежны, поскольку ценностные системы разных мемов зачастую противоречат друг другу.

 

в Европе наверно пурпурно-красный.

 

при этом пурпурному в лучшем случае светит карьера гастарбайтера, красному - уголовника, а синий обречён на вечное недовольство жизнью в деградировавшем обществе.

 

Но тогда основной "мемовый" состав общества таки меняется со временем.

Это у нас. А в развитом обществе потребления пурпурный может себе найти общину каких-нибудь традиционалистов, красный - общину хиппи или просто болтаться по миру от пляжа к пляжу, подрабатывая на сборах фруков, как делают некоторые в Австралии, или, скажем, байкерствуя. А синий заняться фермерством, например, или поступить на госслужбу.
Уилбер, кстати, говорит (в одном из видеоотрывков, приведённых Гиором), что сельскохозяйственные люди по преимуществу синие (янтарные).

 

кхм

 

Ну не хиппи, байкеров каких-нибудь. Или трейлерщиков.
...
Лирическое отступление: читаем сейчас сыну "Незнайку на Луне" и обалдеваем: описано наше нынешнее общество один к одному. За что, как говорится, боролись.

 

Ты хотел сказать - янтарный то есть синий?

Мы не то чтобы неверно нормируем, а скорее подвергаем сомнению этот тезис Уилбера и авторов Спиральной Динамики.

 

Ну как. Их тезис, если он верный, должен выражаться, в частности, в том, что количество людей второго яруса в ходе исторического процесса неуклонно бы возрастало в процентном соотношении. Чего, кажется, не наблюдается (насколько мы можем судить по имеющимся историческим источникам). Будда, Иисус, Халладж, Руми, Лао Цзы - такие люди появлялись во все исторические времена и неизменно их было очень мало.

 

Святые Колумба, Патрик, Колумбан.
Причём они проповедовали ещё до разделения церкви на восточную и западную и по сути были исихастами, используя для руководства писания свв. отцов, которые впоследствии стали классикой исихазма.
Нет, Гиор,

Ни на оранжевость, ни даже на зелень. В своё время я переводил целую статью про св. Колумбу. Это люди второго яруса, однозначно. Да другие там просто не выжили бы. Местные их мигом уничтожили бы. Агрессивные язычники, очень воинственные народы, относились к ним как к родным.
Вот интересно:

 

Ещё вопрос, зачем средневековые монахи записывали ирландские саги и переписывали античных авторов, допустим, Апулея?

 

Значит, получается вот что:
1. Полный мемовый состав присутствует на всех стадиях развития системы интерпретации человечества. Например, теократия и абсолютизм - это синева мифологической эпохи, империализм, нацизм и коммунизм - это синева модерна, воинствующий демократизм-космополитизм (с ракетами с обеднённым ураном) - синева постмодерна (хотя тут вопрос - тут и модерн, кажется, вполне вписывается, с его претензией на абсолютную и объективную истину).
Точно так же, трудно себе представить святого с преобладающим оранжевым мемом, но легко - с мифологической системой интерпретации.
2. Допустим, для каждого мема есть разные уровни развития, и эти уровни - не совпадают с уровнями систем интерпретации. Например, "облагороженный" синий мем вполне представим и в Средневековье. Точно так же как его грубый аналог - сегодня, в самом что ни на есть постмодернистском антураже.
То есть, вроде бы да, у человека может быть преобладающей ценностью в жизни группа, этнос. Но это может проявляться по-разному. Например, он никогда не станет ради этого убивать людей. То есть, на действие этой системы ценностей накладываются определённые рамки, ограничения этического плана.
Так может быть, имеет смысл говорить о внутреннем прогрессе человечества как о степени осознания и принятия им этических установок? Причём совершенно конкретных этических установок.
Такой прогресс, кажется, худо-бедно идёт, вернее, может не прогресс даже, а эволюция. Была эпоха, когда человеческие жертвы и рабство были обычным и естественным делом. Потом эта эпоха кончилась, но началась эпоха разного рода Инквизиций, потом и она закончилась, началась эпоха рациональной гуманности, чуть не приведшая в эпоху рациональной рациональности. Далее - эпоха гуманизма. Складывается впечатление, что это эпохи главенствования тех или иных мемов - соответственно - красного, синего, оранжевого, зелёного. Однако, так ли это? Имхо, теория мемов смотрит на всё с немного сбивающей с толку точки зрения. Имхо, имеет смысл говорить скорее об универсальной этике и её развитии.
1. Сначала - эпоха этического плюрализма
2. Далее эпоха провозглашения единого этического закона именно как закона и принуждения к нему силой.
3. Далее эпоха попыток понять смысл универсального этического закона. Это неизбежно связано с осознанным нарушением его, чтобы понять разницу - в нём и вне его. То есть, сначала
а) Эпоха сознательного нарушения этических законов
б) Эпоха всё более точного нащупывания (можно сказать - эмпирического) - границ универсальной этики. Эта эпоха ещё не закончилась.

 

В 1860-х надо полагать)

 

Ну, да, про рабство я конечно зря... Скажем, эпоха этического плюрализма. Когда девизом было - "у каждого племени свой бог со своими правилами". Эта эпоха начала кончаться на Востоке раньше, потом в Средиземноморье, потом начале второго тысячелетия потихоньку закончилась и в Северной Европе. В Америке - позже. Однако, даже там, без участия западного человека, местами, в первой половине второго тысячелетия примерно, начало появляться единобожие и даже с мощным этическим фундаментом - можно вспомнить религию племён Великих Равнин, когда по сути верховным богом был Великий Дух, с весьма чёткими этическими правилами. Эх, интересно было бы посмотреть, во что бы это вылилось не приди туда европейцы.
Чёрная Африка как всегда в пролёте.
Во вторую эпоху провозглашение этого этического закона как закона было часто весьма грубым, авторитарным, насильственным. Но не всегда (вспомним местами буддизм и вообще Восток, либо же - тех же индейцев Великих Равнин).

 

Задумалсо. Мем - это система ценностей, не так ли?