Верификация духовного опыта

До некоторой степени. Но я осознаю, в чем причина частичной сказочности

А вот это почти то чего я "добивался". Спасибо.

 

Ум, оставленный на значительное время без всякой опоры, вынужден спасаться бегством в любом случае. Ум настоящего, а не заигравшегося в "тольтеков" или в любую другую голограмму сознания (не исключая и организованной религии), воина находит себе приют в середине груди, где неожиданно для ума обнаруживается безопасное и надежное убежище. Ум соглашается быть там в обмен на свою доминацию.
Ум обычного человека в отсутствие опоры спасается в дурку.

Реальность объективная может быть постигнута умом без опоры.

 

Не правда.
О любви воинов у него есть истории. О любящих парах нагвалей и видящих в частности.
Просто чтоб по настоящему любить - надо развить в душе то, что любит. Игра гормонов - это ещё далеко не любовь.

 

Да Вы зря заступаетесь за Кастанеду. Я ведь на него не наезжаю. Это такой могучий и уже сам по себе действующий эгрегор, созданный по-читателями, что слишком уж опасно задираться. Да и чего греха таить - и сам я тащился. В тупой совковой мякине "дон" Карлос был как глоток свежего воздуха.

Вот это - 100%! Остается только спросить себя как развивать то место в себе, котоpым любят? (И развивается ли оно вообще?)

 

Гиор, как Вы определяете, что такое внешние, а что такое внутренние процессы? Можете ли рассказать о случаях стигматов в сновидениях?

А что Вам снилось при этом, помните? Можете рассказать?

Я тоже не сторонник такой регистрации, но хотела бы послушать Ваше объяснение. Тем не менее, когда речь идет о верификации трансфизических явлений отбрасывать разные способы регистрации (фотографии, показания локаторов и других приборов), ИМХО, не стоит. Вот Леонид в соседней теме прислал фотографию с НЛО - это определенная верификачия его опыта.

Кто ее так назвал ?

Для того, чтобы ослабить кармические связи, приковывающие человека к своему ребенку. Естественно, об этом у Кастанеды ничего не написано, но работа шла именно с кармическим телом. Такие кармические связи между родителями и детьми зачастую сильно мешают развитию как родителей, так и детей. Никто при этом детей их шанса на бессмертие и собственное развитие не лишает - наоборот, это их освобождает.

Согласно, но если мы хотим обсуждать тему святости всерьез, ИМХО, нужно разделить темы.

Так я этим давно уже занимаюсь, и при этом вижу, что опыт такой практики вполне верифицируем в других традициях - православной, суфийской, буддийской, индуистской.

Почему Вы Леонид, считаете, что я себе что-то внушила? У меня есть достаточно способов верифицировать свой собственный опыт, как трансфизический, так и духовный, включая материальные предметы (артефакты). Материальным предметам, ИМХО, трудно что-либо внушить. Точно так же Кашпировский ничего не мог внушить собакам, однако швы у собак рассасывались, а раны затягивались.

Это в полной мере относится как к текстам Добротолюбия, так и к текстам Кастанеды.

О каком метафорическом толковании Вы говорите, Ондатр? Обычно такие вещи и происходят буквально - так, что их можно увидеть и ощутить.

Любовь и свободу тоже все понимают по-разному.

Леонид, где Вы прочитали такие слова Дона Хуана? Кому он предлагал стать крутым и кого объегорить? Если чему он и учил Кастанеду, так это именно любви - просто не всегда можно и нужно учить любви, употребляя это слово, которое от частого употребления уже превратилось во что угодно, и каждый понимает под ним что-то свое. Цель всей системы Дону Хуана - свобода, освобождение. Извините, но я процитирую Кастанеду:
"Я уже отдан Силе, что правит моей судьбой.
Я ни за что не цепляюсь - поэтому мне нечего защищать.
У меня нет мыслей - поэтому я буду видеть.
Я ничего не боюсь - поэтому я буду помнить себя.
Отрешенный, с легкой душой, я мимо Орла проскользну, чтобы снова стать свободным".
С чем лично Вы несогласны в таком подходе?

 

Сложно конечно. Но самовнушение - это процесс внутрений? По моему так. Но ожог можно получить натуральный. В ОС - еще легче. Типа этого.

Разве их появление в состоянии бодрствования сильно меняет ситуацию? Вообще-то не знаю когда конкретно это происходило... Не особо интересовало.

Конкретно не помню. Один раз гадость какая-то. Второй раз некий дядя за руку хватал.
Я этот пример привел как иллюстрацию того что не считаю Вашу царапину делом Ваших же ногтей

Отбрасывать не стоит. Но. Все что может быть зарегистрировано физическими методами будут принадлежать физическому миру и тем самым 4-м взаимодействиям. По определению. Тут работает принцип подобия.
Этим способом можно проверить силу мага в физическом мире, но убедительными результаты будут только для верящего в магию. Скептик получит материальное объяснение. Неизбежно.

Личность мне неизвестна Знаю термин из теософско-антропософской литературы и устной традиции.

Дон Хуан и Ла-Горда в книгах говорят обратное.

Ну дык, Вы начали поминать святых - Вы и откройте тему

 

Жанна, всё что я пытаюсь здесь сказать не вступает по сути ни в какое противоречие с учением дона Хуана. Говорю я о том, что было ранее обозначено как солипсизм, но не в общепринятой форме заблуждения о том, что окружающая реальность есть порождение моего сознания, а в виде представления о том, что моё сознание есть крохотный осколок Всеобщего Сознания вкупе со Вселенной во всех её аспектах, и этот мой "осколок" отражает всю полноту картины.

Применено выражение "голографическая парадигма сознания" по аналогии с разбитой на осколки стеклянной пластинкой с голограммой, где в каждом, даже самом крохотном осколке можно увидеть всё изображение целиком, но чем больше осколок, чем чётче изображение.
На этом принципе "собирания" разбитой на куски картины Мира основана Церковь Христова, в которой отдельные (отделенные друг от друга) члены её создают принципиально новый вид организма - планетарный (если хотите) разум, основанный на любви к друг другу и к самому Христу, как собирателю "разбитой голограммы".

Любая попытка единичного (своевольного) прорыва за пределы "общепринятого" вовсю использует наши "творческие" способности и буквально (не фигурально) творит, как сейчас модно говорить, некий дискурс, в котором воплощается (приобретает плоть) наша вера в ту или иную доктрину, и происходит "материализация" идей.
Здесь сразу же возникает вопрос о мере личной свободы и в, частности, свободы от всякой обусловленности и от любого известного в принципе (см. Джидду Кришнамурти), будь то организованная религия или "кастанедизм-донхуанизм".

Могу с нахальной уверенностью заявить, что никто и ничто не приводит к полноте свободы кроме личного Господа Христа, с которым человек соединяется в парадоксальном союзе под девизом "неслиянно-нераздельно" при соединении своей воли, а лучше сказать, при делегировании её Ему.

 

Самовнушение - это просто этикетка, навешанная людьми на непонятное им явление. Точно такими же ничего не говорящими о самом явлении этикетками являются слова "гипноз", "галлюцинация" и т.п. Я могу рассказать Вам о том, как я экстрасенсорно вижу то, что называется самовнушением, если Вам это интеренсно. Кстати, в сновидении самовнушение невозможно в принципе по многим причинам, так что Ваш ожог - вовсе не результат самовнушения. Сновидение само по себе не является внутренним процессом, или, точнее, является не только и не столько внутренним процессом.

Меняет самым принципиальным образом, потому что во сне и в состоянии так называемого бодрствования у нас совершенно разные позиции ТС. Я хорошо пронаблюдала механизм появления стигматов в состоянии бодрствования, когда провела целый день в Ватикане.

Точно так же Ваш ожог не является делом внутренних процессов в Вашем организме. В обычном сне разные неорганические товарищи действуют точно так же, как в ОС, просто тогда у сновидящего меньше шансов им адекватно ответить.

Я не согласна с Вами, Гиор, насчет 4-х взаимодействий. Когда видеокамеры фиксируют первый момент похищения человека НЛО (такие видеозаписи уже существуют), то там используются силы, никак не связанные с 4-мя взаимоденйствиями. А вот с принципом подобия я согласна, потому что все мы живем в мире, в котором проявляются далеко не только 4 взаимодействия - физическая картина мира формировалась как ментальный конструкт очень долго, но я готова проследить все ее заморочки, как это делал в свое время Фейерабенд, с любым желающим в отдельной теме о физической картине мира. Верить в магию совсем не нужно - она работает точно так же для всех людей, как и обычная гравитация. Скептик является скептиком именно из-за того, что в силу слабости своей магической конституции он вынужден поддерживать очень прочшые щиты тоналя, потому что иначе реальность как таковая может его разрушить. Поэтому я никогда не пробую шатать щиты тоналя других людей - это опасно для них. Материальные объяснения действия шаманов по телепортации получить невозможно - это факт.

Для того, чтобы понять то, что они говорят, нужно практиковать их систему - иначе ничего не получится понять. Точно так же можно заявить, что Иисус учил непочтению и неуважению к родителям, когда не дал своему ученику похоронить отца, а сказал: "предроставь мертвым хоронить своих мертвецов и следуй за мной". Если человек не захочет вникать в суть того, что делал Христос, а просто прочитает Евангелия, для него это будет выглядеть именно так.

Попробую, когда немного спадет напряг по работе.
Леонид, голографическая парадигма не вызывает у меня лично никаких возражений, но у меня к Вам есть ряд вопросов:

Леонид, общепринятого - кем? Где? Когда? На Западе общепринято одно, в Китае - другое, в Индии - третье, у индейцев - четвертое... Европоцентризм - плохой советчик в вопросах духовной верификации. Йоги для Индии - такая же норма, как для нас обычный человек толпы, и, скажем, такой сложный феномен как левитация вовсе не является прорывом за пределы общепринятого. Объясните точнее, что Вы лично понимаете под "общепринятым". При чем тут материализация идей? Человек всегда обладал ФТ (физическим телом) и ЭТ (энергетическим телом). Деление ЭТ на составляющие - это уже дискурсы определенных культур, метакультур и духовно-религиозных традиций. ТС у человека была всегда, как и монада, и чакры, и меридианы - тут дело не в дискурсе, а в Реальности как она есть. О какой материализации идей Вы говорите, я пока не поняла. Можете мне прояснить этот момент? Надеюсь, Вы согласны, что НЛО на Вашей фотографии не есть результат материализации идей об НЛО ?

Мера нашей свободы от всякой обусловленности - просветление, обожение, достижение святости, третьего внимания - называйте как Вам удобно. Суть дела от этого вряд ли изменится.

Почему Вы называетет такой союз парадоксальным? Я считаю его совершенно естественным. Зачем делегировать нашу волю Ему? При правильном развитии в русле любой традиции наша воля будет совпадать с Его волей без всякого делегирования. Как говорил индийский мыслитель Кешаб Чандер Сен: "Философия индуистов, сострадательность буддистов, мужество мусульман - все это от Христа".

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

А разве дхарма-каю, самбхога-каю или нирмана-каю представить себе легче? Когда Кришна в Бхагавад-гите пробовал показать Арджуне свой истинный облик, Арджуна страшно испугался и просил его принять свой привычный 4-рукий облик . Весь вопрос в том, кто к чему привык, а также в том, почему он привык именно к этому, а не к чему-то другому. Это напрямую касается моего вопроса об "общеприянтый" вещах, который я задала Леониду.

 

Да, именно так. Где что принято всеми, то и есть общепринятое. Обществом принятое. Я вовсе не пытаюсь обобщить опыт разных верований и устоев. Он не интересен мне более после того, как я увидел его многообразие и реальное действие в каждой из систем. Меня волнует то, что существует (?) за пределами ограничений.

Благи Вы, Жанна, если видите естественность совершенно восхитительного и невмещаемого моим умом (только верой и любовью) положения, в котором при добровольном отдании своей отдельной воли Источнику этой воли, не превращаешься в раба Источника, а становишься причастником Его безграничной Свободы.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

Согласно Карлу-Густаву Юнгу именно так и есть.

Добавлено спустя 57 секунд:

Yes!

 

Какого рода ограничения Вы имеете в виду, Леонид? Ограничения, диктуемые нашим способом мыслить, говорит, ощущать, воспринимать, или что-то другое?

О каком своем уме Вы говорите, Леонид - о том уме, который живет под управлением ЧУ (чужеродного устройства) или о своем истинном уме (в христианской традиции его называют "Ум Христов")? Кто Вам сказал, что кто-то кому-то что-то отдает или делегирует? При прямом шаманском (магическом) действии все происходит иначе - просто спадает та завеса, о которой пишет Олег Плот в своих темах. Как можно превратиться в раба Источника - можете мне объяснить этот момент? В каббалистической традиции этот Источник называется "Эйн Соф" (бесконечность), на санскрите Адити (значение то же самое). Как можно быть рабом Бесконечности?

Хотя я и очень уважаю Юнга и читала большинство из его книг, но, несмотря на свою интересную переписку с Паули, он был не физик и не инженер, и не задавался вопросом: как движется НЛО? Какие силы использует? Почему в его присутствии проиходит левитация объектов и живых существ, останавливаются двигатели автомобилей, выключаются электромагнитные приборы, у людей бывают лучевые поражения (иногда со смертельным исходом)? Почему происходят устойчивые изменения магнитного поля в местах посадки НЛО, которые могут быть зафиксированы магнитометром спустя месяц после посадки? Чтобы что-то материализовать, нужно знать, как это что-то устроено, а люди не знают, не так ли? Кроме того, Юнг почему-то не задавался вопросом, что виманы - НЛО - люди наблюдали весь исторический период, начиная с незапамятных времен, а вовсе не с 1947 г., когда их заметили американцы . И какие же общие идеи материализуют столь разные народы на протяжении всей нашей истории? Какие поля они при этом задействуют и как получают столь удивительные результаты? Вам знакома история теленка Гамильтона - классический случай, вошедший во все учебники УФОлогии? Юнг был хорошим сновидящим и однажды в сновидении посетил тот мир, что Д.Андреев называет Агром. НЯМВ, Юнг видел Волгру и описал ее - такие описания я встречала только у Д.Андреева и у Юнга. Но Юнг не встречался с НЛОнавтами и не пробовал на своей личном опыте контакты любого рода. Поэтому он не задавался вопросом: каким образом другие живые существа, со своей собственной волей, отличной от человеческой, могут быть материализацией коллективного бессознательного? Что Вы думаете по этому поводу?

 

Жанна, no offence, но я замечаю у Вас тенденцию спорить иногда с самой собой. Я ведь написал, что

Tак что Ваш вопрос ко мне повисает.

 

Я бы эти значения не отождествлял.
Айн Соф - на санскрите будет близок к Парабраману, с разницей того, что Парабраман показан единым, а каббалисты выделяли три уровня реальности такого рода: Айн, Айн Соф и Айн Соф Ор.

 

Да.

Когда мне кто-либо говорит, что что-либо объясняется так-то и так-то, например, как концепт ЧУ, в моём сознании тут же загорается красная лампочка.

 

Честно говоря, я вообще пока ни с кем здесь не спорила, а просто пробовала рассуждать на заданную тему, но спросила я Вас об этом вот почему: Вы писали в предыдущем письме, что Ваш ум не вмещает "положения, в котором при добровольном отдании своей отдельной воли Источнику этой воли, не превращаешься в раба Источника, а становишься причастником Его безграничной Свободы". Если Ваш ум это положение не вмещает, то я и спросила, в чем тут противоречие для ума? Не было бы противоречия для ума, он бы прекрасно принимал это положение. Объясните для иностранца, для которого русский язык не является основным языком общения, что Вы хотели сказать этим предложением? В чем заключается то противоречие, которое не вмещает ум?

В том-то и беда, что ЧУ - это вовсе не концепт, когда видишь его работу, но становится концептом для тех, кто не умеет наблюдать работу ЧУ, потому что она очень высокоскоростная и требует навыков видения. Концепты я сама не склонна обсуждать, потому что я их использую только как рабочие модели для сиюминутных практических нужд и отношусь к ним точно так же, как Олег Плот. Я только не понимаю, чем концепт ЧУ Кастанеды хуже перинатальных матриц или СКО у Грофа или коллективного бессознательного у Юнга? Ведь Юнг пробовал объяснять такое вполне себе ощутимое внешними сенсорами человека и приборами типа локаторов и магнитометров явление как НЛО с помощью коллективного бессознательного, и тут его позиция очень даже уязвима по всем параметрам.

Я бы тоже не отождествляла, но в дискуссиях на форуме, без прямого восприятия Парабрамана, эти вещи обсуждать затруднительно. Например, один сновидящий, знакомый с индуистской традицией, наблюдавший ТМО (темное море осознания - термин Кастанеды) пробовал объяснять, что так выглядит Парабраман на фоне сияния полей Брахмана. У меня не было личного опыта таких состояний, в которых я бы могла воспринять градации Эйн Софа. А у Вас?

 

Оно не хуже и не лучше. Сойдёмся ли мы когда нибудь на том, что есть "объективная" Реальность в полном отрыве от человеческого восприятия Её? Сработает ли релятивизм, если всё человечество погибнет внезапно, и некому будет воспринимать внешнее пространство?
Понятно же, что существует "миллион" разных семантик, из которых каждый из нас выбирает то, что ему милее. Остаётся лишь вопрос верификации, но не "духовного" опыта, а Места, в которое приводит та или иная семантическая попытка описания Реальности вкупе с выработанной практикой. Или: все ли практики ведут в одно и то же "место"? Встретятся ли когда-нибудь воины дона Хуана и афонские молитвенники?
Я подозреваю, что ни за какие ковриги...

 

А мне сдаётся, что кто-то из них встретится, а кто-то и ... не очень. Причём места встреч могут быть очень разными. Смотря какие воины и какие молитвенники...

 

Рауха, привет! Разверните Вашу мысль, пожалуйста. Можем ли мы про-видеть эти места встреч?

 

ИМХО, можем.

 

А почему берется в расчет только человеческое восприятие? Чем восприятие других существ - и биосферы, и тех, кто обитает за ее пределами - хуже? ИМХО, объективная реальность - это то, что порождается Источником и воспринимается всеми обитателями вселенной без исключения, кем-те лучше, кем-то хуже, где-то с большей степенью глубины, где-то с меньшей, но все-таки воспринимается... Леонид, объясните, пожалуйста, что лично Вы понимаете под объективной реальностью - в кавычках и без? Я попробовала объяснить, как смогла.

Что означает - сработает ли релятивизм? Что Вы имеете в виду? Разверните Вашу мысль продробнее, пожалуйста. Что значит - некому? Вы даже не оговорили условий Вашего мысленного эксперимента. Если человечество погибнет, а биосфера уцелеет, в ней будет более чем достаточно воспринимающих сознаний. Если погибнет биосфера, останутся мира неорганических существ в терминологии Кастанеды, миры формы и лишенные формы в терминологии буддизма. Их обитатели тоже воспринимают - почему Вы не учитываете их восприятие?

Согласна с тем, что семантик много, а вот с выбором того, что милее - совершенно несогласна. ИМХО, выбираем мы не то, что милее, а то, что находит больше подтверждений в нашем практическом опыте. Согласитесь, что это все же разные вещи. Как путешественник, я доверяю больше той карте, которая лучше соответствует тому, что я видела сама на местности. Не всегда такие карты в нашем распоряжении - иногда приходится делать их самому.

Они уже встретились - во мне, потому что я практикую и то, и другое, и читала Добротолюбие столь же внимательно, как и книги Кастанеды. Насчет Места - однозначно сказать не могу: тут все зависит от практикующего и от того, какой смысо вы вкладываете в понятие "Место".

Вот и я о том же. Думаю, Элихио из первой группы дона Хуана вполне может встретиться со многими практикующими на Афоне.

Вопрос, конечно, к Раухе, но я не поняла, что означает - про-видеть? Что такое места встреч в Вашем понимании?

 

Вообще-то это скорее всё-таки литературный персонаж...

Тут сразу вопрос - для чего? Ответ зависит от наших конкретных связей с некими молитвенниками и воинами, полагаю.

 

Я не утверждаю, что был реальный человек с таким именем, но такие ученики наверняка были, и в книге показана разница между Элихио и Кастанедой. Кроме того, встреча магов, в которой участвовал Элихио, описывает вполне реальное энергетическое пространство.

Присоединяюсь к вопросу Раухи: цель тут очень важна, и личные связи - тоже. Кроме того, я не уверена, что мы с Леонидом понимаем слово "про-видение" одинаково, поэтому хотелось бы уточнить, какой смысл Леонид вкладывает в это слово.

 

Жанна, Вы не только сейчас, нo и ранее обмолвились, что практикуете "дон-хуанизм" (sorry), и даже намеренно бывали на Юкатане и контактировали с шаманами там. Сейчас Вы говорите, что внимательно читали Добротолюбие и Кастанеду, и призошла "встреча" их в Вас.
Как реально Вы практикуете Умное Делание, или только читали Добротолюбие? Kак соединяется в Вашем сознании ультимативное Православие и "дон-хуанизм" (sorry again)?

Добавлено спустя 10 минут 19 секунд:

Возможно, я коряво выразился, но имел ввиду "нечто", что мы желаем достичь в результате той или иной практики. Грубо говоря, если я достаточно сознателен, то желательно для меня идти в том направлении, где лежит искомое, а не рыскать по сторонам, хватаясь за первое, произведшее на меня большее впечатление в моменте.

Ещё раз, самое важное, что я пытаюсь Вам, Жанна, сообщить - это то, что психика любого человека (и Ваша в т.ч.) невероятно гибка и изменчива. Если Вы стоите на том, что кажется Вам твёрдой почвой, то она отверждается Вами. Меня же интересует (уже в который раз говорю это здесь) оставление моего ума без всякой опоры вообще.

Добавлено спустя 10 минут 46 секунд:

Рауха, мы читаем все эти книги, большей частью потому, что наша жизнь скучна и предельно обусловлена. Эта рутина (мякина) - САМОУБИЙСТВЕННА, а нам всё же хотца жить ярко и наполненно (подозреваю, что в нас есть встроенная уверенность в возможности для нас иной формы восприятия). Мои встречи с "учителями" (а были среди них особи с сильной энергетикой) ничего, кроме быстрого разочарования не приносили, и мне стало со временем понятно, что можно опираться только на своё, полностью опустошенное от концепций и доктрин сознание.

 

Леонид, а тебе (sic! ) не кажется, что опираться можно только на окрепшее сознание, которое в свою очередь формируется как вполне обычными занятиями, так и всякими практиками?

 

Окрепшее сознание (вполне понимаю, что ты, Gior, имеешь ввиду) создаёт себе фантомы для самоутверждения.
Я вижу это так - я уже "насосался" всего под завязку и никуда не пришёл, как тот осёл в притче Господа Христа. Поэтому следующий поступок - сброс информации в помойку и остановка флюктуаций ума. Крепость сознания, надеюсь, поможет ему не попасть в дурку, а выдержать какое-то время без опоры.