"Атланто-лемурийская" мифология

Понятно. Система ценностей выстроенная на оппозиции "порядок-бардак", причём имеющая априорные основания. Оппозицию "творчесвенность (слова "креативность" тут нравится не всем )-бездарность" тоже едва ли стоит высекать в граните, но мне она кажется более достойной применения.

 

Не совсем уловил откуда выплыла оппозиция "порядок-бардак"
А насчет фиксации в Г - так это никогда не гуд.

 

Да отуда же -

"Гармония" взятая как независимая ценность быстро превращается в синоним "идеального порядка".

 

А!
Я не стал бы называть гармоничной статичную систему. А динамичность и способность к развитию - наоборот считаю необходимым условием гармоничности.
Если помните, я говорил уже об этом в связи с развитием мировоззрения человека - в том смысле, что как слишком жесткая фиксация на "схемах", так и полное их отрицание приводят к коллапсу.

 

Так тут-то гармония уже не независимая ценность, а дополняющая. А статичная система может и гармоничной быть, и называться так с большим основанием чем нестабильная. Просто гармония не "цель", а скорее необходимый предикат.

Я успел с этим согласиться? Рано или поздно коллапс неизбежен, гармония только обратная сторона хаоса.

 

Видимо я употребил этот термин в несколько ином смысле. Не как синоним порядка.

Не помню, кажется нет.

Да. Но если противоположный полюс представлен достаточно сильно - восстановление относительно безболезненно.

 

А ребята коих мы обсуждаем в каком?

.

 

Слаженность и соразмерность мне нравится.
Ладно. А какое слово Вы предлагаете использовать?

 

Мне ещё стройность импонирует.

Для чего использовать? Кому? Не уловил.
Мне просто решилось проверить, может Штайнер что-то другое, не то, что я понял в виду имел?

 

В смысле, если "гармоничность" не независимая ценность, а дополняющая. то как Вы предлагаете называть основную,

 

А надо? Мне наш форумный девиз нравится.

 

Очень уж удобно иногда просто показать пальцем.

 

Ну так это лучше по ситуации. Одному в одну сторону надо, другому в другую, а Аллах лучше знает.

 

Даже у Андреева Г (как любят говорить родонисты) с цивилизацией игв справился

Добавлено спустя 50 секунд:

Даже злой параноик цивилизацию построить может.
"Прелести" начнутся, когда цивилзация будет развиваться, потянется к звёздам и т.п.

 

Игвятники - не самостоятельные, паразитические и деструктивные структуры. Такое вот падшие лепить умеют.

Нет, он может её только "упорядочить" подведя тем самым к тяжелейшему кризису. В строительстве же такого рода параноидальные роли исключительно инструментальны, а отождествившиеся с ними сознания становятся не способными ни на что кроме выполнения функций гвоздей и молотков.

Цивилизация - это лестница в небо. Недостроенная. По которой можно и спускаться и подыматься. Строить такую лесницу падшему нечем и не из чего. Но попытаться ею воспользоваться он может запросто.

 

Скорее, в интерпретации значения стоящего за ним явления.
Я считаю, что цивилизация - мощный мотивационно-стимулирующий феномен, активизирующий работу сознания на всех уровнях. Достойные реалистичные альтернативы мне неизвестны. В пасторальные утопии я не верю, слишком хорошо видны последствия такой веры, происходящие от массового отупения даже близко несравнимого с тем, которое демонстрирует деградация "западной" цивилизации.

 

Культуру противопоставлять цивилизации так же бессмысенно как фантазию и разум всему совокупному психо-физическому комлексу. Без материальных и социальных атрибутов цивилизации культуры не бывает.

Такая цивилизация может быть только деградировавшей, выродившейся из более высокого состояния и недолговечной.

Только из насилия или только из одной культуры (странное противопоставление, поскольку культура является необходимым и не самостоятельным атрибутом цивилизации) ни одна цивилизация не появлялась. По крайней мере человеческая.

Задумываться тут приходитья главным образом о специфике видения Д.А. Носитель других морально-эстетических ценностей мог бы увидеть эту оппозицию совершенно иначе. Духовидцы, чей дар задыхался в тисках традиционального общества воспринимали парадизные миры в цивилизованных образах дворцов и садов, а страдалища в образах навеваемых впечатлениями от природных явлений.
Архаические же представления, которые с некоторых пор усиленно идеализируются, вообще в большинстве случаев не отличались разнообразием и миры восходящего ряда открывались "простым смертным" не выше "самых невысоких этажей", редкие исключения только подтверждают это правило. "Чистая нравственность" таких культур держалась на инертности ума и легко и непринуждённо подкреплялась прямым насилием в случае угрозы дестабилизации.

 

Просто ты родом оттуда же, откуда и Д.А. Ничего странного.

Другие факты мне не известны. А подтверждающих - в избытке.

Мне, пожалуй, ближе это определение -

Обозначенное нами понимание термина "цивилизация" едва ли можно назвать популярным в обоих вариантах. В моём представлении цивлизация - это структура социума, проявляющаяся в экономическом, политическом и культурном аспектах.

 

Скорее - коллективное мировосприятие и его интерпретация.

Если есть какие-то тела, требующие целенаправленного внимания, значит и какая-то экономика есть.

Видимо, некий облагороженный аналог имеется.

Думается, деградация достаточно очевидна. На начальных этапах истории сочетавшаяся с развитием прежде скованных потенций. Позднее потенции исчерпались не получив широкого развития и противоречивый характер исчез.

Не автономная структура. В сравнении с Совдепом.

Является плодом деградации русских нормативов нравственности, политической системы и доминирующей "патриотско-западнической" идеологии.

Я уже писал - чисто паразитические явления, не человеческие, описанные бегло и едва ли точно.

Разумеется.

Может. Но такая культура быстро вырождается и исчезает.