Уже с первого взгляда между двумя учениями видится много общего: духовидиние как источник знания, принцип ненасильственности, акцент на всеобщее спасение, учение о множественности высших миров, о карме, о перерождении, о природе и животном мире как предмете этики, наконец использование и перекодирование архетипических мифологических сюжетов. Однако в понимании того КАК они раскрываются в двух учениях лучше поможет анализ различий. Прежде всего стоит отметить, что в отличие от андреевской, буддийская мифология удивительно «немифологична», это связано с изначальным запретом Будды на основные «метафизические» вопросы о начале и источнике существующего положения. Между тем именно это основной вопрос каждой традиционной (да и нетрадиционной) мифологии. Причина этого запрета не в ограниченности возможностей познания, а в принципиальной ограниченности возможностей человеческой логики и неразрывно связанного с ней вербального выражения. Андреев в этом отношении стоит гораздо ближе к классическому мифу, для которого ответ на вопрос «почему?» сводится к ответу на вопрос «кто?». Вопрос о происхождении добра и зла, свободы и рабства сводится к указанию на персонажа-первоисточника. В своём персонализме и реализме в мифологии Андреев чрезвычайно последователен, такое же объяснение получают, например, державно-патриотическое чувство. Творческое озарение и т.д. Буддизм, напротив, номиналистичен. Персонаж в буддийской мифологии фактически лишь указывает на психическую функцию, маркирует определённый уровень и состояние сознания. Равно это относится и к высшим мирам (что ничуть не умаляет их реальности, не меньшей чем у нашего «зримого» мира и его обитателей). Миры у Андреева есть результат творчества и борьбы светлых и демонических сил, которая завершится победой абсолютного добра. Для буддизма свет и тьма лишь разные ступени ограниченности, и за действием воль и сил он прозревает проявление безличных законов. Даже одинаково звучащие слова-термины обретают в двух системах различный смысл. Карма у Андреева – закон возмездия, смягчить который стараются светлые и утяжелить демонические силы, в буддизме карма – формирование предрасположенности к определённым состояниям сознания в результате совершения сознательных действий. Этот закон действует на всех этажах сансарического мироздания. Реинкарнация по Андрееву это воплощения души-шельта в различные тонкие и плотные тела, вплоть до его воссоединения с высшим Я – не перевоплощающейся монадой. В буддизме существование это непрерывный поток сознания, где смерть и перевоплощение (и связанная с этим потеря памяти) это результат его замутнённости, аффектированности и самоотождествления с преходящими формами–телами–состояниями высших и низших миров. Это акт самоотождествления и есть я-сознание (помимо которого не существует ни высших, ни низших «я»). Принципиально по-разному воспринимается и понятие нирваны. Суть буддизма – освобождение, преодоление ложных замутнённых состояний сознания и помощь в этом другим живым существам. В силу своих принципиальных установок буддизм свободен традиционной проблематики западной метафизики – проблемы теодеции, соотношения субъекта и объекта и т.д. Андреев, безусловно, остаётся внутри этой проблематики. Его весть – весть гуманистическая, Весть о том, что любое зло и любое страдание не от Бога, что Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы, весть о единстве всех религий и духовных движений устремлённых к свету, учение о демонических истоках страдания, любого державного шовинизма и национализма, о пропастях скрывающихся за сексуальностью, принимаемой за самоцель и особенно обращённой в иные миры. Его проект есть проект духовно-социальный, хотя и не отменяющий эсхатологического сценария.
Это хорошо или плохо?Вопросы добра и зла и почему мы страдаем в этом мире и как от этого избавиться, это сродни вопросам о том приложить ли йоду к ране чтобы продизэнфицировать её или ввести обезболивающее или к примеру дать ли отпор в уличной драке ...либо уповать на совершенно иррациональную философию,неприменимую к нашим ,низшим мирам(хотя и здесь стоит вопрос : а насколько чужды эти понятия земными мирам -ведь все видимое до самой глубины его творения произошло и имеет опору в совершенной Глубине Его Творца). Проявление безличных законов может трактоваться(и собственно до сих пор успешно понимается некоторыми представителями человечества) некими последователями и материализма как проявлениями материальных законов. Другой вариант -действием высших, безличностных законов-наверное более точен.
возможно Это показывет, что Андреев при всей его доброй воле и устремлённости к синтезу не вышел за пределы традиционной парадигмы. Что вы имеете в виду?
Вроде бы может показаться очевидным что на каждое действие должно быть противодействие.Если кто-либо хочет причинить зло кому -либо то его необходимо остановить.С другой стороны Господь Сам не действует в этом мире.То совершенно иррационально понять нам как можно допустить чтобы одно твоё творение истязало другое,при полном невмешательстве и нейтралитете вроде бы,по крайней мере как нам кажется. Иррациональным совершенно для меня является самоценность свободы воли в такой степени,что перевешивает даже чашу страданий других существ. Либо мы не понимаем саму борьбу за спасение и не понимаем Пути Господни,и прояления Его через других Его сыновей. А насколько ценна нетрадиционная ?Что она дает душе? Добавлено спустя 14 минут 37 секунд: Как я понимаю,устремление к Высшим мирам Даниила Андреева ведет к той же цели в конечном итоге. Только вот так нелюбимый тезис Д.А. о том что нирвана Буддизма заканчивается на уровне Зеленой Пирамиды Буддийского Трансмифа мне более близок. Видите ли,дело в том,что архетипы различных учений мне казались всегда,ну скажем недостаточно высоки по сравнению с Синклитом Мира Даниила Андреева,например. Возможно это говорит о моей ограниченности,возможно,но я всего лишь рассказываю на прямоту о своих ощущениях.
Ответ на вопрос Подробнее здесь http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=3861 т.е. Вы находите иррациональной теодецию и неприменимым учение о свободе воли ? И считаете что они не дают никаких практических средств кроме "упования" ?
Если точнее говорить я считаю,что на самом деле многое в учениях сокрыто от преждевременного восприятия и что свобода воли заканчивается где начинается свобода воли другого.А точнее сокрыто вероятно до поры оправдание целесообразности противления злу именно силой.Только вследствие того,что опасно сие мировоззрение попав на незрелую почву и чревато срывами и падениями,а возможно и бунтом,с последующими вытекающими печальными следствиями. И ещё мне ближе тезис о том,что Бог не всемогущ. Добавлено спустя 8 минут 49 секунд: Спасибо =)... Добавлено спустя 50 минут 50 секунд: А какие дают?Просветление и всепрощение? Да это мощнейшие орудия бодрствующего духа.Но ,думаю,этого недостаточно для противодействия злу.Нужны тактические средства обуздания темной воли.Действующие быстро и четко.Можно назвать это сиддхами. Сколь бы ни были они опасны но они необходимы.
Едва ли это такая уж тайна. Взгляните, например, на зороастризм. Более того это и есть повседневная практика сторонников большинства вероисповеданий. Обратите внимание также на фигуру Махакалы в тантрическом буддизме
Нет...Нужно готовить,совершенствовать и преумножать мощь оружия....Мы слабы....в борьбе с исчадиями Тьмы ценны любые средства -вплоть до термоядерной энергии...........=(((
А что это за связь? Конечно, нельзя сказать, что логика и речь вообще никак не связаны, но, если говорить об ограничениях, то, мне кажется, в этом контексте это всё-таки будут явления очень сильно разные.
Связь то есть и весьма прямая: все что может быть логически обоснованно - может быть высказано, а все не вписывающееся в логические границы - будучи высказанным выглядит абсурдно. Другое дело, что логика развивается и то что считалось абсурдным всего сто лет назад - сегодня вполне приемлемо (если не повсеместно, то в в рамках определенных сообществ). Это же касается и высших миров - так что данный буддийский запрет носит скорее дидактический, а не принципиальный характер.
К примеру, в индийской логике не было закона исключённого третьего. И на вопрос "существует ли...?" можно было ответить в пределах чатушкотики: 1. да 2. нет 3 . и да и нет 4. ни да и ни нет. Тем не менее, для адекватного ответа на ряд вопросов она оказалась недостаточна. Теперь попробуйте вербально описать такую реальность ).
Вселенная была сотворена и в то же время не была сотворена.Источник творения существует и в то же время не существует,а главное,то что Он творит одновременно новое но новым не является и было уже всегда. Я есть- я не есть, я здесь- я не здесь.... Добавлено спустя 50 секунд: Самый неприятный момент из всего этого -демоны будут всегда... Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд: Внутри Источника нет никакой Тьмы но идея её существуют неразрывно с Источником...вечно...
Совмещение 1 и 2 дают 3, совмещение 3 и 4 и далее считается избыточным. Но вербальное описание послушаю с удовольствием.
Фактически любое квантовое явление попадает в эту категорию. Строго говоря квантовый объект не является ни "волной" ни "частицей", являясь и тем и другим. Или он находится "и тут и там", не будучи "ни тут ни там". Но в принципе некоторая избыточность тут присутствует... А какие вопросы поставили эту логику в тупик т.с. "исторически"?
о существовании Будды в нирване, о безначальности или начале мира, о его конечности или бесконечности, о тождественности души телу Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд: подобная постановка вопросов была признана нерелевантной
Я бы сказал, что это, в первую очередь, следствие отсутствия соответствующих понятий и только после этого можно говорить о релевантности логики. Конечно это не означает, что такие понятия легко могут быть внесены н.п. рассудочной спекуляцией.
Но отсутствие соответствующих понятий может быть следствием стереотипности логического мышления . По крайней мере, пока не будет выработан логический аппарат для оперирования понятиями, как минимум, вне пространства/времени/причин/следствий.
