Андреев и буддизм

Уже с первого взгляда между двумя учениями видится много общего: духовидиние как источник знания, принцип ненасильственности, акцент на всеобщее спасение, учение о множественности высших миров, о карме, о перерождении, о природе и животном мире как предмете этики, наконец использование и перекодирование архетипических мифологических сюжетов. Однако в понимании того КАК они раскрываются в двух учениях лучше поможет анализ различий.
Прежде всего стоит отметить, что в отличие от андреевской, буддийская мифология удивительно «немифологична», это связано с изначальным запретом Будды на основные «метафизические» вопросы о начале и источнике существующего положения. Между тем именно это основной вопрос каждой традиционной (да и нетрадиционной) мифологии. Причина этого запрета не в ограниченности возможностей познания, а в принципиальной ограниченности возможностей человеческой логики и неразрывно связанного с ней вербального выражения.
Андреев в этом отношении стоит гораздо ближе к классическому мифу, для которого ответ на вопрос «почему?» сводится к ответу на вопрос «кто?». Вопрос о происхождении добра и зла, свободы и рабства сводится к указанию на персонажа-первоисточника. В своём персонализме и реализме в мифологии Андреев чрезвычайно последователен, такое же объяснение получают, например, державно-патриотическое чувство. Творческое озарение и т.д.
Буддизм, напротив, номиналистичен. Персонаж в буддийской мифологии фактически лишь указывает на психическую функцию, маркирует определённый уровень и состояние сознания. Равно это относится и к высшим мирам (что ничуть не умаляет их реальности, не меньшей чем у нашего «зримого» мира и его обитателей).
Миры у Андреева есть результат творчества и борьбы светлых и демонических сил, которая завершится победой абсолютного добра. Для буддизма свет и тьма лишь разные ступени ограниченности, и за действием воль и сил он прозревает проявление безличных законов.
Даже одинаково звучащие слова-термины обретают в двух системах различный смысл. Карма у Андреева – закон возмездия, смягчить который стараются светлые и утяжелить демонические силы, в буддизме карма – формирование предрасположенности к определённым состояниям сознания в результате совершения сознательных действий. Этот закон действует на всех этажах сансарического мироздания.
Реинкарнация по Андрееву это воплощения души-шельта в различные тонкие и плотные тела, вплоть до его воссоединения с высшим Я – не перевоплощающейся монадой.
В буддизме существование это непрерывный поток сознания, где смерть и перевоплощение (и связанная с этим потеря памяти) это результат его замутнённости, аффектированности и самоотождествления с преходящими формами–телами–состояниями высших и низших миров. Это акт самоотождествления и есть я-сознание (помимо которого не существует ни высших, ни низших «я»).
Принципиально по-разному воспринимается и понятие нирваны.

Суть буддизма – освобождение, преодоление ложных замутнённых состояний сознания и помощь в этом другим живым существам. В силу своих принципиальных установок буддизм свободен традиционной проблематики западной метафизики – проблемы теодеции, соотношения субъекта и объекта и т.д.
Андреев, безусловно, остаётся внутри этой проблематики. Его весть – весть гуманистическая, Весть о том, что любое зло и любое страдание не от Бога, что Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы, весть о единстве всех религий и духовных движений устремлённых к свету, учение о демонических истоках страдания, любого державного шовинизма и национализма, о пропастях скрывающихся за сексуальностью, принимаемой за самоцель и особенно обращённой в иные миры. Его проект есть проект духовно-социальный, хотя и не отменяющий эсхатологического сценария.

 

возможно

Это показывет, что Андреев при всей его доброй воле и устремлённости к синтезу не вышел за пределы традиционной парадигмы.

Что вы имеете в виду?

 

Ответ на вопрос

Подробнее здесь http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=3861

т.е. Вы находите иррациональной теодецию и неприменимым учение о свободе воли ? И считаете что они не дают никаких практических средств кроме "упования" ?

 

Едва ли это такая уж тайна. Взгляните, например, на зороастризм. Более того это и есть повседневная практика сторонников большинства вероисповеданий.

Обратите внимание также на фигуру Махакалы в тантрическом буддизме

 

К примеру, в индийской логике не было закона исключённого третьего. И на вопрос "существует ли...?" можно было ответить в пределах чатушкотики: 1. да 2. нет 3 . и да и нет 4. ни да и ни нет.
Тем не менее, для адекватного ответа на ряд вопросов она оказалась недостаточна. Теперь попробуйте вербально описать такую реальность ).

 

чатушкотика , пункт 3

 

Совмещение 1 и 2 дают 3, совмещение 3 и 4 и далее считается избыточным. Но вербальное описание послушаю с удовольствием.

 

о существовании Будды в нирване, о безначальности или начале мира, о его конечности или бесконечности, о тождественности души телу

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

подобная постановка вопросов была признана нерелевантной

 

Но отсутствие соответствующих понятий может быть следствием стереотипности логического мышления . По крайней мере, пока не будет выработан логический аппарат для оперирования понятиями, как минимум, вне пространства/времени/причин/следствий.