Буддизм и любовь От осознанности рождается спонтанная любовь. А такая любовь - как камень брошенный в пруд - может начинаться только из центра; из центра собственного существа. Эго для такого центра - внешнее; и себялюбие это подмена: когда центр не найден, остается обманчивый "эгоизм". Если любовь начинается из подлинного центра, то ее круги расходятся все шире, распространяясь и на свое бедное эго, и на других, и на весь мир. Упреки оттого, что люди держатся за слова. Но сколько не лижи этикетку на банке - ею сыт не будешь. Хоть и приятно. Ходжа Насреддин был не прав: если повторять все время "Халва!Халва!" во рту становится слаже. А вот чтобы наесться ... "эттт вряд ли". Вот от этой убежденности, что достаточно верить в правильные и красивые слова все и происходит . Но говорить: у буддизма есть проблемы, п.ч. он отрицает понятие Бога, имхо просто смехотворно. Вот я: называю Бога главным и единственным Убийцей в этом мире. П.ч. Он не только Жизнедавец, но и жизнь эту у всех отнимает. Это не является выражением моего неверия или богохульства. Напротив - это выражение предельной и абсолютной веры в единую и единственную Причину всего. Другой пример. Апостол говорит нам, что “Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы”.(1Иоан.1:5) А св. Григорий Богослов, как и св. Дионисий Ареопагит, и другие называет Бога “Мраком”. Они что, противоречат друг другу? Все эти видимые и слишком очевидные противоречия в описании различных граней религиозного опыта - лишь для тех, кто в познании таких вещей остановился только на уровне слов. Это и есть 95% верующих любой религии. А потому их легко убедить кого-то осуждать, а то и сражаться “за все хорошее против всего плохого”. Тем более против тех, кто “про нашего Бога плохие слова говорит.” Потому не вижу большой разницы в утверждениях “есть Бог”, “нету Бога”. Имхо, много важнее кто это говорит. На чем основано его утверждение. Если Будда, скажем, называет Бога шуньята, Великая Пустота, то только потому, что вслед за этим Он открывается как великая Полнота. А божественный Мрак Григория Богослова становится божественным светом ап. Иоанна. Утверждение, что Будда отрицает существование души и Бога по меньшей мере поверхностно. Такое отрицание Будда называл “впадение в крайность нигилизма”. Ответом на вопросы, носящие на уровне вопрошающего умственный, умозрительный характер было “благородное молчание” Будды. Теисту он говорил: Бога нет. Атеисту он говорил: Бог есть. А серьезному искателю предлагал погружением в медитацию найти ответ на такие вопросы самостоятельно. Войти в то пространство, где такие вопросы отпадают. А зачем так сильно их разъединять? из нас.
к дебатам по "Трактату об основах совершенствования сознания" Хун-Женя Ой, ну вот ни малейшего желания вмешиваться в свободное мыслеизъявление почтенных участников темы ... Вопрос, как всегда, прежде всего - в определениях. В данном случае,(к примеру и не вдаваясь) Правильное мышление основано на прекращении мышления. Во-вторых есть (в буддизме, начиная с самого Будды) понятие истины абсолютной и относительной. Относительная истина - существование дхарм (и мира). Абсолютная истина - не существование дхарм (и мира). И отношения между этими истинами - самые что ни на есть диалектические. И это максимально огульный взгляд; хотя бы потому, что он оставляет за скобками существеннейшие различия (в этом, как и во многих прочих вопросах) разных школ буддизма. Так (замечает в своих лекциях Александр Берзин*) внутри каждой из 4х основных школ тибетского буддизма существует 16(!) трактовок основных понятий (что связано, прежде всего, с различными /с китайского, пали, санскрита/ переводами коренных сутр, на которых они основываются). Поэтому, скажем (чтоб далеко не ходить за примером), знаменитая гатха Хой-нена** (которой оканчивается последний отрывок выписок), якобы опровергающая гатху его соперника**, является по сути не опровергающей, а диалектически дополняющей. Они связаны "неслиянно и нераздельно", как истины истины абсолютные и относительные, как утверждения апафатические и катафатические ***. То есть, обе гатхи верны и одинаково верно указывают на единую истину. Причем "проигравшая" гатха Шэнь-сю (что обычно для катафатики) практически более полезна. А гатха Хой-нена - лишь указывает на абсолютную истину. Иначе говоря, школа постепенного пробуждения (северного буддизма Шэнь-сю, лучшего ученика пятого патриарха Хун-жэня) более методична, а потому милосердна. А победившая школа мгновенного пробуждения Хуэй-нэна (Хой- или Хуэй-= застенчиво благозвучные передачи наших переводов с английского, где значится просто Х_уй. Х_уй-нен. И точка.) - более соответствует абсолютной истине, а потому и облечена в непроницаемое для начинающих облако парадоксов. Что сказать-то хотела? Лишь одно. Стравливать способы выражения различных авторов и текстов, да при том еще, основываясь на собственном понимании применимости привычной логики и привычных словарных определениях, - дело малопродуктивное. Потому стараюсь в подобные дискуссии не вмешиваться. Авось, в таких спорах в чей-то голове и зародится какая-то истина. И не такие чудеса бывают на свете. --- *) /Доктор Алекс Берзин — выдающийся учёный, профессор Гарвадского университета, около 30 лет изучал и практиковал Дхарму в Индии с учителями всех четырех тибетских буддийских традиций. Основным учителем Алекса Берзина был Ценшаб Серконг Ринпоче, мастер-партнер по дебатам и дополнительный наставник Его Святейшества Далай-ламы. Алекс Берзин — один из основателей Бюро переводов при Библиотеке тибетских трудов и архивов в Дхарамсале. Создатель крупнейшей электронной библиотеки по тибетскому буддизму «Библиотека Берзина», доступной в том числе и на русском языке. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4941516 / ** ) Шэнь-сю: Тело - это древо Бодхи. Сознание - это подставка ясного зеркала. Все время мы должны полировать его И не давать пыли оседать на него. Хуэй-нэн: Бодхи изначально не имеет никакого древа. У зеркала также нет подставки. Природа Будды всегда ясна и чиста. Где же здесь место для пыли? ***) Апофатическое богословие https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EF%EE%F4%E0%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5_%E1%EE%E3%EE%F1%EB%EE%E2%E8%E5 Катафатическое богословие http://azbyka.ru/dictionary/10/katafaticheskoe_bogoslovie-all.shtml
(в ответ) Да. Любовь, о которой сказано "Бог есть Любовь", это не любовь к кому-то. Это вступление в пространство, наполненное Любовью, и превращение в пространство этой любви. Пока мы ощущаем себя как центр мирозданья, такой любви быть не может. Однако, как вы верно говорите, любое усилие к этому есть движение в верном направлении.
Церковь Учитель так же немыслим без своей церкви (экклезии, собравшихся вокруг него людей; греческим слово, переведённое как “церковь”, является “экклесия” и означает “собрание людей”), как обычный, школьный учитель немыслим без учеников. Если учитель никого не учит, то он не учитель, а просто "знайка" . Церковь, разумеется, есть и в буддизме. Мало того - является его основой, одним из трех его столпов. Мало и этого: ВЕРА в церковь - является одной из трех Драгоценностей буддизма и содержанием его кредо, символа веры. (Мантра "Прибежище. Молитва о Трех Драгоценностях" Я прибегаю к Будде как к прибежищу Я прибегаю к Дхамме как к прибежищу Я прибегаю к Сангхе как к прибежищу) Пратьекабудды это религиозные гении. Они либо неведомы, как темная материя, либо появляются не в каждое столетие. Это явно байка. пратьекабудда немножечко по ту сторону добра и зла и видит все в преображенном "божественном видении" Вот потому мы и говорим сейчас об Учителях. А где учитель - там и ученики, церковь. Но Имхо Иисус и Ошо относятся (по типу) к пратьекабуддам как религиозным самородкам. я не сказала, что Иисус - пратьекабудда. Сказала лишь, что он (как и Ошо) относится к типу пратьекабудд: автодидактов, религиозных самоучек, ничьих-не-учеников.
Бог есть любовь? (в ответ) я бы, по совету Конфуция, начала с "исправления слов". ап. Павел называл наше обыденное понимание высших истин "лжеименным разумом". Что такое "Бог есть Любовь?" Это никак не объясняет Бога. Эта фраза лишь указывает на некую Любовь, о которой нам в непреображенном состоянии ровно ничего не известно. То есть вы познали, что есть ЛЮБОВЬ, которая есть (==) Бог? Не "любовь" в самом высшем и прекрасном смысле этого слова, а Любовь, которая ЕСТЬ Бог? ... Это был всего лишь пример, но попробуем еще раз. Бог ЕСТЬ любовь. Отношение равенства есть отношение симметричное. Давай-те посмотрим: в том, что вы написали о любви, - замените всюду слово "любовь" на слово "Бог". Будет ли написанное вами иметь для вас тот же смысл? А теперь попробуем наоборот: В ваших высказываниях о Боге замените слово Бог на слово любовь. Будет ли написанное вами иметь для вас тот же смысл?
А изображения Будды появились уже в эллинистический период и являются слегка индуинизированными копиями статуй и бюстов завоевателя Индии Александра III (он же Македонский). Интересно при этом, что правильное использование поклонения (в частности - поклонения изображению избранного идама, своего бога, будды) является, как в последствии обнаружил буддизм, наиболее эффективным религиозном средством, получившим название "молниеносного пути", ваджраяны, позволявшего достичь просветления (спасения) всего за одну жизнь: "Даже, о монахи, всего за 7 лет, даже и за 7 месяцев, даже и за 7 дней" /Суттанипата/ Если б христиане знали правильный способ приложения своей же религии, они действительно б обнаружили ее превосходство. Относительное; как самолет превосходит поезд. Знай крыловская мартышка правильный способ приложения своих очков, зрение ее действительно улучшилось, и кто знает: может в них она достигла бы просветления скорее трех медитирующих буддийских обезьянок. ********** Вместо того христиане лепят горбатые самолеты из песка и утверждают, что все поезда и велосипеды ведут исключительно в бездну.
