Иисус и Гаутама

Обсуждение Послесловия 2 из работы "Дзэн-христианство".

 

Однако, этот Будда (с его тремя телами) был всегда и пребудет во веки, если тут правомерно говорить о времени, в чём я лично сомневаюсь. А я о Гаутаме.

 

Это правда. Однако, в данном случае скорее речь идёт о практике Чистой Земли. Не слышал о такой практике, связанной с Гаутамой. Он, всё же, кажется, "ушёл совсем", если здесь применимо это выражение. По крайней мере, по сравнению с теми персонажами, коих называют бодхисаттвами. Кстати, это вообще интересно. Являлся ли к кому-нибудь Гаутама после паринирваны?

 

Для радикальных махаянистов Гаутама может присутствовать во многих мирах в бесчисленных телах.

 

Так значит, свидетельства есть?

 

Но не на Земле и не в теле Гаутамы )

 

Амитабху тоже не видели на земле и в теле Амитабхи, но видели.
Майтрейю тоже. Пока, по крайней мере.
Ну, об Иисусе или там Деве Марии не говорю. Их видели во всех видах.
А Гаутаму всё же видели на подобие как Амитабху?

 

Олег, Гаутама это и есть Амитабха .
Ты всё время пытаешся использовать здесь неподходящую логику.
Очевидно ты хочешь узнать, является Гаутама идамом. Насколько мне известно, в качестве классического идама он не выступает.

 

Ах да... Обладает ли собака природой Будды?
Мы говорим о том, что имеется бодхисаттва Амитабха. Бодхисаттва - это индивидуальное сознание, поддерживаемое для того-то и того-то. Гаутама - это имя, обозначающее индивидуальное сознание, воплотившееся в своё время в виде человека Сиддхартхи Гаутамы и потом, в момент махапаринирваны, "прекратившееся".

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Речь, повторюсь, идёт о специфической практике Чистой Земли. Существует такая практика, связанная с Амитабхой, и существует очень похожая практика, связанная с Иисусом. Однако, не существует такой практики, связанной с Гаутамой. Я предположил, что Гаутама вообще не имел целью показать такую практику. Он, возможно, и говорил о чём-то подобном, но
1. Не акцентировал на этом внимания
2. Не "использовал" самого себя как зацепку для этой практики.
И также я предположил, что Иисус как раз-таки сделал то, чего не делал Гаутама.
...
Это не более чем предположения.

Добавлено спустя 28 минут 24 секунды:

Сделанные, кстати, чтобы объяснить особенности того, что делал Иисус.
Я понимаю, что это всё не более чем игры рассудка. Но вот представим себе, что Амитабха или вернее некий бодхисаттва, похожий по описаниям на Амитабха Будду, создав Чистую Землю, пришёл к людям в виде человека, причём пришёл к древним иудеям чтобы донести до них благую весть о том, что теперь людям доступна Чистая Земля. И заодно чтобы расшатать иудейскую приверженность к дэвалочеству. Так вот, представили. И что бы этот бодхисаттва делал и говорил в этом случае?

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:

1. Безусловно, он должен был бы говорить в рамках иудейской традиции.
2. Безусловно, он должен был бы говорить о некоем Цеарстве Небесном, которое приблизилось, т.е. стало доступным.
3. Безусловно, он должен был бы говорить о своей неотличимости от Бога-Истины.
4. Безусловно, он должен был бы говорить о сострадании.
5. Безусловно, он должен был бы отодвинуть букву иудейского закона на второй план по сравнению с состраданием и устремлением к Истине.
6. Безусловно, он должен был быть способен на всякие чудеса.
Что-то мне это всё напоминает...

 

Будда Амитабха.
Сейчас речь идёт уже о другой практике )
О ваджраяне и пяти "семействах". Гаутама принадлежит к "семейству" Амитабхи.

 

Да, прошу прощения. Тут моя ошибка. Конечно же, будда. Согласно махаянскому учению, насколько я понимаю, Амитабха является одним из проявлений Ади-Будды. Тут неувязочка получается, конечно.

Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:

Тьфу, тогда да. Амитабха это ваще Будда. Безо всяких индивидуальных сознаний. Вот тут-то и порылась собака. Чистые Земли амидаизма созданы самим Буддой непосредственно, а не каким-либо бодхисаттвой. В то время как Иисус, при всём уважении, если и имел ко всему этому отношение, то лишь в качестве бодхисаттвы. Впрочем, это всё тоже лишь описание мира и слишком упрощённое к тому же. Иисус мог и не создавать никакой Чистой Земли, а лишь явиться её глашатаем и проводником. Сыном, т.с. Но это всё домыслы...

 

Просто в силу последовательно применённого принципа недуальности, снимается разница между индивидуальным сознание упорно идущим и достигающим просветления и изначальной просветлённостью, буддовостью в одном из её аспектов.

 

Ну, тут трудно вообще говорить о какой-то "разнице". Это понятно.

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Ты лучше скажи, как по-твоему, есть ли вообще вероятность того, о чём я говорю или у тебя имеются принципиальные возражения?
Я знаю, что ты ко всему связанному с Иисусом относишься, скажем так, скептически, но насколько глубоки причины твоего скепсиса?

 

Принципиальных возражений у меня нет. Напомню, что я сам эту идею и предложил.
Скепсис у меня вызывает: 1. попытки обозначить приоритет основанный на историческом времени 2.использование логических комбинаций в области трансцендентного 3. убедительность использования концептов и терминов одной традиции для интерпретации другой (особенно для её адептов).

 

Не настаиваю.

Вот это возражение не мог бы развить?

Скажем так. Убедительность для адептов меня мало волнует. Меня больше волнует правомерность такого использования. Я никогда не был внутри какой-либо традиции и поэтому мне трудно тут судить. Для меня тут нет противоречий.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Сформулируй, пожалуйста, эту идею в том виде, в каком она исходила от тебя.

 

Таким вопросом я задавался. Как мы вообще можем понять кто есть кто? Ведь в процессе познания нам могут открываться разные грани одного и того же, о старом мы можем узнавать новое. Мне кажется, важнее сформировать некоторый устойчивый вектор развития, который сможет обеспечивать преемственность курса в условиях меняющихся представлений, чем полагать "нравственно-космологический расклад" чем-то окончательно выясненным.

 

Согласен.

 

"Если продолжать нахально трактовать христианство по-буддийски, можно предположить, что своё Поле Будды есть и у Христа". (30 августа) )

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

Трансцендентное, это то, что принципиально непостижимо логической интуицией. поэтому выводы о нём нельзя сделать на основе логического умозаключения.

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

когда мы говорим о правомерности использования, то что мы имеем в виду?
Реальность как она есть?
Реальность для нас?
Непротиворечивую логическую концепцию?
Эффект понимания?

 

Извини, что тебе пришлось лазать по архивам. Меня бы вполне удовлетворила и вольная формулировка.
Здесь вопрос (принципиальный), как мне кажется, только в одном: относилось ли то, что проповедовал Иисус, к Дхарме (в фундаментальном смысле), или же это таки было скорее каким-то другим феноменом (культурным, дэвалочным, мистификаторским в конце концов). Если таки да, Дхарма, то Поле Будды у Иисуса определённо есть.

Вкус яблока тоже трансцендентный? Он ведь логической интуицией непостижим. Принципиально.
А что ты в данном случае полагаешь трансцендентным?

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

А вот фиг его знает. Но меня неоднократно в этом деле одёргивали. Федя Синельников например. Ярослав с ВоЗа. Что-то они тут увидели неприемлемое, а что - я так и не понял. Но бояться стал.

 

Критика чистого разума. Иммануил Кант.
Чувственное. Трансцедентальное . Трансцендентное.
Трансцендентно в данном случае яблоко в себе .

А у Лао Цзы?

 

Трансцендентна, имхо, одна только Татхата. Всё остальное лежит в рамках опыта. Татхата, типа, тоже, но там нельзя сказать, что есть некто воспринимающий. Как впрочем что его нет. В общем, трансценденция.
И яблоко-в-себе - это Татхата.
А имел в виду я - что ты полагаешь трансцендентным в сабже.

А у Лао Цзы есть Царство Небесное или Чистая Земля?

 

чаво?

он владыка сферы Великой чистоты

 

Что ты полагаешь трансцендентным в обсуждаемой теме из того, к чему я приложил логическую интуицию?

Она относится к арьяваде? Она создана чтобы помочь малым сим?