Действительно ли в то время не было иной альтернативы коминтерну и "большевизму" , кроме фашизма, кроме Гитлера - Врангеля- Муссолини?
но для человека, который люто, до скрежета зубовного, ненавидел социализм и демократию, естественно, не было )
из проекта Конституции 1937 "Мы не можем мыслить государство по трафарету западных демократий, как общение интереса и равновесие конкурирующих классов. Мы мыслим его как общение братского служения, как единение веры, чести и жертвенности. Такова древняя традиция русской государственности, ещё от эпохи татарского ига; традиция, внушённая нам Православием и закреплённая пространством и суровым климатом. Россия выходила из всех своих исторических бед именно силой этой традиции; и сокрушалась внутренно и внешне, как только теряла её и выходила из неё. Итальянский фашизм, выдвигая идеи «солдато» и «сакрифичио» как основные гражданственные идеи, выговорил по-своему, по-римски то, чем искони стояла и строилась Русь: идею Мономаха и Сергия Радонежского, идею русского миссионерства и русской колонизации, идею Минина и Пожарского, идею закрепощения сословий, идею Петра Великого и Суворова, идею русской армии и белого движения. Государство не есть механизм состязающихся корыстей, но организм братского служения, единение веры, чести и жертвенности; такова историко-политическая основа России. Россия стала отходить от неё и сокрушилась. Россия вернётся к ней опять. Фашизм не даёт нам новой идеи, но лишь новые попытки по-своему осуществить эту христианскую, русскую, национальную идею применительно к своим условиям. Именно этой идеей определяется наше отношение к идее справедливости. Идею социальной справедливости мы, как христиане, ценим очень высоко. Но утверждаем, что она требует не равенства, а предметного индивидуализированного неравенства неравных людей. Чем больше в общественной жизни социальной справедливости и чем глубже в душах людей уверенности, что все или по крайне мере все властвующие искренно хотят и ищут её, — тем совершеннее строй, тем прочнее государство. Но если оказывается, что бытие народа и отечества требует или потребует известной меры несправедливости, то эта несправедливость должна быть принята, понесена и покрыта духом жертвенности." (...) Русский человек отзывает свою свободную аккумуляцию от государственного авторитета и органов власти, если он считает властвующего: иноземцем, иноверцем, безответственным, произволяющим самодуром, некомпетентным, своекорыстным, продажным, безвольным или трусом; возможно, что после революции к этому временно присоединится ещё всякая партийность, и даже интеллигентность. Революцию русский народ пережил, как засилие чужого (инородцев и иноверцев), как прямое торжество безответственности, некомпетентности, произвола, своекорыстия, продажности, предательской трусости и партийности. Свободная лояльность установится тем легче, чем вернее народ почувствует обратное течение и обратную стихию. Это не значит, что инородцы и иноверцы должны быть лишены публичных прав, но это означает, что при назначении и при выборах с этим условием массового доверия придётся считаться; таким гражданам придётся ограничиться до поры до времени пределами местно-национального и иноверчески-вероисповедного самоуправления. Согласно этому будущее устройство России должно удовлетворять следующим требованиям: 1. Диктатором, вождём или монархом не должно быть лицо непопулярное или с недоброй репутацией, или иноземное, или иноверное, или бесчестное, или безвольное. 2. Формы государства не должны сильно напоминать ни дореволюционный строй, ни строй революции; во всяком случае они должны своей исторической национальностью и новизною своею, хотя бы новизною наименования, будить надежды и доверие. 3. Все органы должны быть признаны ответственными. Если это будет монарх, то ответственность должна быть организована в пределах династической корпорации перед лицом династического совета. 4. Ответственность неверховных органов должна быть актуальной, убедительной, всеобще наглядной. 5. Автономия национальных областей в смысле культурном должна быть утверждена принципиально и проведена на деле. 6. Принципу самоуправления должно быть уделено место всюду, где это осуществимо без особого вреда; в особенности же в сфере бытовой, культурной, религиозной и благотворительной. 7. Принцип законности должен проводиться неукоснительно и наглядно. 8. Неправый произвол должен караться демонстративно. 9. Равенство перед законом должно нарушаться только в сторону явной справедливости. 10. Всякое подрывание авторитета или доброй репутации органов власти должно караться в уголовном порядке, быстрым процессом. Всякая нелояльная агитация также. (...) Сильная власть должна быть свободна от внутренних противоставлений: верховная власть не должна противостоять никаким неверховным органам, — ни действительным (вроде «ответственного министерства», «парламента», «федерального совета», «государственного совета»), ни фиктивным (вроде «народного суверенитета»). Всякие такие противопоставления вредны, ибо подрывают силу власти. Не может и не должно быть вообще двух или трёх первоисточников власти. Власть принадлежит главе государства, возглавляющему (лично или через своего представителя) всякую коллегию — законодательную, исполнительную, судебную, воинскую. Главе государства должны принадлежать все права английской короны в их юридически установленном, хотя политически почти не осуществляемом объёме (Сидней Лоу 219-221) [7]. Но в России эти права должны принадлежать главе государства реально и эффективно. Согласно этому верховную власть следует мыслить себе в будущей России не как подчинённую народу или законодательной палате, а как самостоятельную правовую творческую реальность, пребывающую во главе государства, возглавляющем весь строй государства. Законодательная власть осуществляется им и теми органами, которые согласно конституции привлекаются им к этому делу. Так же обстоит и с другими властями, — исполнительной и судебной. Формально это явится «самодержавием», юридически присущим английской короне, — независимо от того, будет это самодержавие принадлежать вождю, диктатору, цезарю или наследственному легитимному монарху. Спасти Россию от внутреннего распада и внешнего расхищения сможет только такая власть, а потому она возникнет и создастся независимо от того, хотим мы этого или нет. Но дух и жизненный строй, которые имеют насытить и наполнить собою эту диктаториальную форму, должны совместить в себе и осуществить все те черты, которые обычно восхваляются, как якобы присущие демократии, и которые в действительности сводятся к творческой самодеятельности лучших народных сил, несущих лояльное и жертвенное служение государству. России нужна не подавляющая диктатура, а пробуждающая, воспитывающая и вовлекающая. Не просвещённый абсолютизм, а полновластие лица, оформляющего подлинно аристократический всенародный отбор людей: диктаториальная аристо-демократия или всенародно-несомое единовластие. Это означает, что русское государство не следует представлять себе, как «дуалистический» строй. Нужно не две силы: власть палаты или народа и власть правящего главы, — а одна сила: власть правящего главы, ведущего народ, страну и все учреждения. Не должно быть никаких установлений, тягающихся о власти; если они возникнут, то это будет началом распада. Нужно единство: глава, ведущий палату, глава, ведущий правительство, глава, ведущий армию, глава, ведущий суд, глава, ведущий самоуправление (местное и национальное). Нужно дифференцированное единство, а не кое-как склеиваемое и балансирующее множество."
"Но если оказывается, что бытие народа и отечества требует или потребует известной меры несправедливости, то эта несправедливость должна быть принята, понесена и покрыта духом жертвенности." Это про холодильник и телевизор.
из чего это следует? Где он насаждается? ИМхо даже Никита Михалков его особо не продвигает. После того, как безуспешно пытался приобщить к Ильину Руцкого. Более 25(!) лет назад.
Боюсь просто ты не отслеживаешь цитаты в официальных речениях ) Он не насаждается. Ильин это для интеллектуальной правительственной элиты. Кажется первым кто его открыл был Сурков во время оно.
Яник, на твои измышления так похоже! И на Дановы. Просто копия, дословно. Зато кое-кто другой очень продвигает.
Не совсем прослеживаю логику. Я где-то принимал национал-социализм? А то, что фашизм был реакцией на большевизм - это несомненный факт. Большевизм не былш реакцией на что-то. Он зародился сам по себе по личной инициативе сатаны. А фашизм был реакцией. Это не сильно его оправдывает. Но тем не менее. В любом случае фашизм Муссолини, Франко, Салазара был ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше большевизма. А гитлеровский национал-социализм - незначительно.
То, о чём пишет Ильин это прямо таки синий цмем par excelence. Эталон. Знаю одного профессионального философа здесь в самарском университете. Он продвигает идеи "консерватизма". Ильин у него в почёте, насколько знаю.
Разумеется, моё утверждение утрировано. Большевизм не был реакцией на что-то, в том конкретном смысле, как фашизм был реакцией на большевизм. А так, разумеется, у него были разнообразные предпосылки. В частности, "крайняя степень неравенства и запрограммированная нищета большинства" - были много где (если не везде), но такая специфическая мерзость, как большевизм была только в одном месте. И главное, не просто возникла, а расцвела, продолжалась 70 лет и всё время угрожает возрождением (что ей вряд ли удастся)
такое явление как коммунистические движения были везде, а коммунистические режимы - местами. Экзотичность большевизма только в том, что здесь коммунистами впервые была одержана победа.
Это я и имел в виду( Впервые и больше нигде и никогда. Все Польши и ГДРы - результат завоевания нами. Мао и Куба тоже следствие ВОСР и СССР. Да и нигде больше коммунизм не имел той яркости, как у нас.
Помощь имела решающее значение. К сожалению ВОСР была грандиозной точкой бифуркации и очень трудно обсуждать, что было бы, если бы ВОСР не победила. Сначала надо опредилить - могла ли она не победить? Потом - если бы все пошло по мягкому варианту (типа не был бы свернут НЭП) И т.д. Сплошные спекуляции. Но то,что октябрьский переворот - главная трагедия ХХв - это медицинский факт. Можно спекулировать, что было бы хуже. Напр., такой ужОс, к-рый был у нас в 1918, 37/38, 41/42 и т.п. - был бы во всем мире М.б. он у нас был локализован и мы в очередной раз спасли мир) Напр., среди относительно честных коммунистов в 60-е была одна, часто повторяемая мыслишка - сталинизм это, разумеется, плохо, но если победид бы Троцкий - было бы гораздо хуже. Троцкизм был - абслютное зло - это была аксиома. Мыль эта многих успокаивала. А среди моего поколения было абсолютно неизвестно - что такое троцкизм. Абсолютное зло и всё тут. Никаких аргументов. Хочешь верь, а хочешь нет. И некоторые диссиденты верили - всё равно Троцкий большевик - почему бы не предположить, что он хуже Сталина?
Коммунистами здесь не была одержана победа. Здесь победило другое. Коммунизм, как ты однажды выразился - это общество совершенных людей. Я и сама всегда так думала. С детства. Пусть заявляют, что это химера. Это не имеет значения. Пока я живу, я буду верить, что когда-нибудь это совершенное общество сформируется. Разовьется. Думать, как Дан, к примеру, для меня означало бы утвердиться в мысли о том, что человечество бессильно - не может стать иным, чем оно есть сейчас, чем оно было. Было всю дорогу потребительским, жестоким, недальновидным и дурным. Может, когда-то люди смогут смотреть и на мир, и на себе подобных более милосердно и все же - более справедливо. По крайней мере, какие-то шаги предпринимаются даже сегодня.
Ну победа коммунистов и победа коммунизма это не одно и то же ) Коммунисты это были люди, которые верили во всесилие власти, которая произвольно может ускорить процесс развития и направить его в любом направлении. А чтобы получить "общество совершенных людей" надо просто убить или жёсткими мерами перевоспитать всех несовершенных )
Думаю, слово "коммунизм" было настолько дискредитировано коммунистами, что обозначать им совершенное общество уже не комильфо. )
Т.е. Ленин, Свердлов, Дзержинский, Троцкий, Сталин, Ежов, Берия, Хрущев, Брежнев - не коммунисты? А кто они? И кто тогда коммунисты? Деникин и Врангель? М.б. Ильин и Набоков?
