"Когда-то я разговаривал с Владимиром Николаевичем Лосским, и он говорил, что у язычников настоящего знания о Боге нет и быть не может, потому что только во Христе мы можем найти Бога. Я спорить не смел, потому что мне было тогда двадцать с небольшим лет и я его слишком почитал. Но я вернулся домой, взял Упанишады, т. е. древние индийские писания, выписал из них восемь изречений, пришел к нему и говорю: «Владимир Николаевич, я, когда читаю Святых Отцов, выписываю то, что меня поражает. Я всегда под цитатой пишу имя того отца, который ее написал, а здесь восемь цитат без имен. Вы можете узнать по содержанию, кто из святых отцов писал?» Он взял: «О, да!» и написал под каждой цитатой: Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Симеон Новый Богослов и т. д. Когда он кончил, я ему сказал: «А знаете что, это индийские Упанишады». И он на меня посмотрел и сказал: «Мне над этим надо подумать»". митрополит Антоний Сурожский. (via yung drung dargye)
С точки зрения РМ (и не только её), брахманизм - не язычество. Исключительность же своего пути склонно декларировать большинство традиций, не исключая ультрасовременной интегральной теории. Что до христианства, то если сказать не "только через Христа", а "удобнее всего через Христа, то всё станет на свои места".
Уникальность. Каждая традиция уникальна. Но исключительность - интегральная теория не декларирует своей исключительности. Не встречал, во всяком случае, таких деклараций. Если приведёте цитаты в подтверждение своих слов, буду благодарен. Вот это и есть, как мне кажется, один из вариантов декларации исключительности. Удобнее всего для Вас, может быть, или для кого-то ещё, но утверждать, что удобнее всего в принципе - это декларация исключительности.
Ну я про то же самое и говорю. Каждая традиция точно знает как удобнее для всех. У Уилбера есть целый набор критериев, определяющих лучшие и худшие пути.
... с точки зрения интегральной теории. Не более того. С полным осознанием того, что в рамках другой традиции и теории критерии будут другими. Фишка интегральной теории в том, что в ней Уилбер пытается нащупать общее для всех традиций, это и есть декларируемый им метод. Именно отсюда термин "интегральная".
Так это любой здравомыслящий человек осознаёт. В любой традиции. Такие попытки с античных времён делаются и всё пробуксовывают. Отличие ИТ (иболее архаичных схем) от РМ, в том что это не соцветие, а иерархия (причём далеко не всегда соответствующая критериям холарии). А любая иерархия автоматически декларирует исключительность. Что до христианства, само наличие в нём Антония Сурожского говорит обэкуменическом потенциале.
Что такое "здравомыслящий человек"? ) Обычно традиционно мыслящий человек, в любой традиции, как раз склонен к абсолютизации критериев, свойственных своей традиции. А поскольку до самого недавнего времени (а во многом и поныне) почти все человеки были традиционно мыслящими, то, согласно Вашей логике, они не были здравомыслящими. Ну этот потенциал вроде бы никто у христианства и не отрицает. Вопрос, при каких условиях он может быть реализован. В рамках какого миропонимания, т.с. Примеры, если можно. ) Обоснования тезиса, если можно. )
