Кто перерождается/достигает просветления, если нет никакого "я"?

Е.А.Торчинов, "Введение в буддологию":

Я, правда, встречал относительно этого вопроса и несколько иную трактовку (взгляд с другой позиции): "я" в буддизме есть, просто оно непостоянно и бессущностно, оно представляет собой поток психических явлений. Поэтому никакое "я" не перерождается, а просто этот поток непрерывен. Просветление же это по сути своей изменение состояния этого потока. Прекращение каких бы то ни было феноменов, обусловливающих "яшность" этого потока. При этом сам поток не прекращается, как показал Нагарджуна. Однако, с точки зрения "яшности" (а ничего другого человек в начале своего пути и не знает) просветление есть прекращение этого потока, увядание, т.е. буквально - нирвана.

 

Просветление как трансформация сознания вне зависимости от форм учений и религий и разность его трактовки в зависимости от этих форм

Шинзен Янг. Сегодняшнее просветление - это завтрашняя ошибка

 

Очень смелое утверждение. )
Мне кажется, автор исходит из пред-убеждения, что опыт идентичен, разница лишь в трактовках. Однако как раз это-то и не очевидно. Я тоже раньше так думал.

А это, кстати, совершенно суфийская фишка.

 

Мне тоже оно показалось смелым. ) Да, он так прямо и говорит, что разница лишь в трактовках.
Может быть, корректней было бы сказать, не "тот же самый опыт", а "опыт, преломлённый в зеркале той или иной традиции". То есть да, это изменение самовосприятия во всех случаях, но это, возможно, единственное, что объединяет "просветление" разных школ.
В общем-то, он и говорит:

А как теперь? Прошу пояснить.

Так может быть это фишка и суфизма, и иудаизма. Или автор ошибается? Его школа, кстати, - тхеравада, как указано.

 

Теперь всё больше убеждаюсь, что это не так.

Конечно. Традиции же одного корня.

 

маршруты на гору разные , но высотная поясность наблюдается везде )

 

Т.е. объединяет разные традиции скорее сам факт "подъёма в гору".

 

"Высотная поясность" тоже объединяет их. Но открывающийся вид с разных сторон горы отличается.
И наверно сказать что-то определённое по данному вопросу может только тот, кто не только оказался на вершине, но и прошёл (и помнит) все маршруты. Ведь увидеть другой маршрут сверху и пройти его - разные вещи.

 

т.е чтобы догадаться , что историософия отличается от историографии надо быть выдающимся специалистом в обеих областях )

 

Не, умозрительно можно, конечно. ) Но пути, о которых речь, по-моему, - вещи не умозрительного, а именно опытного плана. А дисциплины, о которых Вы говорите, вполне.

Отсюда, вероятно, и "приблизительность" выводов.

 

ась? ) вы в ВУЗе эти предметы сугубо умозрительно пробовали сдать? ) Особенно историографию? )

 

Думаю, спор ни о чём. )
Мне показался интересным взгляд автора. Но вот сама я могу только догадываться о справедливости его утверждения (в общем, довольно аккуратного), не будучи включённой ни в одну группу ни одного маршрута. И не возьму на себя смелость что-либо защищать либо опровергать.