Ввожу новый термин - "метатеизм". Метатеист это человек, для которого вопрос о существовании Бога как некоего высшего существа, кодера Вселенной и прочая и прочая, с одной стороны, не решён, а с другой стороны - не интересен, примерно как вопрос существования или не-существования Розового Невидимого Единорога или чайника с цветочком на боку в поясе астероидов. Могу, пожалуй, применить этот термин к себе.
В том опыте, который мне доступен на сегодняшний день, места кодеру Вселенной попросту нет. Процесс бытия не-личностен, с некоторых пор для меня это стало вполне очевидно, когда я увидел, как возникает сама личностность как таковая. Поэтому такая постановка вопроса представляется мне некорректной, так что нет смысла как-либо отвечать на него. То есть сама эта теория о существовании Высшего Существа оказывается мне не интересна ни онтологически, ни психологически. Эта не интересность не означает равнодушия, а скорее, повторюсь, то, что я не вижу смысла в такой постановке вопроса.
Ну, на твоей планете ты сам себе король. ) Правда, с термином малость опоздал, на год примерно. Он уже занят (примерно в том же духе), и совсем с другим назначением. ) "Вячеслав Камедин Метатеизм Часть первая …вот такое я придумал сегодня ночью слово, мне долго не спалось и я размышлял над гипотезой, фундамент которой мы с вами, милые мои друзья, заложили в прошлых эссе. Сегодня я постараюсь хоть на чуточку приблизиться к своей мечте – интеграции до сих пор противоположных мировоззрений, теистического и материалистического. Вы поразитесь той сентенции, которую хочу вам предложить, ибо вы стали считать меня атеистом, да и я в порыве чувств стал называть себя оным. Но пыл искателя и философа вновь взял верх надо мной, ибо я не «мудрец», который «знает, что истинно», который с легкостью может бросать утверждения и безоговорочно верить в них. Нет, я же философ, дух которого не застывший, не ригидный, ибо главное для философа гибкость в стремлении познавать, говорит «нет» самому же себе и вникать глубже, не стоять на месте устоявшейся «истины», но во имя истины кропотливо перебирать любую возможность, не отвергать никакую из вероятностей. И тезисом будет утверждение «Бог есть!», он является частью метареальности (какой я смысл вкладываю в это слово я скажу далее). И сие утверждение гармонично выявляется из нашей пресуппозиции (базового предположения) о целостности «я-мир», моей прихотью будет это «базовое» наше слово написать слитно: Ямир. Путь термин Ямир будет означать реальность, или если хотите миро-проект или парадигму человека. Тогда Мымир – термин, который будет означать метареальность, то есть такую реальность, которая существует как единство всех людей. Дальше мы подробно обсудим это". Далее, если кому интересно, тут. ) Олег, понятие "Бог" намного шире твоих представлений о нём. Извини, что опять разрушила твой стройный замысел.
Понятие (любое) вообще таково, какой смысл мы в него вкладываем. ) Оно не может быть шире этого смысла по самому своему определению. Не вижу, в чём ты его разрушила, но ладно. ) А за предупреждение о том что термин уже занят - спасибо.
Так вот представь на минуту, что смысл, который вкладываешь ты, не конечная инстанция. Конечно, гораздо удобнее отстаивать свою узость, чем попытаться расширить эти представления. Нет, зачем же расширять - ведь нам это неинтересно! Мы будем бороться за свою ограниченность, мы будем считать всех остальных неразумными детьми, верящими в деда мороза, и назовём при этом себя как-нибудь красиво. Неужели ты вправду думаешь, что человеческий религиозный опыт со всеми его вершинами духа основывался на примитивных детсадовских представлениях, с которыми вот уже несколько лет сражаешься, как с ветряными мельницами, ты? Это риторический вопрос. Отвечать не надо.
Э, ты хочешь сказать, что есть другие трактовки понятия "Бог"? Наверное. Только в теизме имеется в виду довольно определённая трактовка. Если берётся какая-то другая, то это просто не теизм. Нужно использовать другой термин. Соответственно в головном посте говорится сугубо о такой трактовке, которая фигурирует в понятии "теизм" и "атеизм".
Вообще, рождение этого термина - метатеизм - произошло в результате моей попытки ответить на недавно заданный мне вопрос - могу ли я назвать себя атеистом. Атеист по сути существует в рамках теистической парадигмы, просто занимает в ней, так сказать, отрицательный полюс (прошу не трактовать это утверждение как согласие с классическим тезисом верующих, что атеист тоже верующий, только в противоположное. мне кажется, этот тезис ошибочен.). Так вот атеистом я назвать себя не могу (как и теистом), поскольку сама постановка проблемы кажется мне не вполне корректной.
Вот твой "метатеизм", хорошо забытое старое: "Апатеизм, также известный как прагматичный атеизм, — черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения. Французский философ-просветитель восемнадцатого века Дени Дидро, будучи обвинен в атеизме, возражал, что его всего лишь не интересует вопрос, существует Бог или нет. В ответе Вольтеру он писал: Крайне важно не путать петрушку с болиголовом; но совершенно не важно, верить в Бога или нет. Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь".
Не уверен, что у Олега апатия, скорее как раз живой и неподдельный интерес. Иначе бы он не поднимал снова и снова этот вопрос. )
Да-да, я как раз тоже хотела пошутить: "Ничто так не интересует меня, как не интересует этот вопрос". ) Но сдержалась. Ему даже больше игностицизм подойдёт: А вообще там в Вики в правом столбце представлены все имеющиеся на данный момент концептуальные воззрения на этот предмет - довольно разнообразно, можно повыбирать.
Ну да, тут надо уточнить, что апатия (в смысле безразличия) относится к определённой постановке вопроса, причём именно в онтологическом и психологическом смысле. Точно.
"Игностик придерживается мнения, что не может даже сказать, атеист он или теист до тех пор, пока не будет предложено адекватное определение теизма." И не будет предъявлено адекватных заявленному определению эмпирических оснований, т.к. самое прекрасное определение должно быть применимо к некоторому опыту. С той оговоркой, что за право объяснять некую совокупность опытных данных могут бороться разные теории с разными определениями. Так что во мне тоже есть что-то от игностика. )
Как ни крути, а понятие "Бог" обслуживает определённые символы веры. Вне их просто пропадает необходимость пользоваться им и ломать об него копья. Кроме того, это понятие может быть полезно психопрактически. Онтологические же рассуждения и споры о нём довольно бессмысленны.
Зато свободно значение. И близкий по смыслу термин уже есть - пофигизм, хотя он, конечно, намного шире,чем трактовка, предлагаемая уважаемым Плотом.
