Очень часто можно наблюдать тип мышления, который условно назовём "эмоциональным". Он развивается по следующему алгоритму: 1. Человек испытывает некую эмоцию по отношению к тому или иному предмету, явлению, представлению. Наподобие "нравится" или "не нравится". При этом зачастую сам факт возникновения эмоции не рефлексируется и, кроме того, восприятие предмета настолько искажено собственно эмоциональностью, что оказывается неадекватным. В результате выходит, что человек испытывает эмоцию не по отношению к тому или иному предмету, а "по мотивам" оного, развивающимся в соответствии скорее с особенностями психики данного человека, чем с актуально воспринимаемым. 2. Эмоциональная оценка приписывается явлению как его объективная черта. Например, "объект плох, [потому что он мне не нравится]". Часть в квадратных скобках, как уже говорилось, зачастую даже не рефлексируется. Суть ошибки здесь в том, что объект сам по себе не может быть ни плохим, ни хорошим. "Плохое" или "хорошее" - это сугубо субъективная эмоциональная оценка. 3. Эта стадия не обязательна, но в той или иной мере всё же часто происходит: рационализация эмоциональной оценки. Иными словами, под эмоциональную оценку подыскивается - более или менее умело - дискурсивная аргументация. Дискутировать с подобным мнением бессмысленно, поскольку оно изначально исходит из ложных посылок, и, кроме того, аргументация в нём вторична, т.е. не мнение проистекает из аргументов, а аргументы из мнения. Поэтому опровержение аргументации никак не влияет на само мнение. Поэтому такая полемика может длиться неограниченно долго. Кроме того, "эмоциональное" мышление не знает ограничений и эмоциональная оценка может быть выдвинута по отношению к чему угодно без каких либо исключений. Поэтому у человека, привыкшего к подобному мышлению, возникает дополнительная иллюзия, что его разуму подвластны все материи. В противоположность этому, мышление, которое можно условно назвать "научным" (поскольку научный метод, по сути, является наиболее рафинированным воплощением этого способа мышления), развивается по другому алгоритму: 1. Сбор данных по интересующему вопросу. 2. Анализ данных. 3. Из анализа данных либо делается вывод, либо строится гипотеза, которая затем проверяется, либо признаётся неприменимость данного метода в отношении данного вопроса. Таким образом, в "научном" мышлении вывод всегда является последним звеном, а не первым, как в "эмоциональном" мышлении. Естественно, в процесс "научного" мышления вкрадываются ошибки, но они принципиально устранимы. Поскольку в самом алгоритме нет ложных посылок, этот метод принципиально поддаётся совершенствованию. Ошибки в нём, кстати, обусловлены зачастую тем, что "научное" мышление, применяемое человеком, периодически может сбиваться на "эмоциональное". Кроме того, ошибки могут быть обусловлены неправильным применением инструментов самого "научного" мышления. "Научное" мышление имеет свои границы применимости, и рефлексия этих границ является неотъемлемым компонентом правильного "научного" мышления, поскольку иначе возникает ложная посылка. Кроме того, имеются и другие методы мышления, о которых здесь не говорится, например, интуиция и высшая интуиция. Совершенствование "эмоционального" мышления состоит в отказе от него. Вместо того, чтобы приписывать эмоциональную оценку объекта объекту же, необходимо повернуть внимание на саму эмоциональную оценку и попытаться проследить её истоки в своей собственной психике. Т.е. заняться самоанализом. Занятие это непривычное и как зачастую, особенно поначалу, неприятное, поскольку разрушение иллюзий - вещь болезненная. Именно поэтому магия "эмоционального" мышления так сильна. Либо же, как минимум, можно просто зафиксировать возникновение эмоции как таковой, не делая из неё никаких выводов. Не "объект такой-то", а "испытываю такую-то эмоцию". Это требует базового навыка самонаблюдения (самоанализ строится уже на этой базе), т.е. тоже определённых внутренних усилий и поэтому такое занятие тоже не популярно.
От Игоря Берхина: На днях проводил закрытый воркшоп по коммуникации для организации. Было человек 40-50. При рассмотрении темы "использование логики в коммуникации" упомянул, что эмоциональная значимость содержания посылок или вывода нарушает способность абстрагироваться от конкретного содержания и мыслить логически. Привёл пример логически безупречного вывода modus ponens со спорными по содержанию посылками и идеологически неприемлемым выводом. Спросил, правильно ли сделан вывод. Тут же, без промежутка получил бурю эмоций от значительной части аудитории. Одни утверждали, что логика неверна, поскольку посылка не соответствует действительности. Другие, что она неверна, поскольку вывод ужасен. Естественно, были и те, кто в данном примере сохранил способность логического мышления. Но те, кто не сохранил, были значительно громче и заметнее. Печальный вывод заключается в том, что, поскольку большинство неспособно к логике, то надо хорошо подумать о том, стоит ли в каждом случае использовать логику в коммуникации, так как её могут в принципе не понять. Мой предшествующий пост был о неспособности абстрагироваться и применить критическое мышление к собственной ситуации и содержал два-три примера, один из которых относился к политике. В комментариях человек из 12 пятеро написали о несоответствии человеческих представлений действительности. Хоть и сугубо на политическом материале, но всё-таки. Несколько человек начали обсуждать политику. Кто-то просто ляпнул что-то глубоко ассоциативное. А двое, будучи затронуты содержанием политического примера, ушли в моральные рассуждения с подспудными обвинениями. Собственно об ошибках человеческого мышления никому писать неинтересно. Надеюсь, что есть те, кому интересно молча читать. Практически любая тема, затрагивающая политику или секс, будоражит эмоции, табу, чувство принадлежности и прочие атрибуты омрачённого мышления. Это повод посмотреть на себя и увидеть, как я сам на это всё реагирую. Не увидев, нельзя это исправить. Впрочем, без исправления жить в каком-то смысле легче. Вера в какую-нибудь херню даёт вдохновение, радость и силы. Потом, правда, гарантированы откат и депрессия, но кого это заботит? На мой взгляд, неспособность абстрагироваться от содержания суждения непосредственно связанна с неспособностью адекватной самооценки, взгляда на себя со стороны. Но без этого практически невозможно распознать в себе привычные, но неэффективные стратегии. Alas! Я бы сюда добавил ещё религию. Но, конечно, не только. У каждого есть свой набор эмоционально значимых тем.
