Наследие Даниила Андреева

Да, и именно оставил - не сформулировал, не задал.

Задачу синтеза вопросов и синтеза ответов.

 

Из WS:

 

Несколько раз пытался надеть на себя рубашку "андреевца" и всякий раз безуспешно. Где - то жмёт, там шов пополз, то холодно... Пока не понял, что мне более интересно, чем занят сейчас Логос Шаданакара (говоря языком ДА) в противовес всему остальному в картине мира Розы Мира и более родоноведения. Так мне оказалось и комфортнее, и привычнее, и полезнее. Хотя совсем не думаю, что это для всех правильно и хорошо.

С другой стороны, замечательно, что такой человек был, как Даниил Леонидович, и дал этот уникальный и интереснейший взгляд на мир и жизнь. Очень хорошо запомнил как "прилипли" мои глаза к этому тексту, "РМ", при первых прочтениях, что бывает не так чато при знакомстве с литературными произведениями.

 

На WS плтора года назад в ветке Трансфизическая реальность (или нереальность) был поставлен эквивалентный вопрос:

Тогда Ондатр ответил:

Сейчас Ондатр имхо делает шаг назад квазиустойчивую почву осторожного скептицизма.

Я уже не раз писал, что главное достижение и заслуга Даниила - это его визионерство.
И там, где оно не засорено умозрениями - он гений, пророк, вестник и т.п.
Ну а в своих рассуждениях он безусловно не дурак (в чём уверен Рауха), но просто талантливый, но далеко не гениальный мыслитель.

Итак, по-моему, там, где в "РМ" дело касается визионерства, Андреев скорее оставил ответ, чем задачу.

 

Читая Андреева не стоит расчитывать на фактическую достоверность материала. Последней в "Розе Мира" ничуть не больше чем в "Хоббите" Толкиена.

 

У Андреева достоверности материала не меньше, чем, например, в планетарной модели атома Резерфорда или в психоанализе Фрейда (Это всего лишь примеры).
—— добавлено: Nov 5, 2011 2:27 AM ——

А на этот вопрос кода-то подробно (имхо черезчур) ответил Поярчев.
Повторю: по мне, перспективны плоды визионерства. Многослойная модель Шаданакара и т.п.
Я, например, верю, что ДА в самом деле беседовал с Блоком в его посмертьи.
А вот политические и педагогические рассуждения интереса не представляют.
Кроме биографического, разумеется.

 

Во многом он поставил задачи и это наиболее адекватный способ сотрудничества с нами - будущими для него поколениями. Поставить такие задачи надо суметь и он сумел. Он дал импульс и материалы для работы. Конечно, "мастерская Андреева" это "одна из" в метаглобальном процессе. Не берусь судить какое место она занимает в иерархии (а может сети) таких "цехов", но для меня это одно из самых значительных проявленных вливаний в этот метапроцесс.

Да, кстати, четкое выявление, определение, вербализация самого этого планетарного процесса произошли у меня благодаря Андрееву . Думаю, у многих здесь собравшихся это тоже так?

 

Безосновательное утверждение.
Степень культурной адаптированности и актуальности упомянутых мифов выше "буквалистично-андреевского" как минимум на порядок. Критерий - практика. В андреевской метафизике некоторую ценность можно обозначить только в пределах самого широкого обобщения, "конкретика", в отличии от ядерной физики и психоанализа, критики не выдерживает. Разумеется, если не преувеличивать значение мнения малокомпетентных и немногочисленных адептов, не способных к непредвзятым суждениям на эту тему.

 

Жень, полный ППКС.
Озвучил то, что у меня всего лишь на уровне ощущений было. Спасибо.

 

Малость, а приятно

 

"затомис", "синклит", "уицраор", "шрастр" и т.п. Сохранение этой специфической терминологии, полагаю, не первостепенная задача. Ценнее стоящие за ними мифологемы как таковые, которым, впрочем, довольно радикальная корректировка отнюдь не повредила б.

 

Допущения.
Предположим миссия Андреева не состоялась? Что эклектичное состояние истины под сомнением?

Ну не было б Андреева, каким дискурсом мы б общались?

Радикально нужно менять слово.

Попугайничье за ДА выглядит как духовная не способность синкретического движения создавать что - то новое!

Вообще не трогать! Искать свой путь. Оставим другим сайтам и форумам такой способ мышления.

Уйти от подобных легенд. Никаких корректировок. Творить собственные мифы. И начать сначала и дойти до конца. И снова вернуться к началу!

Неужели не понятно, что процессы единства нуждаются в отходе от одной из концепций Андреева как опорной по поводу фьюжна современной истории?
—— добавлено: Nov 18, 2011 11:39 PM ——
Понимаете? Андреев -- это нефть в России! Такая игла для многих, котора тормозит в сознании создание инноваций. Хоть ДА в этом и не виноват.

Можно скажу банальность?

Смотреть на текст "РМ" в ущерб созерцания и бхакти Логосу Шаданокара весьма сомнительное занятие.

 

Шаданакар. Какие существуют аналогии в развитых духовных, мистических традициях.

 

Синкретизм, тем более креативный, новационный, ориентированный на "мифостроение" неизбежно подразумевает "перевод" мифологем, естественно с оговариваемыми неизбежными допусками и припусками, которые, впрочем, стоит стремиться сводить к минимуму. Мифология Д.А. вполне подходящий материал для такого рода работ.

 

Материала для подобных работ завались. Вот уперлись-то в ДА.

Вчера по вашей наводке всю ночь Кена Уилбера читал. Очень понравилось. Он и кто такой Андреев-то не знает! А мышление у него -- фантастическое.

 

Вообще-то, Лис, ветка ему посвящена

 

Кое что в этом направлении было предпринято на Оазисе. Ты в курсе, вроде.

Не вижу тут ничего удивительного. Д.А. может быть ценен в первую очередь для российской специфики.

Вообще-то пока Лис не оффтопит.

 

Женя, нельзя поклонятся Андрееву. Это гнусно. "Не сотвори себе кумира!" Достаточно уже форумов, которые поют ему осанну. Поклоняться твари вместо Творца -- большой грех, выражаясь христианским языком.

Ага.

ДА ценен и в международном смысле. Не вижу противоречия. Англосакс не видит иногда ничего в упор из-за своей спеси. Андреев заявил для мирового сообщества много не удобных вещей. Один Джаннет чего стоит. Мусульмане умрут от зависти, что у них нет своего религиозного мифа.

Недавно узнал, что Есенина читают во всём просвещённом мире. А в Румынии он чуть ли не национальный герой. (Я к тому, что международное признание оценка весьма сомнительная.)

 

Да я согласен, Лис. Но участие в ветке о наследии Андреева предполагает активное обсуждение наследия Андреева, какое здесь поклонение?

 

Потому что он по-русски о всеобщем. У Д.А. часто наоборот.

 

Говоря о наследии Андреева, нужно прежде условиться и обозначить его место в культурном пространстве.

Если уйти от некоторых мною вышеозвученных радикальных позиций, то, конечно, наиболее правильным мне видится его общеконтекстное рассмотрение в информационном поле без всяких преференций в его адрес как по поводу его специфической терминологии, так и мифологических концепций. И пусть наиболее удачные его и объективные вещи сами пробьют себе дорогу!

Меня собственно слабо волнуют огрехи в его картине мира. Более чрезмерная абсолютизация его наследия розамиротворцами, так что апологеты ДА встают в ступор, например, по поводу Карлоса Кастанеды, ведь их гуру ничего о нём не сказал.

"Вертикаль" его не впечатляет, конечно, зато уж "горизонталь" зашкаливает! (сузить бы!) Ну и сами стихи красивые, что в переводах всегда труднопередаваемо.