Начатая статья о мифах и мифологии.

Вот, взялся статейку для нового сайта накропать, и всё торможу, торможу...
Вот что успел выродить. Может, обсуждение натолкнёт? Статья "копилефт", делёжка гонораром не светит по-любому.

-----------------------------------------------
"О том, что такое миф написано немало, один только список авторов работ и определений мог бы занять столько же места, сколько и эта небольшая статейка. Различия в определениях тоже впечатляют. Поэтому без собственного определения, впрочем, вполне совпадающего по сути со многими уже имеющимися, не обойтись. Определение не может претендовать на монополию или преимущество в применении, употребление наряду с ним других значений слова "миф" не только допустимо, но и необходимо. Но многозначность терминов для современной культуры дело вполне обычное и нормальное.
Итак миф - это значимое связанное, нарративное описание какой либо части общепринятой в некоем конкретном социуме картины мира. Может показаться странным, что под это определение попадают инструкции по применению электродрелей и ведомственные циркуляры, но глядя не предвзято ничего странного в этом нет. Описание постройки лодки в "Калевале" или приговор Дхритораштры, это, по сути тот же самый жанр. Что же касается стилистики и эстетики, то едва ли они не являются просто дополнительными характеристиками той или иной мифологии. Прагматичность и сухое косноязычие изряднейшей части современной западной мифологии могут сказать о многом... И последнее обстоятельство могущее вызвать сомнение в точности такой формулировки - "степень правдоподобия". Считается что традиционный миф - это нечто "фантастическое", тогда как инструкция или научная работа посвящены тому, что "есть на самом деле". Однако, думается, ничего кроме высокомерия по отношению к иным культурам и некритичного отношения к своей за таким отношением не стоит. Примеров того, как "мифические" сведения оказывались точными, а "научные" и "технические" - отнюдь, немало, и едва ли число таких примеров не будет умножаться и дальше.
Вполне может сбивать с толку не имеющие прецедентов объём и разнообразие современной мифологии, которую сложно даже "разложить полочкам", систематизировать, не говоря уже о том чтобы запомнить хоть малую толику. В сравнении с этим монбланом Веды и Махабхарата - небольшой пригорок. Однако значение мифологии для культуры при этом осталось прежним - она разъясняет насущные вопросы и конденсирует циркулирующую в обществе информацию.
И всё же на эти две особенности современной доминирующей мифологии ("сухость" прагматического аспекта и экклектизм) нельзя не обратить внимание. Реакция на последний - обилие претендентов на интегрирующую "метамифологическую" роль. Самый заметный претендент - сциентическая методология, однако, едва ли не однозначно продемонстрировала полное фиаско в этом деле. Очевиднейше грозя совершенно "засушить" всю мифологию на корню она, однако, не смогла преодолеть экклектику даже в своём "законном уделе" - в области "точных наук". Прочие кандидаты на эту роль - различные религиозные и оккультические идеологии по большей части не способны подтвердить своих универсалистических претензий за пределами локальных зон своего влияния. Причины, думается,очевидны, узко-доктринальная специфика одних и сугубая эзотеричность других.
О метамифологии, необходимость которой ощущается уже давно, пока что можно разве что только помечтать. Какой она могла бы быть? Во-первых, думается, не антагонистичной в основе. Глобальные конфликты теперь - слишком дорогая роскошь. Такую основу может дать едва ли не один только последовательный монизм, указывающий на возможность единственно доступной "реальности" - сознанию существование вообще без каких либо основ и опор. Не такая уж сложная и едва ли не совершенно очевидная для непредвзятого ума, не ориентированного на дежурные ярлыки, данность.
Затем, в полном концептуальном согласии с основой - устранение чрезмерной "сухости". Жизнь - едва ли не основное проявление сознания, "неживое" - просто ярлык, не свидетельствующий ни о чём кроме ограниченности понимания, если где-то "нет жизни", значит её там просто не увидели. Сциентическая идеология и вообще любые рациональные разновидности идеологий сконцентрированы на анализе, пора, наверное, думать о синтетическом, образном и эмоционально насыщенном восприятии. Но такие мифы должны быть не только живы и допустимо персонифицированы, они должны быть этически насыщены, не опускаясь до моральной рационалистичности.Формализм для такой мифологии просто гибелен.
К примеру (прошу прощение за утрированность) некие три "метаматематика" восприняли один и тот же интеграл как "резкий", кислый" и "сладковатый". Не пытаясь вдаваться в проблемы верификации такого опыта хочу лишь только заметить, что с точки зрения "морали мифа" могут быть близки между собой первые две оценки, а соответствие второй и третьей носит субьективный характер и относится к особенностями восприятия "метаматематиков".
Более близкий понятный пример того же самого - речь может идти о соответствии опыта двух "мифостроителей" опыту "Р.М.". Первый опыт фиксирут наличие некоего "потустороннего", находящегося в смежном "пространстве" коллективного сознания некой "квазицивилизации" "гидроцвергов", связанных с нашим миром через лишённую жизни, отравленную или дистиллированную воду. Обитатели этого мира сознательно воздействуют на человечество с целью стимуляции технического развития, причём именно в "антиэкологическую сторону". Чем больше на Земле "убитой" воды, тем лучше им. Метафизика возможна в самой затейливой и подробной форме.
Второй миф говорит о неких подземных четырёхмерных "игмах", контролирующих полезные ископаемые в земных недрах, существах высокоразумных и великодушных. Желающих соседям по планете развития и процветания, и исключительно в этих целях поощряющих техническое развитие цивилизации, а также необходимые для этого порядок и единовластие. Думаю, и тут очевидно, что первый миф по своей сути значительно ближе к андреевскому нарративу чем второй, несмотря на чисто формальное сходство.

 

Второй миф относится к мифу Андреева как ЧКА к Толкиену, или люциферианство к официальному ортодоксальному христианству. А именно: всё "их" плохое мы выгораживаем как "наше" хорошее.

 

Нет. ЧКА не незавимый миф, а иная интерпретация той же самой толкиеновкой мифологии, только переосмысленной. То же самое можно было бы и о люциферианстве сказать, только там ещё и первоисточник деформирован.

 

Давай тему не поритить. Не деформирован (миф о Яхве деформировать нечего).

Речь идёт о том же, о переобращённых мифах.

 

Люцеферианство взошло на христианской, а не ветхоиудейской почве, в христианской традиции образ Бога-Творца далеко не был столь однозначным.

Речь об этом вообще не шла.

Давай.

 

От христианства оно взяло ЛЮБОВЬ. А от Ветхого Завета - врага.
Люциферианство не может в этике отрицаьь Христа. Если не верите, полюбуйтесь постами соответствующих сатанистов. Они скорее считают Христа младшим братом Люцифера, который просто позднее прозрел о подлости и мерзости Яхве.

 

Извините, братцы, но я всё-таки вообще не об этом. Не об идеологических импровизациях на основе традиции писал.

 

Наверное, +

 

...

 

...

 

...

 

Мне тоже всегда было интересно - что, всё-таки, важней - мысль автора, или то, что приходи на ум/душу зрителю?

Очень верно!

 

...

 

...

 

Сгодится. Отчасти только. Предельно общее - предельно богатое, не ограничительными определениями, естественно, а потенциально раскрываемым смыслом.

Мало таких разговоров? Уж лучше мечтать тогда уж.

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:

Как и любой феномен. От дуновения ветерка миф отличается вербализованностью своей уникальности, которая только его и ограничивает.

Ветерок освежил разгорячённое лицо - конец аффекту, мешавшему понять то, что требовалось. В ином же случае результат - обострение радикулита.