Против стирания границ, или Чем "плохи" нехристианские святые?

В связи с предложением в число "всех святых", ихже память православные скоро будут праздновать, включить и нехристианских святых, я написал следующий текст, который следует воспринимать как приглашение к дискуссии.

Против стирания границ,
или Чем нас не устраивают нехристианские святые?

Даже при самом толерантном отношении к др. религиям, нельзя не видеть непреодолимой стены между ними и христианством. (В этом эоне - непреодолимой. Вероятно, когда Бог обновит всё творение, с ней Он тоже разберется.)

Что позволяет нам мягко, либерально относиться к др. религиям? (Ведь христиане-ригористы без труда укажут нам, сколь безумны рассуждения о возможности вечного спасения для тех, кто вне Христовой Церкви.) - Вера в милосердие Божие. Вера в то, что хотя Иисус и сказал, что кроме как через Него нельзя придти к Отцу... Он не может предъявлять этого требования тем, кто не мог узнать Его. Хотя прямо Библия об этом не говорит, но, зная Его как милосердного и справедливого (как Милосердие и Справедливость!), мы не можем воспринимать Его как бюрократа, судящего людей по формальным признакам.
Тогда получается, что для незнающих Иисуса Христа их вера (или их добросовестное неверие) если не спасительны, то, по кр. мере, не губительны.

В основе идеи о том, что все религии равно хороши (или что есть немало вполне себе правильных религий), лежит благое намерение (вроде "Ребята, давайте жить дружно!" Но это ведь снова попытка решить проблему шараханием из одной крайности - в противоположную: плох Папа и Рим - так пусть каждый будет сам себе Папа римский...), но... проблема в том, что никакая реальность этим декларациям не соответствует... Можно, конечно, предположить, что где-то там, за гранью известного нам мира, мы получим возможность взглянуть на различные традиции с такой точки зрения, с которой противоречия между ними будут не видны. Но предположение о существовании такой точки - это совсем не то же самое, что находиться в этой точке...
Пока же, насколько я могу судить, попытки создания всеобщей религии сводятся к тому, что наиболее важные положения некоторых из них нивелируются, обрезаются.

Пока на этом поставлю многоточие... До святых не дошел. Но давайте сначала с существами высшего порядка разберемся, а?
В общем, прошу высказываться!

 

...мне кажется, что не всегда мы Христом называем то, что собственно есть Христос, а чаще подразумеваем под Христом того, кого нам удалось воссоздать в своем воображении, ну пусть на основании ощущения отзыва во время молитвы, на основании Нового завета, со слов апостолов и т.д., но мы все так или иначе от настоящего Христа уклоняемся, кто-то больше, кто-то меньше, а, возможно, есть те, кто, не называя Христа Христом, ближе к Нему, чем те, кто думают, что с Христом знакомы очень хорошо. Ну как-то так.

 

Хорошо бы нам для начала разобраться с самими собой.

Так диалог ведется уже давно, и вроде никто никого не преследует, как говорится, мы -" люди интеллигентные, зачем же друг другу морду бить?"

 

Отвечая на подобное Вашему высказывание в обсуждении этой темы в др. месте (в закрытой группе) я писал:

 

Вот в этом-то и вопрос – где в религиях "субстанции", а где – "акциденции".
Если "субстанция", сущность любой религии состоит в "ориентации на Высшее", то чего тогда вообще Логосу воплощаться — религия у иудеев уже была, "ориентация" была, т.е. сущность религии наличествовала... А что тогда Мухаммед будущим мусульманам возвещал, раз религии и до него у них были? Сущности умножал что ли?

 

А, почему бы, не выходя за рамки, знакомиться?
Если ты буддист - ради Бога, будь им, кто запрещает?
Если индуист - так пожалуйста!
Если нищий дервиш - тем более, простор - рук не хватит!!!!!!
Если христианин - ну, оставайся им, если уже находишься в этой , как принято на форуме, говорить, "парадигме".

 

Я, честно говоря, Ранера не читал. (А ты, Володя?)
В данной теме я говорил об "анонимных христианах" в контексте того, что да – лучшие представители христианства надеются и верят, что спасаются не только те, кто внутри формальных границ Церкви. Если Ранер что-то еще имел в виду в связи с "а.х." , то я пока с этим не знаком...
"Познакомиться с теми" – нет возражений. Проблема — во включении их в литургическую жизнь.

 

Извини, Володя, если что не так сказала, это уже мое личное - ну, не люблю я всякого "околоньюэйджа", всеядности некоей, или "вали комар да муха!" - каши -малы.

Все равно они меняются в рамках своего поля каждая.

 

Да пёс с ними, с ощущениями! Не в том суть!

А как раз вот в этом!
Свести роль Боговоплощения, Страстей, Воскресения к "педагогике" — это и называется "выплескивать с водой младенца"!
Объявили, что главное в религии "стремления к Высшему" – и теперь можно объявлять второстепенным то, что сами последователи той или иной религии считают основным!

 

Ишь ты, припомнил...
Ладно, скажу - камни, они для добрых друзей
Те в гости придут - я им раз и камушки.

 

Разрази меня гром, если я понимаю, на почве чего у тебя идет спор с Олегом.
Он ведь тоже всегда придерживается точки зрения, что надо исследовать, рассуждать, понимать о чем речь идет и т. д.
Против объявлений, "слепой веры" и пр.

 

Ну вот ты с группой единомышленников познакомишься с опытом, скажем, какого-нибудь суфия, и вы решите, что он – самый что ни на есть "анонимный христианин", и на литургии надо читать время от времени его творения и петь акафист ему.
Замечательно!
Правда, таким образом ты разорвешь свое (видимое) единство с другими христианами, которым эта твоя новая практика покажется неприемлемой.
Вероятно, тебе это единство не очень-то нужно (хотя вроде ведь всё ради единства затевается?). А для других оно важно. В т.ч. для меня.

Володь, в какие такие рамки ты, например, не влезаешь? :-O

Так никто вроде не против исследований же! Ты же ставишь вопрос об интегрировании!

Я ж писал уже. Еще раз. Если "главное", то, в чём необходимо единство – "ориентация на Высшее", то всё остальное объявляется второстепенным. Ты же пишешь, что жизнь Иисуса Христа – только "педагогика". Для Церкви, для исторического христианства это не так.

И? Митр. Антоний перестал видеть границы между христианством и др. верованиями? Напротив, он, например, подчеркивал радикальное различие между христианской молитвой и восточной медитацией.

 

да... с одной стороны не хочется дойти до "всеядности", а с другой стороны также не хочется докатиться до чувства конфессионального превосходства...

 

Имхо весьма натянутая логика. Если Владимир "с группой единомышленников познакомится с опытом, скажем, какого-нибудь суфия, и они решите, что он – самый что ни на есть "анонимный христианин", то из этого никак не следует, что "на литургии надо читать время от времени его творения и петь акафист ему".
Насколько я понимаю, на литургии надо читать творения евангелистов и Иоанна Златоустого и Василия Великого, а вовсе не тысяч иных святых. И поют акафисты не на литургии, а отдельно. И далеко не всем святым. Ооочень далеко не всем.
Так что не вижу препятствий для Владимира "с группой единомышленников" считать "какого-нибудь суфия "анонимным христианином".

 

Это ты о чём? Если что, то я в РПЦ МП никогда не состоял...

Ну да, пожалуй.
Но исключительно потому, что ты отказываешься делать выбор в пользу той или иной картины мироздания. (То ли в начале сотворил Бог небо и землю, то ли не было никакого начала... То ли мир движется к новому небу и новой земле, то ли от сансары к нирване...)

Да, ты не говоришь "только". Хотя разве оно не подразумевается? Ты говоришь:

Т.е. ты полагаешь, что мир сам собой прогрессирует, а высшие существа могут этому поспособствовать?

Я цитировать не буду, дам ссылку: Восточная медитация (из кн. "ЧЕЛОВЕК ПЕРЕД БОГОМ").