Христианство и соционика

Христианская религия сильно напоминает буддийские школы чистой земли (или наоборот), иногда в деталях. Самый яркий пример - амидаизм.

Учения чистых земель, будучи действительно спасительными для многих людей (поскольку они более конкретны и понятны большинству людей, чем, скажем, рафинированная Дхарма), имеют определённые общие черты:
- фиксированность на конкретных, очень чётко описанных образах
- необходимость веры
- совпадение в этической части с Дхармой Будды.

В христианстве с образами всё хорошо: Иисус, по сути, сам по себе выступает в роли такого образа. Вера... Некоторые элементы, кажется, являются либо пережитком ветхозаветных времён, либо служат укреплению власти церкви. Но в целом, здание христианской веры даже на нынешний момент оставляет человеку проход в Царство Небесное, которое можно отождествить со своего рода Чистой Землёй Иисуса Христа. (это всё не более чем мои убогие рассуждения).

Имхо, если бы в христианстве чётко осознали и приняли эту роль своего вероучения - как вероучения чистой земли Иисуса Христа, то многое встало бы на свои места прежде всего в умах самих христиан... (либо я идиот, что тоже вероятно и даже более чем)
...
Есть одно но. Учение чистой земли, кажется, не очень подходит для некоторых типов людей.

1. Интуиты-логики с их научным складом ума здесь имеют большие трудности. Из-за необходимости веры в то, что для них является чистым воображением, которому они относятся так же как и ко всему остальному: с позиции логики и исследования. Им тут приходится делать над собой некоторое усилие, создавая всяческие богословские системы и прочее, что, вообще говоря, является в данном случае извращением. Но таким образом они пытаются хоть как-то обосновать для себя насилие над собственным логическим аппаратом. И если им это удаётся, они становятся идеологами. Но искренне верующими ("сердцем, а не умом"), им не стать: конституция не та.

2. Сенсорики-логики имеют ум мало того что логичный, но ещё и конкретный. У них плохо и с верой, и с воображением. Вернее, воображению они не доверяют и мало им пользуются. Сенсорики логики чаще других ТИМов относятся к христианам либо с равнодушием, либо с презрением, либо, в лучшем случае, с сочувствием, как относятся к больным людям.

3. Сенсорики-этики опять же ориентированы на конкретные вещи. Воображаемое вызывает у них недоверие и пренебрежение. У них тоже этот путь проходит со скрипом. Они скорее будут нищим подавать и за бабушками ухаживать, чем петь "алилуйя".

Таким образом, типом, который наиболее подходит для христианства, является интуит-этик: Достоевский, Гексли, Есенин, Гамлет. При этом второй и четвёртый способны стать настоящими неистовыми пламенными борцами за веру.

 

Собственно - что значит - для некоторых. Оно не подходит для 75% людей.
Выход тут - либо изобретать формы христианства, подходящие для других типов, например - для интуитов-логиков - это что-то типа "дзэн-христианства", для сенсориков-этиков - что-то типа толстовства, для сенсориков-логиков... ваще не знаю что.
Либо просто использовать опыт других традиций, не противопоставляя их христианству. Буддизм тот же выработал намного более широкий инструментарий.

 

ну, реально любая мировая религия способна выдать очень широкий спектр вариантов. что кальвинизм у тебя тоже будет для интуитов-этиков?

 

Я имею в виду православие. С другими течениями я не знаком, практически. И заметь, что между конфессиями идёт война, хотя по сути они дополняют друг друга.

 

Получается, что христианство (православие, по крайней мере), заточено лишь под определённый тип человека. Но этого мало: из-за влияния церкви, в нём задавлена направленность на личную практику, характерная, скажем, для амидаизма. Кроме того, из-за того же влияния, конфессии чураются друг друга и опыта других традиций.
...
Более того, сам этот перекос в сторону вышеупомянутых 25% процентов - не обязателен.

 

Олег, да есть там личная практика, просто ты её как таковую не воспринимаешь. Это та самая воцерковлённость.

 

Это скорее соборная практика. Я имел в виду именно последовательную практику вне церкви, когда "затворись в комнате своей" и так далее. Насколько я знаю, священство относится к такой практике прихожан с большим недоверием и скорее пытается убедить в её необязательности и даже вредности. Конечно, из благих соображений.
Среди амидаистов обычное дело когда человек повторяет наму амитофо постоянно, "на всяком месте", в православии же - это почти преступление если человек в миру вздумает практиковать умную молитву. Самовольство, искание гнилого мистического самообмана в гордыне, и т.д. Ну самовольство - ладно. Допустим, человек решил не самоволить и найти старца, который бы его благословил. Во первых, ему бы пришлось сильно поискать, а во-вторых, не факт, что его бы благословили. Умная молитва считается делом монахов. Назначили бы ему правило, разве что.
Помимо прочего, через исключительную соборную практику прихожане привязываются к церкви, к обрядовому богослужению и т.д.

 

Очень спорное утверждение. Тут сразу несколько вопросов: что подразумевать под "религией", почему такое обобщение и т.д. Буддизм или суфизм - это религия? Тогда ваше утверждение не верно. Как минимум по отношению к ним. Вообще, чем более безаппеляционно заявление, тем оно оказывается более спорным

Тут согласен. Но дело в том, что психотерапия и "духовный" путь - это разные вещи, имеющие разные цели.

Ой... Н... Надя, вы меня, кажется, за кого-то не того принимаете.

 

Уже начал. И кончил. Прошу прощения . Уже лет 10 как эта тематика перестала меня волновать. Но я рад, что она оказалась для вас интересна и полезна.
В путях, подобных суфизму, психотерапия - это нулевой этап. Базовый. Раньше шейхи были вынуждены ей заниматься, потому что больше некому было. Сейчас они, если есть возможность, зачастую посылают человека к психотерапевту. Потому что часто бывает так, что человек думает, что его снедают проблемы духовные, а на деле это вопрос психического здоровья. На духовный путь (будем называть его так, хотя очень уж затасканное выражение) по-настоящему может вступить только более или менее здоровый, взрослый психически человек, справившийся с основными своими тараканами и справившийся с основными жизненными обыденными задачами.

 

С другой стороны, религии как правило служат по факту действительно лишь суррогатом психотерапии, это тоже верно. Но не только. Их задачи и роль намного более разнообразны. Психотерапия - лишь наиболее массовая и бросающаяся в глаза их сторона. Имхо.

 

"Выбор духовной школы"... ВПЗЧ просто уже понимает, что не в школе дело. "Духовная положительная трансформация"...
Когда человек проходит эту нулевую стадию, утверждается в ней, то бывает двояко: либо человек оказывается вполне удовлетворён своим нынешним внутренним состоянием, и просто начинает заниматься другими делами, либо... понимает, что это - только начало, что он и не начинал даже ещё. Либо, либо. Это не от человека зависит.

 

Вы, видимо, имели в виду экзистенциальную психотерапию. Вы серьёзно уверены, что она сказала некое суперновое слово? Ну, это ваше право - так считать .

На нашем форуме взошло солнышко?
Let be so

 

Я его выдал скорее тебе (будем опять на "ты"?) Здесь никто не бывал на суфи-форуме, насколько я знаю. Кроме некоего юзера с ником "Гарин". А солнышкоцида не будет, пока оно, солнышко, ведёт себя прилично.

Это происходит очень просто: пока ты пишешь следующий пост, я успеваю написать ответ на предыдущий.

Ну дык - о чём речь тогда. Сюда же - Лао Цзы и Гаутаму. Про Шекспира и Омара Хайяма знаю мало, потому не могу быть уверен.

 

Нет данных, что он был дервишем. Сами суфии считают, что он был скорее сочувствующим, так сказать.

Прошу прощения.

Я понял. Ты сразу вызвала у меня подозрение, но сначала я тебя принял за другого.

Осторожнее с такими утверждениями. Буддисты тут не дремлют.
Будда пошёл в самое сердце боли, стремясь найти выход из неё для людей. Он был прирождённым царём, вождём, судя по всему.
Чувствуешь разницу между психической анестезией и постижением природы страдания?

Да и само "хотение" оказывается под вопросом. Во всяком случае, сходства с обычным хотением уже никакого.[mod=plot]Отделена ветка "Омар Хайям и суфизм"[/mod]

 

Да, пожалуй. С этой стороны я не посмотрел.
Но это могло хорошо работать раньше, когда православие было почти поголовным. Каждый вынужден был искать способ сосуществования с ним и каждый что-то находил. Сейчас я наблюдаю, что интуиты-логики по большей части относятся к православию скорее академически и отстранённо, сенсорики-этики с непониманием, а сенсорики-логики вообще отпихиваются от него всеми конечностями.
Исключения, конечно, есть. Причём эти исключения зачастую идут в клир.
В результате православным является довольно ничтожный процент населения, правда довольно активный (интуиты-этики экстраверты - это самые пламенные люди, пожалуй).

 

Сегодня наткнулся на такой перл:

Вот если перекосить православие в сторону патриотства, то туда можно и всяческих сенсориков сманить. И тада...

 

Плохо читала, значит. Он сначала увидел, а потом решил покинуть дворец. И после этого восемь лет провёл в поисках. Прежде чем стал буддой.

Извини, но чтобы... тьфу, Рауха уже сказал:

 

Ну да. Иначе православных было бы не считанные проценты, а процентов 20 от славянского населения.

Я, вероятно, просто мало с ними общался, с ортодоксами. Из сугубых православных (не священников, а именно прихожан) мне пока попадались почти исключительно интуиты-этики.
На юге, среди "казакоидов", говорят, есть такие вот сенсорики-православные, но там специфика именно такая патриотическая, с военным оттенком даже. Там, говорят, православие вообще сильнее.

 

думаю, не стоит
сейчас человек по крайней мере сознаёт, что не в курсе.

 

Может быть и так.