Что такое карма в буддизме?

Е.А.Торчинов "Введение в буддизм":

В этой цитате, кстати, кроется также ответ на вопрос о том, что вера в перерождения и карму в некотором роде противоречит милосердию: ведь если человек родился, скажем, инвалидом, то "он сам виноват". Не будем, однако, забывать, что буддизму не свойственна вера в существование вечного "я". В каждой очередной жизни образуется новое "я", под влиянием плодов кармы "предыдущей жизни". Поэтому этот человек, родившийся инвалидом, страдает безвинно, ведь ту карму, благодаря которой он стал инвалидом, создала совсем другая личность. Эта ситуация полностью равноценна тому как если бы его совершенно безвинно сделал инвалидом какой-то злодей.

Надо сказать, что проявления закона кармы, согласно буддизму, зависят прежде всего от намерения, с которым совершено то или иное действия, и в значительно меньшей степени - от самого действия как такового. То есть, например, убийство в одном случае может повлечь для убийцы невероятно тяжёлые последствия, а в другом случае - незначительные.

Кроме того, плоды действия зависят от очень многих факторов и заранее предугадать их форму весьма трудно, можно лишь прогнозировать их качество - будут ли они благими или неблагими. Хотя в некоторых сутрах Будда перечисляет последствия тех или иных деяний почти как в Уголовном Кодексе, сделано это, судя по всему, из дидактических целей, сильно, так сказать, округляя. Главным последствием кармы является формирование психической предрасположенности (грубо говоря, привычки) к определённым состояниям.

Относительно поведения буддиста в жизни в связи с учением о карме, Геше Джампа Тинлей как-то высказался в том духе, что буддист не заботится о том, что будет завтра и как заработать и получить то и это. Он лишь создаёт благую карму каждый день и всё. Больше ни о чём не заботится. Это простая логика: только благие действия (в том числе и умственные и эмоциональные) создают в нашей жизни благие последствия. Иными словами, повлиять на нашу жизнь в положительном ключе мы можем лишь совершая благие действия. Понятно, что при этом буддист совершает также и действия целесообразные, но лишь потому, что их не-совершение увеличит сумму страдания.

Вообще, различение благих и неблагих деяний - это довольно тонкая штука, не всегда очевидная. В этом искусстве практикующий совершенствуется всю свою жизнь. Главный момент здесь - отслеживание собственных мотиваций, поскольку именно от них зависит "благость" и "неблагость" действия. Кроме того, помогает тут и логика, прослеживание и моделирование причинно-следственных связей, в которые включено то или иное действие. Почему мы действуем так а не иначе? Что нами движет? Какие последствия наше действие может повлечь за собой? И так далее.

 

Надо также заметить, что закон причин и следствий и соответственно доктрина кармы в буддизме Махаяны относится к разряду относительной истины. Иными словами, это лишь модель, устанавливаемая нашим различающим умом, хотя и не противоречащая истине абсолютной. Однако на уровне абсолютной истины, как это показал Нагарджуна, невозможно говорить о какой-либо причинности и следствиях, поскольку между одним элементарным квантом бытия и последующим ничего не переходит, между ними нет никакой связи, которую можно было бы с определённостью вычленить, а сами эти кванты - пустотны. По сути существует лишь настоящее, а прошлое и будущее - не существуют, поскольку первое уже исчезло, а второе ещё не возникло. Поэтому невозможно сказать, что существующее возникло и что оно исчезнет. Соответственно и причинно-следственные связи это лишь модель в голове. Кармы как абсолютной величины - нет. Поэтому если мы выделяем причинно-следственные связи, это всегда лишь некое приближение и обобщение.

Нагарджуна в своём трактате "Семьдесят строф о пустотности", говорит что Будда использовал понятия о "возникновении, пребывании и угасании" лишь используя обычный язык общения, т.е. чтобы его ученики смогли использовать его учение практически, на том уровне, на котором они находились. То есть доктрина кармы имеет чисто практическое значение и сама по себе относительна.

 

в той же степени как существование я и мира.

 

Конечно.

 

Полностью ли? В чем тогда смысл закона кармы, если он поступки одной личности привязывает к последствиям для другой?

 

А в чём смысл закона тяготения?

 

В том, что тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу, с силой, пропорциональной их массам, и обратно пропорциональной квадрату расстояния. Тело А не притягивается к телу В, например, пропорционально массе третьего тела С.

 

Раз карма привязывает поступки А к условиям жизни В, между ними должна быть какая-то связь, иначе это не закон, а какое-то случайное, произвольное распределение обстоятельств. Мне как-то не показалось, что в буддийском дискурсе популярна такая версия.
—— добавлено: 2 июн 2013 в 23:50 ——

Я бы просто объяснил первоначальный тезис иначе. Причинивший вред в прошлой жизни, причинил его вследствие своих омрачений, омрачения же мешают ему осознать преемственность сознания, поэтому страдания его вполне искренние, а искренне страдающий человек заслуживает сострадания.
...
Впрочем, и осознающий свою виновность человек может страдать, и заслуживать сострадания. "Сам виноват" - вообще странный аргумент, непонятно о чем он.

 

Ну а концепция кармы говорит, что неблагие деяния увеличивают сумму страдания в мире.

Однако, тот, кто осознал преемственность сознания, как раз и понимает, что эти две личности - разные. Комплекс скандх разворачивается в каждой жизни практически с нуля.

 

Связь есть. Причинно-следственная. Примерно как между мной и негодяем, ударившим меня по голове пыльным мешком.
—— добавлено: 2 июн 2013 в 23:57 ——
Я утрирую конечно, но в любом случае это не так что тот же самый человек там совершает деяние, а тут получает по заслугам.

 

Для преемственности между воплощениями вера в вечное я не является необходимой, достаточно некоторого временного я, объединяющего воплощения. По типу "а вот я в прошлой жизни был..."
—— добавлено: 2 июн 2013 в 23:59 ——

Разные-то разные, вопрос - совершенно ли разные, или таки есть некая преемственность. Имхо, сама идея кармы, как некой закономерности, предполагает второе.

 

Нету такого в буддизме.

А кто говорит об отсутствии преемственности? -

 

Имхо просто можно рассматривать вопрос за пределами дихотомии "тот же самый vs. совершенно другой".
—— добавлено: 3 июн 2013 в 00:03 ——

Да? А я вот читал как-то про поиск последующих воплощений лам (кажется, А. Дэвид-Нил), и мне показалось иначе. Когда там предметы раскладывают, рассчитывая на узнавание, например.

 

Не уверен, что это удачный пример. Конечно, и тут и там есть причинно-следственная связь. Вообще, в материальном мире она есть почти везде, поэтому имхо это слишком широкая аналогия, которая в результате ни о чем не говорит. Более узкую аналогию можно провести между поступками человека в этой жизни и последствиями для него же, с одной стороны, и с поступками одной личности ("предыдущего воплощения") и последствиями для другой ("следующего воплощения"), с другой стороны. Отсюда и возникает метафора "над-личности", объединяющей "воплощения" (без реальной потребности в "вечном я"). Я уж не говорю о "воспоминаниях" человека о восприятиях из "прошлых воплощений". Это был бы еще один (относительный) довод в пользу метафоры.

 

Например, вышел ночью в глухой переулок, не обратил внимания на приближающегося негодяя, реакцию не натренировал, драться не научился и т.п. А негодяя отвели потом в участок. Я к тому, что преемственность я имел в виду другую, преемственность типа - поступки личности по отношению к следствиям для нее. А не межобъектные/межсубъектные.
С другой стороны в буддийском дискурсе, как я понимаю, неправомерно говорить об абсолютной преемственности личности даже на протяжении одной жизни (да и в секулярно-психологическом смысле личность может радикально измениться по своим характеристикам). Только имхо для обиходного значения личности абсолютной преемственности и не требуется. Относительной достаточно. Это я, в частности, про

 

Ты удивишься, но мне кажется, я именно так и делаю

Так то ж живые будды.

Которые могут трактоваться несколькими способами, вообще-то. И не отменяют принципиальную разность личностей в целом.
—— добавлено: 3 июн 2013 в 00:13 ——
Мне кажется, ты пытаешься прямо здесь и сейчас защитить концепцию атмавады

 

И в мыслях такого не было.
—— добавлено: 3 июн 2013 в 00:24 ——

 

Что такое принципиальная и непринципиальная разность?
—— добавлено: 3 июн 2013 в 00:28 ——

А в чем разница для нашего контекста?
Кстати, разве все ламы, преемственность которых определяется подобными методами, считаются воплощениями будд?

 

Я пытаюсь скорее защитить последовательное разграничение сферы применения абсолютных и относительных истин. Из отказа от идеи вечного и неизменного Я невозможность объединения двух кармически связанных жизней чем-то типа относительной над-личности никак не вытекает. Идея переноса кармы с одной жизни на другую уже сама по себе, нмв, говорит о чем-то большем, чем предлагаемая тобой связь типа "единичное воздействие одного объекта на другой". Единичное воздействие и передача сложного набора качеств все-таки - разные вещи. Также неплохо учесть это (основания для метафоры "над-личность"). Другой проблематичный момент - мы очень хорошо видим, как некая, весьма ограниченная порция каузальности передается от негодяя с пыльным мешком пострадавшему, механизм этой связи у нас на виду и поэтому понятен, чего не скажешь о механизме проектирования кармических свойств с одной личности - на другую. В раскрытии этого механизма, случись таковое, и был бы, вероятно, практический ответ на вопрос о характере связи между личностями последовательных воплощений. Иначе гадание "разное... не разное... совсем или не совсем" становится просто интеллектуальным упражнением.

 

Тогда вспомним, что мои придирки начались с фразы

 

Разворачивание комплекса скандх заново.

Разница в том, что такие ламы как раз сохраняют непрерывность сознания. И насколько я знаю - да, все ламы-перерожденцы считаются просветлёнными существами.

Я имел в виду, что единственное, что связывает эти две личности - общий поток причинно-следственности.

 

Если бы мы знали, как это реализуется, нам было бы проще судить насчет разворачивания комплекса скандх. В противном случае, имхо, нам трудно судить - заново или нет. Может, не заново и не не-заново, а что-то посередине.

 

Вася, буддизм учит что заново. Мы же сейчас буддийское учение обсуждаем?

 

Вопрос, на каких основаниях он этому учит. Если это предмет буддийской веры, то ок. Если же буддизм здесь предлагает рассуждения, основанные на проверяемых основаниях, то можно продолжить обсуждение.

 

Насколько я понимаю, это предмет веры. Проверяется он, согласно поверию, лишь достижением аццкой буддовости.