Что такое "я"?

это ты.

 

Что до нутра цепляет, на что внутри отзывается, откликается - вот это и есть ты.
Слушаешь, анализируешь, делаешь выводы.
Удачи!

 

Это всё-таки внешнее, резонирующее с тем самым нутром. Типа как камертон резонирует со струной, если они настроены в унисон или меньше - в кратном соотношении.

А Я, Индивидуальность - это вот то самое нутро и есть.

 

Вот как раз про нутро хорошая статья
http://www.scorcher.ru/mist/irinushka/irina.htm

 

Очередную телегу толкаешь?

Смысл вот в чем:
"Думая нутром, а не головой, Ирина вовсе не заботится ни о каких смысловых стыковках, делая выводы чисто бытового уровня понимания."

Нутро - не очень надежная штука.

 

Логично.
Но получается, что нутро - подсознание и бессознательнное - древнее головы (сознания). А задача эволюции как раз в том, чтобы у нутра появилась голова.

Тему вообще Соня начала. Но мне она давно близка, вот и излагаю позицию, пока анатмавадины не набежали.

 

На любителя. Песец прав, читать это всё от и до - свихнуться можно.
Мне показалось, что комментатор заслуживает того же диагноза, который он ставит своей героине.
Не знаю, удалось ли мне, пробежавшись сильно по диагонали, уловить до конца суть дела, но по ходу не раз возникала мысль, насколько бы интересно остроумным и ироничным был тот чувак, если б сам оказался на её месте.

Насколько я понимаю, она не стремилась к таким метаморфозам в своей жизни, и поэтому ему можно конечно радоваться, что он не на её месте, но не злорадствовать же над недостатками словарного и образного запаса человека, не проходившего спецподготовку в агитпропе.
У Д.Андреева тоже весьма специфическая терминология, но мы же с ней миримся.
Видимо, у "друзей сердца" этой девушки тоже не слишком четкая дикция оказалась.)

Ага, скажи ещё, что голова надёжнее.) То-то я смотрю - псих на психе, куда ни плюнь..

Тогда свои головы были бы у всех представителей фауны. А может даже и флоры.

Сонь, убрала бы ты этот последний кросспост. Если кто захочет тебя куда-то девать - выскажется там, в первоисточнике.

 

Под головой я подразумевал разум.

Предваряя вопрос о разуме у всех, отвечу: в эволюции есть преуспевающие и неудачники.

 

Да я так и понял/о

Ну-ну.. И кто же у нас преуспевает? Уж не человечество ли?
А кто неудачник? Могильный червячок, может быть?

 

Преуспевает.

Точно.
Вот чумная палочка, да, по своему преуспевает - она бессмертна как индивид, но бессмертна ограничено, её можно убить, но она не знает старости и смерти от неё.

Идеал - бессмертное существо с разумом.

 

Преуспевание не отделимо от удовлетворенности своим положением.
Ибо если субъект без конца чем-то недоволен, то какой же это успех?

Можно ли сказать, что человечество довольно своим положением?
Судя по новостям CNN и растиражированным по всему форуму претензиям Песца (и не его одного) - не очень.

Какое бы положение в иерархии не занимал человек, и как бы он не растопыривал пальцы веером,
его нельзя признать успешным, если сам он недоволен своим положением.
И да, чумная палочка мне кажется более преуспевающей, чем большинство людей.

Пока вы не достигли своего идеала, можно ли вас считать преуспевающим?

 

Протестую. Можно ли анти-разумный инстинкт считать здоровым?
При условии, что разум - вершина эволюции (опираюсь на мнение Песца)?

Устранив противоречие, получим более логичную (aka менее противоречивую) формулу:
"Жить - то же, что и любить: разум против, НЕ-здоровый инстинкт - за."

 

"Я" - это то, на что направлена функция отождествления в инд. сознании. И вряд ли что-то ещё.

 

А почему не само индивидуальное сознание?
А вот:

просто ложное я или в крайних случаях, касающихся элементов самого индивидуального сознания, частичное я?

 

А почему не бутерброд с салом?
Функция отождествления может быть направлена на некий абстрактный образ, тупо обозванный "инд.сознанием", но на само инд сознание как феномен - дури не хватит, и глупостью её адекватно не заменить.
Чтоб адекватно отождествиться, надо адекватно понять. А на это рассудок, замороченный яшностью, контролирующий эту функцию, не способен (что демонстрировалось не раз, в том числе и тут).

Другого "я" и не бывает. Этим дифтонгом, можно, конечно, условно назвать что-то такое, о чём у Песца даже смутного представления не имеется, но едва ли в этом есть острая необходимость.

 

Это догмат анатмавадинов.
А если его вывести из догматов и потребовать доказательства, то услышать доказательство так и не удастся.

Равно как и вот это:

Постулат, исходящий из второго догмата, на сей раз, адвайтов (или адвайтистов? как их назвать-то), который иногда заимствуют и анатмавадины, считающих а приори, что границ между индивидуальными сознаниями нет, они, это границы, якобы иллюзорны и всякое инд.сознание лишь часть всеобщего сознания (атман есть браман у адвайтов), и типа, чтоб отождествиться с инд.сознанием надо отождествляться со всем сознанием вообще.

Этот догмат опровергается самим фактом того, что телепатия и шире - эмпатия - не является природным, всеобщим качеством, которым обладают все (а так бы именно и было, если бы индивидуальные сознания не были отделены друг от друга чем-то реальным). Ну. а поскольку массовой врождённой теле- и просто эмпатии не наблюдается, значит инд. сознание отделено от сознания вообще чем-то объективно реальным, оно субъектно, и потому смело можно отождествляться с ним, не отождестляясь при этом со всем остальным.

 

Ничего другого в песцовскую голову не влазит. Как-то Песца попросили написать, что ж это такое - "йа" в его "высокоразвитом" представлении. Уж как он пыжился, какой только бестолковщины не нагородил...

"Опровержением" это может назвать только демагог и глупец одновременно. "Если слон не лежит в моём кармане, значит слонов вообще не бывает".

Образец "логики".
"Если прыщи - явление широкораспространённое, значит существование без прыщей невозможно!"
Что с мозголюба взять-то...

 

Ну, опять погнал Чапек и правила газетной полемики.
Я "нагородил" всего лишь компоненты индивидуального сознания.

Смотри выше.
Аналогия неверная, принцип pugna.
Верная аналогия: если слоны не водятся во всём мире повсеместно, а живут только в в тёплых областях Азии и Африки, значит, тезис о всеобщей распространённости слонов не верен.

Также и тут. Эпиатией кто-то владеет, кто-то - нет, телепатией же вообще владеют единицы.
Почему так? Значит между отдельными индивидуальными сознаниями есть преграды, которые необходимо преодолевать, кто-то это умеет хорошо (телепат), он этому долго учится, кто-то слегка (эмпат), тоже или учится или врожёднно, ну а большинство не умеют их преодолевать вообще.

И опять любимый Чапек, ну как без него.
Даже в аналогии с прыщами, правильно было бы сказать так: раз прыщи широко распространены, значит их причина реальна (а не иллюзорна), и соответственно вызываются прыщи ею, а не, к примеру, самовнушением.

Хотя речь шла о другом: о том, по сути, что раз есть преграды, отделяющие индивидуальное сознание от других инд. сознаний, вопрос, надо ли эти преграды ломать и зачем это делать? Что стать из Я неким абстрактным Мы или Все? Чтоб "капля растворилась в океане"?

Это вопрос уже телеологический, вопрос целеполагания.
Обмениваться информацией с другими инд созннаиями можно и не теряя своей индивидуальности, самости.

А анатмавадины и адвайты, по сути, переводя разговор в плоскость построения теории, выводят из-под критики, догматизиуя, превращая в аксиомы своей теории, вопросы, которые есть вопросы воли и выбора пути развития. То есть, анатмавадины и адвайтисты СКРЫВАЮТ как якобы не существующий и умаляют, как якобы ошибочный, путь, преследующий цели, противоположные целям их пути.

То есть вопрос: а надо ли капле растворятся в океане, они даже не задают, они считают, что этому варианту нет альтернатив.

А если вдруг капля хочет стать вторым, отдельным океаном рядом? Возможность так поставить вопрос упомянутыми ребятами, увы, скрывается. Хотя, если преграды между инд. сознаниями реальны, то вопрос их преодоления - это вопрос длительных усилий, также. как и вопрос длительных усилий есть попытка накапливать информацию, укреплять границы в целом, кроме специальных каналов обмена, для тех, кто хочет стать "вторым океаном рядом".

 

Ложная посылка, вообще-то.
Неудовлетворённость бывает разная. Некоторая никак не противоречит преуспеванию (например, если миллионер недоволен, что пока не миллиардер; политик недоволен тем, что пока депутат, а не президент и т.п.). Такая неудовлетворённость - двигатель развития.

Других вариантов эволюции, которое само Я выбирает, проявляя свободу воли, разве не предвидится?

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Соня, ИМХО, но эта аналогия натянута. Она именно отображает неизбежный процесс. А тут даже чисто мысленно возможны варианты, и потому странно, почему религии правой руки настаивают именно на таком варианте.