Метафизика обретения и метафизика утраты В одной из своих работ Кен Уилбер ввёл довольно забавный термин нео-вечная философия. Вечная философия отчасти совпадает с тем, что Рене Генон назвал Традицией, говорящей разными словами о Пути и иерархии восходящей к Единому. Соответственно, нео-вечная – духовная традиция последних двух с половиной столетий. Ключевое слово первой – Инволюция, второй – Эволюция. Противопоставляя нео-вечную философию «философии плоскости», Уилбер считает её философией постмодерна, хотя для этого ему приходится записать в постмодернисты Гегеля и Канта (и странно что не Лейбница). На долю модерна остаётся только картезианство и просветительство. Думается Уилбер здесь не прав (или сознательно лукавит выводя любимую идею из-под постмодернисткой критики). Эволюция, прогресс, экспансия лежат в основе мировосприятия модерна. И отличие нео-вечной философии от вечной именно в её Языке, языке модерна, противопоставленном языку традиции. Принцип эволюции это принцип всё нового обретения. Каждый её шаг увеличивает сложность и связность, знаменует переход к ранее не бывшему. Также рассматривается и восхождение к духовным мирам. Это обретение – астрального, ментального, каузального тел, это интеграция – вокруг монады, истинного Я, это духовный прогресс человечества для его перехода на высший, не-бывший уровень. Язык традиции это язык возвращения. В патристике образ и подобие Божье утрачены человеком в силу грехопадения, и цель духовного пути их восстановление. Импульс новации (Новый завет, новые небеса) теряются во всепоглощающей силе традиции, пока его вновь не «добывает» там модерн. Принцип инволюции это принцип развёртывания мироздания от источника, путём непрерывного снижения уровня совершенства. Каждый её шаг – шаг к сложности/дробности от абсолютной простоты непостижимого совершенства. Таким образом, восхождение – это обратный путь, путь утраты/избавления от пут множественности. Ищущий теряет слои/обёртки скрывающие Божественное, оставляет одно за другим качества, отделяющие его от Единого. Так йогин последовательно отключает/преодолевает вопли тела, сенсорные восприятия, активность мысли. В даосизме "Мудрый человек не имеет ничего своего. Божественный человек (сянь) не имеет заслуг. Духовный человек не имеет имени". Также и матрика дхъян (принадлежащая не Шакья-Муни, а его учителю Арада Каламу) описывает последовательную утрату ментальной активности, я-сознания, радости, блаженства. Это Язык существенно затрудняет восприятие современным человеком голоса Традиции. Что касается буддизма, то он не может быть полностью причисленным к Традиции (что особо подчёркивал основатель традиционализма Генон), по той причине, что язык традиции для него это именно Язык, и нет того к чему бы он призывал вернуться, Освобождение это именно новация, но не новация обретения, а новация снятия противоположностей, включая противоположности низшего и высшего. (Однако, ни в коем случае не путём декларации).
В таком ракурсе высвечивается перспектива "обуддовывания" постмодерна, при рассматривании эволюции и инволюции как единого процесса с потенцией "прыжка вбок", выхода из этой дихотомии не конфрантациоонным способом "и-и". Раскрытие эволюционного потенциала через инволюционное "возвращение к истоку" (самый лежащий на поверхности вариант). Насколько преуспел в этом Уилбер - судить пока не могу, не успел ознакомиться (хотя если честно - просто мотивации не получил, книги Уилбера листал, но не пёрло).
ну как вы поняли, данная заметка это не перессказ Уилбера ) Ну во всяком случае для Генона суфизм это сердце Традиции (как и для российского традиционалиста Дугина)
Да, я слышал. Только сам Генон непонятно был ли суфием. Вести жизнь суфия и быть суфием и тем более дервишем, это всё же разные вещи. Плюс трудность ещё в том, что орденов очень много и вообще суфизм очень сложное явление. Он, пожалуй, сложнее и многообразнее чем даже буддизм. Тем более что если в случае последнего мы можем хотя бы апеллировать к основателю и к аутентичным писаниям, к Трипитаке и т.д., то в случае суфизма это весьма затруднено.
Ондатр Эссе настолько замечательно, содержательно и точно, что провоцирует не на комент, а на созерцание.
Во всяком случае, концепция Возвращения в суфизме весьма своеобразна. Больше всего в буддизме её напоминает концепция Ади-Будды Дандарона. Человек или что бы то ни было, согласно суфийскому учению, никогда не был в Абсолюте, никогда не был в фане-баке. И потому суфий не возвращается к Абсолюту. Т.е. это не возвращение, а собственно движение. Сама фана больше всего напоминает именно нирвану. А Генон таки да был суфием.
