Ну то есть ты полагаешь, я например нахожусь на этом пути. ) Столь не любимый тобой метод логических рассуждений требует сначала подтвердить связь между первым камнем и всеми остальными. ) Хотя это, видимо, тоже предмет веры.
Да не, ты еще не совсем пропащий. Отчего же? Смотря в какой форме эти самые "логические" ( ха!) "рассуждения" преподносятся. И КАК! Большинство атеистических рассуждений неоригинальны, бездоказательны, валят все в одну кучу, пытаются выдать за истину то, что сами намыслили. Огульно осуждают религию, все , что не вписывается в привычные рамки их представлений - в общем, скукотень смертная. Все доводы атеистов таковы, что сказав "раз", я отчего-то уже знаю, что будет, когда он ляпнет свое "два". А в общем, атеизм считаю разновидностью веры (правда, сильно искаженной).
Ну да, ну да. ) А трезвенничество это разновидность алкоголизма. Мир это война, правда это ложь и так далее. Но если имеется прямая положительная связь, то с совестью, смыслом жизни и разумом у меня как человека не верующего должно быть определённо хуже, чем у тебя. Но я ладно. Тем же, видимо, страдали и страдают такие люди как Сахаров, Толстой, или, скажем, Далай Лама. Не говоря уж о Будде с Нагарджуной. Те были совсем отморозками, если следовать этой логике. Если смотреть шире, то общества, где преобладают атеисты - например Нидерланды, Швеция, Дания, Австралия, Канада - должны определённо иметь серьёзные проблемы с совестью, смыслом жизни и разумностью, в сравнении со странами религиозными. Об этом, собственно, говорил выше Сэм Харрис.
Я, Юля, говорю всё это не для того чтобы пошатнуть твою веру. Просто в итоге, в сухом остатке оказывается, что верит человек не потому что это как-то связано с совестью, разумностью или скажем только вера может дать смысл жизни или потому, что она истинна. Верит человек по очень простой причине: потому что он испытывает такую потребность. А если не испытывает - то не верит.
Да мне вообще-то все равно, что ты думаешь. И как ты думаешь. Это не моя задача. Моя вера пока не пошатнулась от несравненно больших проблем, какие случались, неужели я буду слушать атеистов, это просто смешно. В сторону: я бы себя рядом с такими не поставила, и не потому, что это связано с вопросами веры. Кстати о рассуждениях. Знаешь в чем я убеждена на сто и более процентов? В том, что твой обожаемый Будда, если бы случайно встретил меня на своей жизненной дороге, повел бы разговор таким образом, что ответы в таком стиле, как я выше написала, вообще у меня и не возникли бы даже на горизонте. То есть, он-то как раз был из таких , которые отлично умели отделять существенное в разговоре от несущественного, при этом у собеседника никогда бы даже не возникло чувства, что его способности к логическим рассуждениям хуже, чем у человека, сидящего напротив. А знаешь, mi tesoro, чего у него точно не было? Вот этого чувства превосходства над другими, вот этого "мы с Далай Ламой". Вот этого "буддизм рулит". Вот этого " да это рассуждения эмоционального человека". Или еще чего подобного. А знаешь почему?!.. Потому что он был весь Свобода, а не видимость ее. И такие мелочи его уже просто не заинтересовали бы. Тем более такие вещи, как чья-то вера, или ее отсутствие, или наивные радости атеизма.
Ну то есть Будда, при всём его атеизме (а наличие Бога Творца он прямо и последовательно отрицал, а ещё точнее - говорил о нём такие вещи, которые христианину показались бы кощунством), был таки, по-твоему, весьма деликатным, нравственным, внутренне свободным человеком. Алилуйя.
Юля, вы в самую точку. Чтобы говорить за Будду, нужно сначала буддой стать. А потом, глядишь, и Бог перестанет мешать.
А Вам кто-то мешает? А я когда-то утверждала обратное? Я бы не хотела общаться сразу с двумя псевдопросветленными, Вас слишком много.
Эта беседа стОит своих участников. ) Воинствующий атеизм и воинствующая религиозность - две стороны одной монеты.
Когда я преуспею в сократическом диалоге, тогда, пожалуй, я смогу поговорить и с дюжиной псевдопросветленных людей. Ну, вот, скажи, мне, пожалуйста, зачем тебе это знать? Нет, мне просто интересно. Как всегда. Извините, я сразу все принимаю на свой счет.
Ещё раз: я поддерживаю с тобой диалог. Ты привела картинку, из которой следовало, что потеря веры приводит к потере совести, разума и смысла жизни. Если Будда, будучи атеистом, проблем с совестью и разумом не имел, о чём ты сама сказала, то картинка оказывается не релевантной. Ну ок. )
Как-то в детстве в одной книге прочитал, что-де в приличном обществе не говорят о религии и политике. Очень удивился, и долго спрашивал себя, почему это так. )