Архетип Громовника/Отца Небесного

Врёшь себе ты. О преимуществах небытия.

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Не стоит своё перевешивать а другого.
Твоя идеология также чётко видна и отсаивается тобой. а какая из них "дурь" каждый пусть решит самостоятельно.

От этого он перестал быть эгоизмом?

Согласен, но на "правых путях" рекламируют как раз БДСМ, особенно в христианстве, в ряде течений индуизма.. да и некоторые течения буддизма (не будем конкретизировать). Хотя в индуизме и буддизме есть и другое, в православном христаинстве аскеза, это по части маркиза де Сада и фон захер Мазоха (конкретно по "Житиям святых" сужу), и цель там - самоуничижение тоже фрейдисстски соответствующая.

Добавлено спустя 31 секунду:

Щас, придут анатмавадины и скажут. что не самоуничижающаяю а типа, показывающая истинную природу Я, ага.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Это тот случай, когда я бы воздержался как от ДА, так и от НЕТ.
У него были мотивации делать некоторые похожие аспекты практики всё-таки не такими, хотя, возможно было и пристрастие к такому, в том числе из-за влияния авторитета древних риши.

Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:

Знает, к сожалению в виде исколючений.
Из современных - тамилы, к примеру. Яркий случай сочетания гипертимного стремления к наслаждению и секс-магии. проявляемой в общепринятых тантрических обрядах, и паранойяльной пассионарности, например в виде движения за отделенияе от Индии или Ланки.

Кстати, их религя матриархальна, они шактисты.

Думаю, лучше моих оппонентов.
Равно как и с селенитами вообще.

Это называется позитивная культура поведения. Что, кстати, и на форумах не помешало бы. Им Карнеги не требуется, он у них естественен.

 

У него другая архетипическая основа, не сводимая к "эйцехоре"?

 

Пустые абстракции. Умозрительные представления употребление которых не способно адекватно отразить состояние восприятия. "Вещи в себе" - из этого разряда.

Для не владеющего тоже, какой-никакой смысл не так уж сложно и выдумать.

Это просто бессмысленное понятие существующее только как пустая абстракция используемая для пудренья мозгов, как элемент определённого рода кальпан. Можно, конечно, долго и упорно заморачиваться пытаясь вообразить "настоящую природу" чего-то конкретного "самого-по-себе", но поскольку ничего само по себе не бывает, всё всегда в связи со всем прочим, смысла в этом совершенно никакого.

В буддизме всегда понимали что свабхава в таком значении - только то, о чём написано выше.

Понятно. Ещё одно подтверждение что "я как таковое" - всего лишь только
бестолковая заморочка.

Блоха - то, что у всех двуногих присутствует как ахамкара. Слон - то, что этим словом пытались обозначить Вы. Слон, как похоже выяснилось, оказался надувным.

И прочие маскировочные прикиды ахамкары, как можно понять из объяснения Вами этих многозначных терминов.

Ну так продемонстрируйте их тогда как-нибудь.

 

И тем не менее они существуют.
Мы никак не можем воспринимать события в ядре Чёрной Дыры, однако они от этого не становятся нереальными, а их последствия могут отражаться и на нас.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Так Сергей (Рауха) отверг существование Ноуменов. Остались одни феномены.
Я давно ждал. когда ты на последний фундаментальный камень Андреева - представление о монадах - откровенно попрёшь. Дождался.

 

Олег, техника, вполне возможно и та, с которой ты сообщения отправляешь, в основном сейчас в каких странах сделана?

Если это "декоративно" (превращение в мировую фабрику), то что значит "по настоящему" тогда? В странах ЮВА, не смотря на цивилизационный традиционализм, накуа и техника имеет такой же авторитет, как и традиция.

А традиционный оккультизм стран ЮВА модернистскому тренду науки никак и не думал мешать, даже встраивается за милую душу.

Пример китайского, корейского, японского национализма до знакомства их с Западом привести можешь? Интерсно, в конце 19 века китайцы и корейцы, китайцы и вьетнамцы себя не отличали друг от друга из-за, как бы это сказал Андреев, метакультурного единства. А теперь они погромы друг другу устраивают. О том как японцы с китайцами обращались во вторую мировую даже не надо говорить.

Можешь пример чего-то аналогичного привести мне до принятия ЮВА модернистских концепций, скажем, до средины 19 века? (потом во всех указанных странах стали возникать промодернистские общественные движения и их идеи в той или иной форме воплощались, ранее всех в Японии, затем в Китае и др.)

Не устарел для тех, кто жил до него в патриархально-традиционном обществе.
ЮВА пример успешного и независимо относительно от Европы и Америки (кроме заимствования опоры на науку и технику) осуществлённого модерниссткого прорыва.

 

Это я о странах и народах. Метакультурах.
Запад - не вся земля, запад вместе с переходом от модерна в пост-модерн утратил и пассионарность. И её подобрали традиционалисты с одной стороны, и те, кто делают модерн сейчас.

Опора на материальный мир и науку как средство его покорения - это модерн. Опора на разум и волю, направленные на экспансию, и усиленные наукой и техникой - это модерн. И, скажу честно, в таком виде мне он нравится.

Засчитать за слив?
Назови мне всё-таки массовую резню именно националистического плана в странах ЮВА в 18 - первой половине 19 века. Можно раньше, но варианты монголы резали и их вырезали ханьцы не пройдёт, у них разный цивилизационный уклад.

А вот примеры вьетнамо-китайских или японо-китайских, или китае-корейских, или японо-корейских конфликтов такого родахотелось бы посмотреть. До втрой половины 19 века китайцы и вьетанмцы, и коерйцы входили в конфуцианский мир (с элеменатми буддизма разных школ и даосизма, естесвтенно). Китайский император для них был Владыкой Срединной империи. И вот, во второй половине вдруг корейцы и вьетнамцы понимают, что что-то не так, они отдельная нация.

Это и есть результат усвоения европейской концепции нации и национализма.

 

А Китай его и не завоёвывал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вьетнама
По отношению к Китаю они были сателлитами, времена пытаясь стать имперским центром.

Таковым они себя считают сейчас.
Тогда они себя считали частью конфуцианской цивилизации, более благочестивой, чем сами её родоначальники.
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_Кореи

Кроме других входивших в конфуцианскую цивилизацию, о них у китайцев было особое мнение.

Когда она написана - раз, во-вторых, когда старый иероглиф стали понимать так?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Японская_эра

И для сравнения: http://ru.wikipedia.org/wiki/Японский_фашизм

Это да, но по сравнению с кем: айнами, монголами и европейскими христианами?

Геноцид. Как резня турками армян, к примеру. Или то, что в ходе ВВ2 японцы сделали с китайцами в Нанкине. Или политика Японии в оккупированной и анексированной Корее. Или политика Мао в Тибете, после восстания Далай-ламы...

Что то аналогичное, сопровождающееся сознательно проводящейся этнической чисткой. Кроме ситуаций. когда этносы из разных культур, как, например монголы и китайцы (хань).

Я утверждаю, что конфликты с чужаками были всегда. Но именно этнические чистки, политика "за чистоту расы" и т.д. начались ТОЛЬКО ПОСЛЕ усвоения указанными народами принципов западного национализма. И это является формой перехода от патриархальной государственной или религиозной идентичности, через формирование наций-этносов, к идентичности индивидуалистической, что в последнее время в странах ЮВА, особенно в молодом поколении наблюдается повсеместно.

Добавлено спустя 12 минут 23 секунды:

Наука, типа, идеалистична в вашем понимании?
В лучшем случае научный дискурс допускает субстанйционализм. о котором писал и Андреев, говоря о субстанции всех слоёв как о разновидности материи. включая даже о духе как о "тончайшей материи".

Модерн в узком смысле: http://ru.wikipedia.org/wiki/Модерн

Модерн в широком и модернизм как идеология: http://anthropology.ru/ru/texts/olshansky/modern.html

Добавлено спустя 59 секунд:

На Западе.
В странах ЮВА он в зависимости от страны либо в разгаре (Китай),либо ближе к переходу в фазу постмодерна (Япония).

Добавлено спустя 36 секунд:

А вот в арабском и шире исламском мире, кроме кемалистской Турции, он ещё и не начинался.

Добавлено спустя 28 секунд:

Все ссылки с цитатами на месте.

 

Пытался неоднократно, порою даже устанавливал там свою власть на несколько десятилетий.

По сравнению со всеми.

Или американцами индейцев. Или японцами айнов.

Фигня. Ассимиляционная политика китайцев, например, имеет очень древнюю историю. А расизму на Дальнем Востоке просто повода развернуться не было, кругом сплошные монголоиды. Единственный обратный пример - айны...

Там идеологические критерии доминируют. Если их чисто прагматические не оттирают. Вспомним Тамерлана...

Ничего в твоей одиозной позиции не подкрепляющие.

 

Согласна, зато был свой, японский.

Да.

 

Геноцид на базе представления о нации-этносе - издержка эпхи модерна.
Геноцид на базе культурных различий бывал и раньше.

Монголы - кочевники, ханьцы - земледельцы, их и им подобные противоречия я просил во внимание не принимать.

Чем этнос отличается от племени знаешь, такое впечатление. что нет.

Тайбализм и национализм - разные вещи. национализм - это представление о том, что лучший вид государства основан в этнических границах и на этнических принципах. Именно такой национализм принесла в страны ЮВА Европа.

Он была культурно ассимиляционой, а не этнически.
Конкретно: покорённые становились данниками Императора, конфуцианство (частично буддизм и даосизм) принимало приближёнными. Так было и с корецами, и с вьетнамцами. почти также с победившими ханьцев и ставшими китайскими императорами маньчжурскими правителями. Где этнонационализм?

Нет.
Индейцев уничтожали, как и айнов. как "чужаков". А я говорю об этноцидах культурно близких, но разных всё-таки этносов, к которым, до изобретения концепции национализма, понятие чужак никто б и не применил.

Ты, похоже, пытаешься абсолютно антиисторичные концепции навязывать как истину и круто возмущён, когда тебя ссылками на историю поправляют.

Вот это утверждение:

Антиисторично и показывает не понимание основ этнологии.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Там были КУЛЬТУРНЫЕ различия. Огромные. А мы говорим о столкновениях культурно близких или идентичных этносов.

 

Да, в некоторых случаях такое присутствует, но далеко не у всех. В Индии тоже это наблюдалось, особенно у факиров, но Будда ведь сумел преодолеть крайности аскезы.

И все-таки о каких течениях буддизмах и каких опытах идет речь? Кого конкретно Вы имеете в виду?

Например? Можете назвать хотя бы несколько имен?

Так тамилы - не гедонисты. Вама-марга - тоже не проявление гедонизма.

С этим я согласна, хотя наши диспуты с японцами, когда задевались краеугольные камни их мировоззрения, были даже более острыми и напряженными .

Видимо, у Вас просто нет собственного ноуменального опыта, опыта чистого нагуаля - вне тоналя. Опыт нагуаля терминами тоналя вообще нельзя отразить адекватно, но можно указать на сам опыт. В том, о чем я пишу, нет никаких умозрительных передставлений - я говорю только о пережитом, о личном опыте.

Очевидно, Вы не читали "Прамана-вартику" и комментарии к ней, которые занимают несколько томов Данджура. Точно так же для тех, кто не знаком с топологией, пустым мудрствованием может показаться математическое понятие многообразия.

А зачем все это делать, когда можно это все почувствовать напрямую, причем без всяких усилий и заморочек? Просто нужно пережить ПФТ, хотя бы в минимальной степени...

В буддизме много всего было за 2500 лет развития : было и то, о чем Вы пишите, и то, о чем пишу я.

Для тех, кто не может это ощутить напрямую, соприкосновшись с нагуалем, ноуменами вне тоналя...

Когда этот так называемый надувной слон вдруг оживет и начнет действовать, Вы сумеете убедиться в своем заблуждении, но не раньше...

А я их нигде не объясняла - я не настолько хорошо перевожу с санскрита, чтобы делать переводы.

"Прыгни с крыши и пусть ангелы Господни тебя поддержат"... - знакомо, не правда ли ? И уже 2000 лет...

Вот именно. Это понимали и философ Кант - создатель термина, и шаман дон Хуан.

Да.

Ни один феноменолог на планете Земля такого пока не писал .

Эти эпохи воюющих царств были и в Китае, и в Японии, и при этом гибло очень много народа.

 

Не совсем. Они те, кто видят внутренний смысл действий, называемых гедоничстическими. Как и Дуггур. В основе этих действий не наслаждение, хтя для гиликов и оно в чистом виде не возбранено, могут потом и подняться, - оно просто дополнительный позитивный побочный эффект. полезный в плане контроля за внутренним зверем, в основе тяга к силе и знаниям, получаемым бысрее при использований этих техник.

Добавлено спустя 57 секунд:

Да, но выражались корректно.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Я самому Раухе неоднократно предлагаю пройти сквозь стену для доказательства:
1) иллюзорности Я и его грубейшей оболочки - тела;
2) длядоказательства иллюзорности того, что жалкие материалисты называют "объективной реальностью".

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Например тхеравадских крайних анатмавадинов. Там весь набор Юнговского Танатоса, от садо-мазохизма до жажды полного самоуничтожения на лицо даже не в пракике в виде побочных эффектов или извращений, а прямо как долженствование. Их достижения иногда высмеивают буддисты других школ.

 

Думаю, что название "гедонистические" к таким действиям не применимы. Гедогизм видит наслаждение как самоцель, а вама-марга смотрит на вещи иначе.

У некоторых шайвов (в частности в их творчестве) такая тяга действиетльно наблюдается. Есть такие шайвские песни, которые могут быть просто образцом люциферического бунта.

Конечно - грубых слов в их лексиконе не было.

 

Не как самоцель, а как антитезу (неосознаваемую) заданного миру его творцом параметра долженствования, страдания, искупления и т.д..

 

Что такое долженствование, страдание, искупление с Вашей точки зрения?

 

С моей есть только долженствование. И моё представление о моёмдолженствовании отличается от представления многих детерминирующих наш мир сил, так уж случилось.

Страдание и искупление - ИМХО, это концепт Иальдобаофа, принцип, созданый им как базовый для своей вселенной: страдание, искупление, послушание (это он так понимает долженствование нас с Вами, как я могу понять, а вот у меня о своём долженствовании иные мысли, что и порождает конфликт).

 

Можете рассказать подробнее о своих представлениях о долженствовании?

А зачем Ему это, с Вашей точки зрения?