"Атланто-лемурийская" мифология

Как же однако трудно излагать такие концепции в ограниченном пространстве O_O
Итак в антропософской интерпретации:
Человек последовательно движется от одного уровня сознания к другому, причем физический мир дает ему возможность развить самосознание и самостоятельность. Внутри цикла физических воплощений (конечного), происходит выработка отдельных качеств - н.п. для античности (не только европейской) характерно обращение внимание на логический рассудок, тогда как более ранние культуры больше внимания уделяли непосредственному созерцанию (в Египте астральных регионов - в более ранней Индии - вплоть до арупа).
После смены направления развития с инволюции на высвобождение, человек снова проходит эти "регионы", но на новом уровне - более сознательном.
Тут каждая инкарнация уникальна - окружение каждый раз новое поскольку от одного воплощения к другому (как правило) меняется практически все от эпохи, народа и сословия до пола. Ну и сама монада в каждое воплощение приносит опыт все предидущих. Даже откровенно деградирующая среда может одному дать возможность наверстать упущенное в прошлом, а другому - шанс помочь. и т.д.
Вот. если будут вопросы - постараюсь быть конкретней.

 

Что внесла в опыт сознания культура Лемурии?
Ценность опыта ограничивается индивидуальным уровнем?

 

На лемурийскую эпоху приходится начало физических воплощений. Еще не в той мере как в Атлантиде и тем более у нас, но это типа первое прямое соприкосновение с материальным миром. Изгнание из Эдема обычно соотносят с этим периодом.
Соответственно это и первый опыт отдельности.
Но вообще-то, о тех временах говорится, что сознание людей того времени настолько отлично от нашего, что охарактеризовать его очень трудно - человек по большей части ощущает себя "вне" своего тела - кожаных риз еще нет.

Нет. В контексте этого мифа, невоплощенные люди принимают активное участие в формировании как телесности так и окружения будущих рас и эпох.
Кроме этого н.п. Штайнер говорил о влиянии манихейства (в частности Золотой Легенды) на души последователей в том смысле, что в будущих воплощениях они смогут абсорбировать зло мира - способствуя таким образом спасению всех.
Да и не только это - в общем нет.

 

А нужен ли ему тогда континент в Индийском океане? Если нужен - для чего?

А если чуть ближе к частностям - как культурная динамика с участием гипотетических древнейших культур работала на "повышение сознательности"? Чем иеноо мы отличаемся от атлантов, если о лемурийцах говорить затруднительно?

 

Не обязателен строго говоря. Типа наблюдается в Хронике Акаши. Но не как стабильный остров , а непрерывно меняющийся вулканический ландшафт.

Предполагается, что атлант переживал мир с одной стороны более духовным (душевным). А с другой в значительно большей степени чувствовал себя частью этого мира. Приблизительно в так же (но гораздо большей степени) как сейчас в некоторых культурах человек чувствует себя частью рода.
Разница в "сознательности" по сравнению с современным духовидцем аналогично разнице осознанного сновидения и обычного.

 

Как-то и с чего-то должны же были начаться более плотные формы жизни? Для этого как раз и необходим был Лемурийский континент.

Атланты жили дольше - это давало им возможность развить в себе некоторые качества более отчетливо, чем это можно сделать в режиме бабочки - однодневки (100 нет нашей жизни, до рубежа которого многие не дотягивают, а если и дотягивают, то далеко не всегда в оптимальной форме, - это как раз такой режим). Их цивилизация было техно-магической, и в этом плане тольтеки - наследники атлантов.

 

А Евразии с Африкой для этого не хватало? Зачем наскакивать на естественнонаучный дискурс?

А в чём тут наши-то преимущества перед атлантами? В чём прогресс?

 

А что об этом говорят классики атлантософии?

 

А енто хто? O_O
Но конечно это не единственное изменение - возможно даже более важна потеря непосредственного созерцания мыслей как объектов ментального плана и связанная с этим возможность самостоятельности (и ошибок) в мышлении. Т.е. в нашем понимании (философском или математическом) атланты практически вообще не мыслили.

 

Так это давно было - еще до возникновения Гондваны. Тогда Земля выглядела иначе. В чем Вы видите наскок на естественнонаучный дискурс?

В более плотном режиме жизни и развитии манаса - например, в форме разных земных культур. Блокирование непосредственного восприятия и сокращение срока жизни дают возможность более глубокого проникновения в некоторые слои бытия. Заодно присоединяюсь к вопросу Гиора - кто таки атлантософы ? Об Атлантиде рассказывали еще египетские жрецы, Платон записал миф, Блаватская и Штайнер попробовали описать развитие древних рас так, как сумели увидеть, Толкиен попробовал реконструировать атлантические языки и тут к нему в деле реконструкции присоединилось много заинтересованного народа, Теун Марез попробовал озвучить около-тольтексике версии этого мифа, кроме того, имеется немало народа, кто помнит нечто из своего атлантического прошлого... К кому из них можно применить термин "атлантософ"?

 

Ну, если тогда - вопрос снят.

Муравейник, типа? Тотальная эмпатия?
Другое как-то трудно представить.

Ну, скажем, Блавацкая и Штайнер.

 

Отдаленно. Муравейник это скорее к приглушенному индивидуальному сознанию.
А насчет самостоятельного мышления: типа видел атлант ментальный образ - вот он такой - как тут ошибиться? А когда возникла необходимость вырабатывать мысль самому и добираться до ментального - появилась возможность ошибки, но зато и сознание свободы-независимости от созерцаемого.

ИМХО, их сообщения об Атлантиде, и вообще о прошлых эпохах, создают гармоничный "исторический" фон к оккультным учениям, но не являются необходимым условием. Скорее наоборот: эти континенты наблюдаются в Хронике - вот и приходится вписывать как-то в общую картину.

 

Атлантида никак не походила на муравейник - это была цивилизация с резким противостоянием интересов разных групп населения, а возможность воспринимать многие энергии напрямую, в том числе созерцать ментальный план так, как пишет Гиор, давало много дополнительных возможностей, но и не особо позволяло скрывать свои мысли. Это как раз к нашей дискуссии о происхождении речи - язык тогда уже был, и письменность была, но все это работало не так как сейчас. А почему трудно представить себе другое? Сейчас ведь тоже можно работать в похожем режиме, но это к муравейнику никак не ведет. Если бы в эпоху Атлантиды была тотальная эмпатия, многие страшные вещи, которые там творились, вообще бы не могли произойти.

Необходимым условием чего?

 

Не по человечески, значит.
А описаная картина - сознательность на уровне архетипов, а не личностей, выходит. Муравейник, только антагонистичный. Как они при таком состоянии что-то построить умудрились - совершенно неясно. И связь с толтеками едва ли не фиктивна. Возможно, люди как-то смогли в "атлантической" информации подключиться, но в этом случае существование Атлантиды на Земле совершенно необязательно, она где угодно находиться могла в таком случае.

 

А что значит в данном случае - по-человечески? Разве у всех людей сейчас эти процессы протекают одинаково?

Откуда следует такой выводы?

О каком состоянии Вы говорите? Может быть, тут вкралось какое-то неверное понимание? Что мешало атлантам строить свои города, плавать на кораблях и вообще действовать, с Вашей точки зрения?

Об этой связи рассказывает Теун Марез, но думаю, что он прав.

Я уверена, что она находилась именно на Земле, но обосновать это не представляется возможным, если во внимание заведомо принимать только материальные артефакты, которые уже давно разрушились. Я вообще не понимаю, как существование какой бы то ни было страны или континента на Земле может быть обязательным или необязательным. Обязательным для чего? Для кого? С какой-то точки зрения можно сказать, что наша цивилизация и система континентов вовсе необязательна , но мы же существуем .

 

Главное, что протекают. И не только у людей даже.

Если "ментальная настройка" жёстко фиксирована - значит либо она отрегулирована в рамках социальной группы, либо эта группа не сможет существовать.

Социальные антагонизмы не имеющие "гибкого выхода", способа нахождения компромисса. Архетипам-то до людей дела мало бывает обычно. Либо там были высокосознательные архетипы, решившие просто "переехать в другое место". И гибели континента их "высокосознательность" не помешала...

http://www.castanedadzr.ru/cc/mnen/tmarez.htm

Для картины мира. Непротиворечивой (антиномии - это другое).

Вопрос об актуальности мифа и гибкости его форм.

 

Артефакты времён динозавров не разрушились и благополучно изучаются, а времён от 11 до 100 тыс. лет назад - разрушились? С чего бы?

 

Я имел ввиду, что для обоснования их учений легенда об Атлантиде не является необходимым условием.

Пусть так. Что это меняет с точки зрения развития человеческих душ?

Гибель как раз была спровоцирована антагонизмом.

Смотря какие артефакты. Затонувшие?

 

А их цивилизация по теософским мифам глобальна, как и наша была. Затонула метрополия. А, опять же по этим мифам, Мексика и Египет (как минимум) были колониями. Где артефакты?

 

Там-то как-раз есть кое что
Но вообще-то ни Мексика ни Египет - колониями не были. Именно по теософскому мифу Египетская цивилизация следует после пра-Индийской и пра-Персидской. А эти обе возникают после гибели Атлантиды.

 

Ничего. К сожалению я практически незнаком с наследием Штайнера. У Блаватской и Рерих встречал только риторические восхваления "прогресса", без конкретики (хотя мог упустить и там).

Противоречие. Высокосознательные архетипы не стали б разводить антагонизм. Не высоко - не сумели б организовать высокую цивилизацию. При "жёсткости ментальной настройки" механизм вырождения к агрессивным формам не понятен.

Значит, что-то может менять?

 

Так. Тут либо я не понял в каком смысле используется слово "архетип", либо Вы неоправданно сужаете понятие антагонизма.
"Падший ангел" по уровню сознательности много выше "развитого человека", что не мешает ему быть именно "падшим".

Одно дело рассматривать все это в контексте мифа об Атлантиде - другое в контексте мифа "современно-научного" В последнем случае ни пра-персия, ни пра-индия (не говоря об Атлантиде) - не существуют как предшественники Египетской культуры.

 

"Падший" едва ли сумел бы выстроить цивилизацию (тем паче динамичную хотя бы даже в антагонистичной форме). Не из-за "недоразвитости", а из-за отсутствия творческого потенциала. "Не падший" не допустил бы гибельных антагонизмов. Как при "жёсткой настройке" Атлантида смогла перейти от "непадших" к "падшим" - мне непонятно.
Архетип - сущность формирующая мотивации.

 

Вот. Ребята коих мы тут обсуждаем, считали, что творческого потенциала-то у падших с прицепом - чего они не могут достичь, так это гармоничности своего творчества. Так что все сходится.

Ну типа соблазнили их. Как Саурон нуменорцев O_O