1. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.122
    Симпатии:
    297
    Вижу. Но вижу и другое и третье. Англосаксы говорят – историю пишут победители.
    И историю, и священные тексты и научные теории пишут победители. Неважно кто этот победитель, историк, политик, религиозный авторитет или выдающийся учёный. Важно что пишет именно он. Но даже если отодвинуть в сторону победителей, то мы увидим, что в самой науке достаточно взаимоисключающих мнений, теорий, по одному и тому же вопросу. Подтверждение этому альтернативная история, или Арийское летоисчисление Обман времени




    цитаты из фильма – «История, которую мы знаем – результат литературного творчества».

    «Историческая наука некий заговор, учёные договорились».

    Причём не так важно правы наши или ваши историки или другие учёные, а сам факт наличия противоречий между видными учёными. Я приводил факты, когда именно серьёзные учёные отвергали возможность существования метеоритов или телефона и многое другое. Ньютон как то заявил, что в науке на данный момент всё открыто и дальнейшие открытия не возможны. Так что такие учёные как Эйнштейн даром не шутят. Открытия делают «невежды» а не «учёные». Да «невежда» Шлиман проскочил много слоёв, но именно он открыл Трою, как таковую, а не профессионалы, они вообще её отрицаи. Решение о лженауках принималось на ЦК, но с подачи видных учёных. Передвижники и Врубель закончили академию, но именно профессионалы-академики не смогли разглядеть их талант, а вот «невежда» Мамонтов и другие увидели. Таких случаев не счесть. Разве можно всерьёз относится к такой «научной» теории, которая утверждает, что органическая жизнь возникла в результате случайного смешения, соединения элементов. Или к тому, что никаких миров, кроме физического, не существует, а сознание человека гаснет в момент смерти.

    Именно серьёзные учёные утверждают, что в метафизике не возможен научный подход в исследованиях, хотя такие исследования ведутся уже в течении тысячелетий, обосновывая это тем, что именно они не могут это проверить результаты. Так развивайте органы духовного восприятия, тогда сможете. Посмотрим, что эти горе учёные скажут завтра, когда научное исследование миров иных станет реальностью.
     
  2. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.343
    Симпатии:
    9.936
    "Новая хронология". Корзина.


    Противоречия между профессионалами есть всегда , иначе наука бы не развивалась. Но с интересом бы посмотрел на лица математиков, когда какой -нибудь видный историк презентует им "новую алгебру"


    открытия делают учёные. которые видят те проблемы которые существующие теории не могут объяснить.
    В этом и есть разница. Новая гипотеза учитывает совокупность известного материала. и ищет максимально непротиворечивое объяснение. Если гипотеза может согласовать большее количество данных, чем господствующая , она оправдана. Шарлатан же всегда владеет каким то обрывком информации на основании которого начинает спекулировать.

    Но если он может на основании своих пусть странных предположений сделать открытие. Как Шлиман. Это идёт в зачёт. Но ни одного археологического открытия фольхисторики не сделали )

    Лысенко и к?. Могу вам рассказать об их карьере. Это были как раз "самородки из народа" с "новыми идеями" Партия их продвинула. Учёные думали, да, народ, надо выдвигать, потом подучатся. Но скоро эти самородки стали занимать все посты, а учёные отправились в лагеря.

    Теперь таки напомню, почему передвижников исключили. Они шли на первые места (с подачи академиков) , но отказались принять утверждённый свыше сюжет для дипломной работы.)
    Да и наука и искусство развивается через смены парадигм.

    Вопрос в том, что науке для этого требуются веские доказательства.
    Т.е. новая гипотеза не может быть качественно хуже господствующей и объясняющей меньше фактов.


    Я вижу вы сворачиваете на свою любимую колею )
    Так разве может серьёзный метафизик узнав из мифов о "звёздной родине" (чего в зороастрийских мифах, кстати, нет) отправлять учёных на поиски древних космодромов? ) Ведь он знает и что такое астральный мир, и почему он так называется, и с какими восприятиями при мистическом опыте это связано )
    А вот шарлатан между мирами провести разницу не может. И не отдаёт себе отчёта в том что для их исследования нужны Разные методы.


    так тысячелетия или завтра? )
     
    Последнее редактирование: 17 июл 2016
  3. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.122
    Симпатии:
    297
    Максим, вы отвечаете только на удобные вопросы. Ещё раз предлагаю выделить эту дискуссию в отдельную тему. Здесь ей не место. Назвать можно «Наука и лженаука» или «История и фолькистория».

    И я об этом – развивается. Так кому верить «сегодня», тем, кто признаёт метеориты или тем, кто их не признаёт. Тем, кто говорит, что сознание живого существа исчезает со смертью или тем, кто утверждает обратное. Тем, кто считает – жизнь на Земле случайное соединение элементов или тем, кто считает, что жизнь это результат творческой деятельности высших иерархий. Тем учёным, кто признаёт существование только физического мира или тем, кто признаёт существование миро иных.

    Опять же вопрос – кому верить, кто прав, то кто придерживается старых гипотез или тем, кто видит проблемы в старой гипотезе и выдвигает новые.


    Ландау и Капица тоже «самородки» из народа? А нынешний нобелевский лауреат Алфёпов, ярый коммунист и материалист?

    Не важно за что исключили, важно, что профессионалы оказались не в состоянии понять.

    Почему только астральный? Ведь у нас достаточно оснований допустить, (не утверждать), что контакты с инопланетянами были и в физическом мире. Да и при всей вашей высокой эрудированности я не уверен, что вам известны все иранские мифы. Глоба, кстати, зерванист, а у них свои мифы, которыми они не очень делятся с непосвящёнными, даже великими учёными. Да и не только Глоба говорит о прибытии предков из далёких планет. Называют разные звёзды. При этом дикари настолько хорошо знают астрономию, что учёные, особенно 18-го, 19-го веков могут им позавидовать. Это видимо тот случай, когда «историк», (учёный), объясняет «математику», (мистику).

    Там написано достаточно ясно.


    Позиция учёного мира, науки, ничем в этом вопросе не отличается от позиции религиозных деятелей, иудаизма, ислама, христианства – прав только я, остальное ересь, лженаука. И там люди и здесь люди.


    Ну и всё-таки лучше создать отдельную ветку.
     
  4. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Владимир, Вы, как я понимаю, не учёный (в смысле - не человек, профессионально занимающийся наукой), рассказываете учёному, что такое наука. Вас это не настораживает? )
     
  5. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.343
    Симпатии:
    9.936
    какие вы находите неудобными? ) про то, что кто-то не верил в телефон ? Или про то, почему новации в искусстве поддерживают не академии живописи? )


    отделим конечно. только в начале придётся резать многие посты которые сразу про всё.


    Понимаете, в миры иные, высшие иерархии и бессмертие сознание верить можно. И никто не против. Но для того чтобы они были приняты как научный факт нужны совсем другие доказательства, соответствующие принятым в науке стандартам.


    верить вы можете кому угодно. это ваше право. но чтобы компетентно судит надо обладать профессиональными навыками.


    Это Ландау и Капица с Алфёровым занимались преследованием генетики? это известные биологи?

    в состоянии понять что? что перед ними художники? они это прекрасно понимали. что перед ними люди нелояльные это они тоже увидели, за что и исключили. А так акждая новация в искусстве вызывала бурю эмоций. потому что на красоту академики смотрели как на нечто объективное и считали, что формула у них в кармане. Бесило именно отступление от формулы красоты, а вовсе не непрофессионализм.

    они известны вам? приведите. я привести могу. не зороастрийские а ирано-суфийские. и там можно чётко видеть что речь идёт об астрале)

    Глоба зерванист в той же мере как Белов-Поткин язычник. Он создаёт свой миф на древних материалах, домысливая недостающее. Авестийская школа астрологии это творение Глобы.


    приведите первоисточники. Т.е. сами записи мифов а не их интепретации уфологами, обсудим.
    (не считая догонских. о которых разговор отдельный)

    для меня эта фраза читается так: исследования ведутся тысечелетия, но научные появятся только завтра. Поскольку это не вполне совпадает с тем, что вы говорили ранее я и переспросил )


    ни в коем разе. лженаука это то что не соответсвует принятым критериям верификации. если соответсвует то я могу быть тысячу раз несогласен, считать это ошибочной гипотезой, но не лженаукой.
    Для меня например это проверенный факт. Но не научный )
     
  6. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.122
    Симпатии:
    297
    Научный подход, Максим научил – не могу проверить или понять, значит, я умнее учёного. Ведь именно так наука относится к непонятным для неё явлениям.

    Возьмём метеориты. Их отрицал не кто-то, а парижская академия наук, самая передовая на то время. Можно – случайное возникновение органической жизни на земле. Можно материализм и атеизм. Список большой.

    Проблема не в доказательствах, а в нежелании или неспособности их видеть. Ведь большой взрыв или возникновение органической жизни на земле, тоже без доказательно, но, тем не менее, это научные теории.
    А для доказательств возьмём Моуди, «Жизнь после жизни», Калиновского, «Очевидцы бессмертья», свидетельства мистиков за всю историю существования человечества.







    Поставим вопрос по другому – те, кто отстаивает вчерашнюю теорию или существующую сегодня, опровергающую вчерашнюю. И я говорю, что ошибаются именно професионалы.

    Тогда не было воздержавшихся, советская наука была едина вообще и с линией партии тоже. Промолчали значит преследовали. Где их высказывания по этому поводу.

    На чём основаны утверждения. Может в науке создание своей школы не приветствуется, даже если это обосновано, но в оккультизме по другому

    Ладно, скажем по другому - исследования ведутся тысячелетия, но наука признает их завтра. Сейчас не готова.

    Не соответствует ныне принятым. А завтрашним? ведь наука развивается. Научный метод хорош, но ученые ограничивают себя пределами нашего мира, претендуют на всезнание и истину в последней инстанции. И критикуют они кого? З – специалистов в своей области, мистиков, религиозных деятелей, хотя сами специалистами в этой области не являются.

    Если проверенный, тем более множеством, значит научный. Для меня научный, это не соответствие «научным» догмам, а подтверждаемый множеством, не обязательно учёным, и жизнью.
     
  7. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.343
    Симпатии:
    9.936
    Ещё раз. Есть парадигма. Есть факты которые в неё не вписываются. Когда они накапливаются рано или поздно появляется другая парадигма, которая их объясняет. В случае догмата, метеоритов бы не было и до сих пор.)


    вопрос нерешённый. есть гипотезы той или иной степени обоснованности.

    это не наука. это мировоззрение.


    если вы читаете газету про большой взрыв. вы разумеется думаете что это ничем не отличается от творения Пурушей. Потому что вы читаете то что написал журналист. и с математическим обоснованием не знакомы. а если и познакомитесь, не поймёте (как и я). поэтому ставите знак равенства.


    здесь теории нет. есть гипотезы.


    доказательств чего?


    а другие профессионалы выдвигающие новую теорию оказываются правы. а вот непрофессионал может в лучшем случае интуитивно подбросить плодотворную идею.
    раньше было проще, знание не было столь специализированным.

    ну так это и ответ. с партией спорить было опасно для жизни.
    как в анекдоте: Хрущёв делает доклад о культе личности. из зал возглас: а что же вы молчали? Хрущёв,(грозно) : кто это сказал? а ну встаньте! . Молчание, никто не встаёт. Хрущёв: вот и мы также.


    я сказал, что это новая школа. всё. вы прочли в моих словах осуждение.


    завтрашним тем более. потому что она становится всё более точной, а некачественный материал продолжает просто сваливаться в мусорку.


    критикуют идеологи. я об этом уже говорил. учёные констатируют ненаучность выводов. А другие учёные занимаются исследованиями и этой области.


    ни в коем случае.бытовое знание проверенное тысячами поколений, научным тоже не является.
    забудьте ради бога ваш советский опыт. вас пичкали "научным материализмом" а не наукой.

    вы можете использовать слова произвольно. но без надежды на понимание другими.

    Интересно, мы ещё долго будет ходить по этому кругу?
    Ведь пустая трата времени и скука невыносимая.
    Вы уже два с половиной года находитесь на площадке, где происходят те самые опытные исследования иных миров. ваши оппоненты имеют многолетний мистический опыт.
    правда в переписки, где обсуждаются эти странствия по иным мирам у вас доступа нет. как вы думаете, почему?
     
    Последнее редактирование: 18 июл 2016
  8. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Вы можете проверить и понять квантовую механику? )
     
  9. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Почему популярна фолкхистори:
     
  10. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    прослушал я этого Соколова
    не очень понравилось.
    Мало примеров разобрал. Самым подробным образом - про Александрийский столп в СПб. Уже подозрительно, т.к. пример очевидный, т.е банальный.
    А про Пирамиды не убедительно. Ну и что, что придумали технологию, возможную 4 тыс лет назад? надо еще доказывать, что именно эта технология имела место.
    И еще раздражает меня безапелляционный плевок в В.Суворова, обзывая его Резуном. Я за 30 лет не знаю ни одного толкового опровержения В.Суворова. А бестолковых - тьму. Вот и разоблачил бы Соколов, а он только плюнул.
    А что наш энциклопедический Ондатр думает про В.Суворова?
     
  11. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.343
    Симпатии:
    9.936
    Суворов (Резун) профессиональный разведчик. и эта профессия очень близка к профессии историка ) методы практически те же - надо вылавливать разрозненную информацию из массы дезы и случайных интерпретаций )
    И по сути он прав, но в деталях бывает небрежен и эмоционален. учитывая то минное поле на которое он вступил , временами слишком подставляется для критики.
     
    Яник нравится это.
  12. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    Увы и ах, но это так. Из того что нам досталось в наследство, выстроить такую школу авестийской астрологии невозможно. Ради справедливости надо признать, что некоторые учения тоже прекращали своё существование а затем возрождались вновь, но тогда надо признать Павла Глобу как Ачарью Основателя, но он себя таким не заявлял. Кстати его последние книги, такие как Аспектариум, снова вернулись к классической астрологии.
     
  13. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    Чё, правда?
    а вообще-то он от классической астрологии никуда и не уходил. Просто разукрашивал ее авестийской шпаклевкой
     
  14. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    И тут пришёл
    почти как Поручик Ржевский. Уважаемый Поручик Ржевский, тьфу ты, Яник, ну естественно, кто же с Вами спорит, количество планет одинаково во всех школах, и движутся по тем же орбитам и используют одни и те же астропроцессоры в своих расчётах, чаще "Z", в котором выстраиваются одни и те же аспекты. Именно о терминологии я и говорил, когда утверждал, что нет у нас АНЕНЕРБЭ.
     
  15. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    а Плутон планета или астероид?
     
  16. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    Это уже к Володе Камскому, к Вашему сведению.
     
  17. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.122
    Симпатии:
    297
    Максим, я понимаю с первого раза. Не понятно, почему тогда та неразвитая система мировоззрения, которую вы называете научной, претендует на всезнание и право навязывать всем свою точку зрения как единственно правильную и обзывать несогласных разными нехорошими словами – фольк-хистори, дилетанты, лженаука, если сама она не может внятно ответить на основные вопросы волнующие человечество. То, что вы называете наукой, хорошо только на своём месте.

    Наука такое же мировоззрение как материализм, буддизм, христианство и прочее. Есть группа личностей, придерживающаяся определённого мировоззрения – научная, религиозная, политическая, эстетическая, этическая, ещё какая-то. Не смотря на то, что мировоззрение одной группы во многом противоречит мировоззрениям остальных, каждая группа находит веские аргументы в пользу того, что её мировоззрение истина в последней инстанции. «Правы» как всегда те, кто у власти.

    Не только в науке есть образованные и высокообразованные представители, но и во всех религиях. Не зависимо от того светское это образование или религиозное, оно является некой программой, заложенной в голову индивида. В некоторых случаях образование ,это просто зомбирование. Отсюда ярый фанат, безапелляционный сторонник науки, определённой религии и т.д. в зависимости от заложенной программы. Людей, способных определить соответствие заложенной программы вызовам жизни, мало, а мыслить независимо от заложенного в голову образования, ещё меньше. Те, кого вы пренебрежительно называете самоучками, с самого начала получают уроки, преподаваемые самой жизнью и развивают в себе способность мыслить не зависимо от схем, не важно каких, научных или религиозных. Отсюда и способность делать научные открытия. Фанат научный = фанат религиозный. Разница только в программе.

    Какое может быть математическое обоснование предполагаемого события, которое, по словам учёных, происходило миллиарды лет назад. Сейчас существует около десятка теорий (авторы их называют теориями), возникновения вселенной, опровергающих одна другую. Авторы этих теорий, если хотите гипотез, не дилетанты, а выдающиеся учёные. Своих же оппонентов они называют чуть ли не фольк-физиками.

    Как можно экспериментально повторить большой взрыв, или хотя бы поприсутствовать там, в нужный момент? Вот данные, которые я уже приводил и похоже вы на них не обратили внимание.

    А был ли "Большой взрыв"?

    http://gizmod.ru/2013/03/04/a-byl-li-bolshoj-vzryv/


    Большие проблемы Большого взрыва

    http://oko-planet.su/2009/03/01/a-byl-li-bolshoj-vzryv.html


    Как гласит теория большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.
    Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать фильм [рассматривать сценарий события. - А.М.] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика». Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.



    А БЫЛ ЛИ "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ"? Миф о пульсирующей (циклической) Вселенной

    http://zhurnal.siwatcher.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/sotworeniemiraabyllibolxshojwzryw-1.shtml


    Российские ученые опровергли теорию Эйнштейна и нашли неиссякаемый источник энергии

    http://www.historylost.ru/news/space/157-r...li-teoriju.html

    РАЗВИТИЕ НАУКИ


    http://galspace.spb.ru/indvop.file/56.html



    А вот вам и научно обоснованные сомнения в правильности теории большого взрыва.



    РАДИКАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА


    1980-х годах профессор Стейнхардт внес немалый вклад в разработку стандартной теории Большого взрыва. Однако это ничуть не помешало ему искать радикальную альтернативу теории, в которую вложено столько труда. Как рассказал сам Пол Стейнхардт, гипотеза инфляции действительно раскрывает много космологических загадок, но это не означает, что нет смысла искать и другие объяснения: «Сначала мне было просто интересно попробовать разобраться в основных свойствах нашего мира, не прибегая к инфляции. Позднее, когда я углубился в эту проблематику, Я УБЕДИЛСЯ, ЧТО ИНФЛЯЦИОННАЯ ТЕОРИЯ СОВСЕМ НЕ ТАК СОВЕРШЕННА, КАК УТВЕРЖДАЮТ ЕЕ СТОРОННИКИ. Когда инфляционная космология только создавалась, мы надеялись, что она объяснит переход от первоначального хаотического состояния материи к нынешней упорядоченной Вселенной. Она это и сделала — но пошла много дальше. Внутренняя логика теории потребовала признать, что инфляция постоянно творит бесконечное число миров. В этом не было бы ничего страшного, если бы их физическое устройство копировало наше собственное, но этого как раз и не получается. Вот, скажем, с помощью инфляционной гипотезы удалось объяснить, почему мы живем в плоском евклидовом мире, но ведь большинство других вселенных заведомо не будет обладать такой же геометрией. Короче говоря, МЫ СТРОИЛИ ТЕОРИЮ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО МИРА, А ОНА ВЫШЛА ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ И ПОРОДИЛА БЕСКОНЕЧНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЭКЗОТИЧЕСКИХ МИРОВ. Такое положение дел перестало меня устраивать. К тому же стандартная теория не способна объяснить природу более раннего состояния, предшествовавшего эспоненциальному расширению. В этом смысле она так же неполна, как и доинфляционная космология. Наконец, она не в состоянии ничего сказать о природе темной энергии, которая уже 5 млрд лет управляет расширением нашей Вселенной».


    Абсолютная Истина

    http://super-absolute-truth.mirtesen.ru/blog/43321481141/Nauchnaya-ezoterika.

    К стати, я не о большом взрыве, а о науке.

    И в советской и в современной науке это гипотеза, а ещё точнее – теория.

    Ну, там ясно сказано – жизни после смерти, что современная наука категорически отрицает. И именно доказательства.

    Нет, «открытие» на основании существующих теорий и вычислений не открытие, а развитие, усовершенствование старого. Открытие это то, о чём ранее не было известно ничего, или оно считалось не возможным, в том числе из научной точки зрения. Кроме того – научные открытия, это результат внушения всё тех же иномирных иерархий, а не плод человеческого ума. Научные, чаще инфернальных.

    Так и я об этом – наука продажная девка, служит не истине, а тому, кто сильнее или больше платит. Как доверять её выводам? Собственно как и религия, философия, искусство. Всегда есть «правильные», официальные точки зрения, и остальные, которые, ересь, лженаука, дилетантизм и просто вредные течения.

    Приношу извинения. Добавлю только, что кони её уходят в глубину веков, если не тысячелетий. У Глобы высокий зороастрийский сан.

    А иногда то, что вчера было лженаукой или лжеисторией. И как же можно относится к её выводам с доверием, если сегодня она говорит одно, завтра другое.

    Наука тоже своего рода идеология, мировоззрение и прочее.



    Нажмите, чтобы раскрыть...​
    ни в коем случае.бытовое знание проверенное тысячами поколений, научным тоже не является.Ваша точка зрения антинаучна. В науке научно то, что подлежит верификации. Вы же утверждаете – только то, что соответствует установившимся на данный момент догмам. Вот это и есть советский опыт – правильно то, о чём говорит господствующая идеология. Западных критиков современного научного мировоззрения, среди которых много видных учёных, никто научным материализмом не пичкал. Именно они говорят – историю (читай науку) пишут победители.

    По кругу пускаете вы. Вместо аргументов засыпаете меня научными догмами, которые не выдерживают критики жизнью. Я возвращаюсь к тем же вопросам, потому, что нет удовлетворяющего ответа, подтверждённого жизнью. И второе – абсолютизация едино-двойственного буддийско-научного мировоззрения, которые, кстати, не совместимы и взаимоисключают друг друга. Наука признаёт объективность существования физической вселенной, буддизм отрицает.

    Да ещё и потому, что на форуме с родонистским названием Аримойя, сторонники христианства и Розы Мира в загоне и именуются не иначе как фанаты. Тогда как сторонники буддийско- научного, как просветлённые и носители истины. И ещё, как писал Андреев – наука эмансипирована от этики. Результат, научная целесообразность – две мировые войны с применение оружия массового поражения, соц. Революция с ужасающими последствиями, развитие техники несущее вред духовному развитию человека и природе, вивисекция. И на основании существующих, на данный момент, научных предрассудков, разрез по живому цельного текста статьи и перенесение фрагмента «Традиция» в другую ветку, тогда когда я просил перенести только дискуссию фольк-хистори.

    Я думаю потому, что я за отстаивания возможности научного исследования иноматериальных миров. Вы же за любительское.

    Хочу сказать, в связи с этим, что к вашим опытам исследования миров иных и их результатам я отношусь с большим уважением. С большим уважением отношусь к буддизму и даже к науке, если, конечно, они не абсолютизируются как истина в последней инстанции. Но тысячелетия существуют, как я писал, и другие религии и другие мистически-оккультные течения. Там тоже ведутся подобные исследования. Это, как я писал, религии Древнего Египта и Вавилона, Эллады и Рима, Зороастризм, Иудаизм, особенно Каббалисты, Христианство, Ислам, многие индуистские школы. Они, как раз, считают и наш мир и миры иные – реальностью. Иллюзорность мироздания считается ересью. Да и современная наука настаивает на том, что физ. мир реален. Вы, именно как учёный, игнорировать эти факты никак не можете. Не будете же вы утверждать, что и им в детстве тоже вбили в головы научный материализм.

    Особенно важно обратить внимание на тот факт, что ведущей метакультурой в человечестве является именно Северо-Западная. И именно наука, научный подход, научное мировоззрение, господствующее сейчас в мире, признающее объективность нашего мира, – её детище. Ведущими оккультно-мистическими школами, опять же являются Северо-Западные масонские школы. Игнорировать этот факт вам не удастся, так, как именно масонство является движущей интеллектуальной и оккультной силой планеты. Массонами были видные политические и научные деятели последних столетий. И огромный интерес к буддизму в мире вызван не самими буддистами, а именно представителями Восточно-Западной метакультуры, особенно масонами. Буддизм, ка и другие религиозные формы – религии прошлого. Интерес к буддизму можно назвать оправданным, в том случае, если его (буддизм) не абсолютизировать. Иначе, получается, вы сели в поезд, идущий в прошлое.

    В то время как многие люди совершают ошибку, относясь с недоверием к существованию и реальности сверхчувственных Миров, многие другие кидаются в противоположную крайность и, убедившись в истинности невидимых Миров, думают, что как только человек становится ясновидящим, вся истина немедленно открывается ему; что если человек может "видеть", он сразу "знает все" об этих высших Мирах. Думать так - это огромная ошибка.

    Высшие Миры - это миры причин, миры сил; и мы не можем в действительности понять Физический Мир, не зная других и не понимая сил и причин, по отношению к которым все материальные вещи являются лишь следствием.

    Что же до реальности этих Высших Миров в сравнении с реальностью Физического Мира, как ни странным это может показаться, эти Высшие Миры, для большинства представляющиеся миражами, на самом деле являются куда более реальными и предметы в них куда более стойкими и неразрушимыми, чем предметы в Мире Физическом.

    Это мы легко увидим на примере. Архитектор начинает строить … "обдумывает дом". Постепенно дом приобретает форму у него в голове и, в конце концов, появляется четкая идея будущего дома - мыслеформа дома. Этот дом еще не видим никому, кроме архитектора. Он делает его реально существующим на бумаге. Он чертит план, и на основе этого предметного образа, мыслеформы, рабочие строят дом из дерева, железа или камня, точно соответствующий мыслеформе, рожденной архитектором. Так мыслеформа становится материальной реальностью. Материалист будет настаивать, что последняя гораздо более реальна, прочна и вещественна, чем образ в голове архитектора. Но давайте вдумаемся. Дом не мог бы быть построен без мыслеформы. Материальный объект может быть уничтожен динамитом, землетрясением, огнем или гниением, но мыслеформа остается. Она будет существовать, пока жив архитектор, и из нее можно построить сколько угодно точно таких же домов, как разрушенный. Даже сам архитектор не может ее уничтожить. Даже после его смерти эта мыслеформа может быть восстановлена теми, кто умеет читать записи в памяти природы, о которых речь ниже.

    Увидев, таким образом, разумность этих Миров, существующих вокруг нас, убедившись в их реальности, постоянности, а также полезности знания о них, мы теперь приступим к их рассмотрению ...

    Макс Гендель

    Так я об этом и пишу, я не отрицаю квантовою механику только потому, что её не понимаю, а учёные, как раз отрицают то, что понять не могут. Они ведут себя как недоучки-пятиклассники – если я не понимаю, значит, остальные дураки.

    Ну вот, по форме обычная советская агитка. Меня хватило чуть больше чем на полчаса. За эти полчаса сплошные обвинения и ни одного аргумента. Собственно это и следовало ожидать.
     
  18. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Дык учёные и не отрицают. Они лишь говорят, что та или иная теория или история не соответствует параметрам научной. Фсё. ) Научно не подтверждена, научно не обоснована, не фальсифицируема и т.д. См. "научный метод".

    Или вы их просто не услышали. )
     
  19. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.343
    Симпатии:
    9.936
    Да здесь монастырь со своих уставом.
    Вынужден признать, что удовлетворяющих вас ответов вы не получите.
    А не удовлетворяющие вас вы не услышите.

    Легко проверить, достаточно попросить вас пересказать точку зрения любого из ваших оппонентов, так, чтобы, прочитав, он согласился, что это его точка зрения )
     
  20. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.530
    Симпатии:
    2.366
    Но ведь научный подход к сфере духа невозможен по определению:
    У нас даже приборов таких нет, чтобы обеспечить доступность к увиденному другим "учёным-исследователям". Все наши "приборы" - это наше восприятие, а оно по умолчанию субъективно. Т.е. сферу тонкоматериального можно исследовать только при помощи духовных органов восприятия. Раскрывает которые отнюдь не наука, и не научные методы, а то, что недоказуемо по природе своей и доказательствам не подлежит.

    Всё, что человек может, это составить карту той местности, по которой он путешествует в иных мирах, и сопоставить её с оставленными картами других путешественников. И это - самое близкое к тому, что мы с вами можем назвать относительно-научным методом. И это и происходит, из века в век, и продолжается и ныне тут.
    Удивительно, как мы порой сражаемся с тем, что отстаиваем. )
    это я, кстати, об идеях Розы Мира.
     
    Последнее редактирование: 24 июл 2016
  21. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    Владимир К, а не могли бы Вы в одном абзаце сформулировать суть Вашего несогласия с Ондатром и др.?
    Упрощенно говоря, Вы утверждаете, что наука ничем не отличается от религии методологически? Так?
    И то и другое суть картина мира и описывается одинаковым способом?
    А ошибки науки и религии в этом описании примерно одинаковы?
    Правильно я Вас понял?
    вот, например, какой вывод Вы делаете их обширного текста и многочисленных ссылок про Большой Взрыв?
    Что Большого Взрыва м.б. и не было? А сингулярность нельзя описать физико-математически?
    Из этого факта Вы делаете вывод, что жизнь после смерти есть?
    Или какой-то другой вывод?
     
  22. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.343
    Симпатии:
    9.936
    Полагаю, вывод, что наука основана на чьих-то авторитарных мнениях и голословных утверждениях, которые выдаются за истину в последней инстанции. Хотя любая деревенская бабка и истине много ближе. Или во всяком случая её мнение и мнение авторов гипотез о взрыве равноценны. )
     
  23. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    А что Вы, Владимир К, хотели сказать этой цитатой неведомого А.М.?
    Имхо очень неудачная цитата. Во всяком случае безапелляционное заявление, что "Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию" - глуповато, мягко говоря. Теория большого взрыва вполне убедительно описывает происхождение Вселенной от момента ее возникновения до настоящего времени. Сам момент возникновения и сингулярность ученые описать не могут и НЕ СКРЫВАЮТ этого. Имхо ученые вполне готовы рассматривать альтернативные теории.
    Мне кажется, что Вы, Владимир К, вместе с этим А.М. ошибаетесь в оценке и выводах.
     
  24. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.122
    Симпатии:
    297
    А вы говорите, ходим по кругу. На все вопросы я неоднократно отвечал, но мои оппоненты почему-то или не замечают ответы или трактуют по-своему. Повторю.

    Кто сказал, что научный подход в сфере духа невозможен по определению? Те, кто неспособен его осуществлять, из-за отсутствия необходимых для этого способностей. Нет способностей, но ума то должно хватить проанализировать данные, собранные людьми имеющие такие способности.

    Как наработки физика или математика может проверить только человек, обладающий необходимыми, в этой сфере, способностями, (в данном случае развитым интеллектом и подготовкой, в некоторых случаях приборами), так наработки в области «духа», точнее миров иноматериальных, способны проверить люди, обладающие необходимыми для этого способностями – хорошо (а не как ни будь) развитыми органами духовного восприятия.

    Проверка наработок в области науки доступна только единицам, обладающими, в этой области необходимыми способностями. Остальные, процентов 99, всё воспринимают на веру. Тоже и в исследовании миров иноматериальных – исследователей, обладающими необходимыми для этого способностями мало, как и в науке, результаты их исследований остальными воспринимаются на веру.

    Кроме того, научный подход в исследованиях и их верификации, совсем не обязательно должен осуществляться только приборами и тем более доказываться при помощи математических вычислений. Это хитрые уловки не способных к метафизическим исследованиям современных учёных. Так как достаточным доказательством существования далёкого континента, страны, города, человека, являются свидетельства очевидцев, так и в области миров иных достаточно свидетельств людей с развитыми для этого способностями и способных сознательно вести исследования. Приборы, вычисления, это только вспомогательные способы, а никак не основные.

    Самое интересное здесь то, что научные исследования в нашем мире ведутся не приборами и вычислениями, а нашими субъективными, ка некоторые считают, органами восприятия. Приборы и вычисления только незначительно увеличивают их возможности. Без органов восприятия приборы и вычисления ничто, мёртвый хлам. А вот современная наука исповедует их культ. Культ прибора или вычисления ничем, по сути, не отличается от культа, какого ни будь идола. Если органы восприятия субъективны, то приборы и вычисления тем более. Точнее вообще ничто, так как исследования, при их помощи, ведёт человек, со своим субъективным восприятием.

    Даже наши физические органы восприятия способны на гораздо большее, в разы. Если их правильно развивать. А органы духовного восприятия заложены и находятся в латентном состоянии в каждом из нас и развиты в каждом в разной степени. И именно они предназначены для исследования миров иных. Если и появляться когда-либо приборы, дающие возможность заглядывать за пределы нашего мира или человек научится алгоритмизировать миры иные, всё равно это будет вспомогательный процесс, дополнение к его духовным органам. Человек увидит и насчитает только то, на что он способен. То есть выскажет, как и в нашем мире, своё субъективное мнение. Но, как субъективное восприятие человеком нашего мира, с приборами или без них, не значит, что этот мир не существует объективно, так и субъективное восприятие миров иных, при помощи приборов или без, не говорит о том, что эти миры не существуют объективно.

    Тот факт, что на данный момент проверка сведений получаемых из миров иных более затруднена, чем проверка сведений полученных в нашем мире, совсем не говорит о том, что это не возможно вообще. Человек разовьёт в себе нужные способности, и верификация сведений с миров иных, будет возможна, ка возможна в нашем мире. Кроме того проверить данные полученные в нашем мире, но значительно отдалённые во времени (большой взрыв, к примеру), пространстве или процессы происходящие микро и макро величинах (в андронном коллайдере, уровень галактик и более), не менее затруднительно, чем с миров иных, а то и невозможно вообще (большой взрыв, зарождение жизни на земле).

    То есть, основным способом проведения научных исследований в нашем мире или в иных, являются, всё-таки, наши органы восприятия, физические и духовные. Приборы и вычисления – костыли. При достаточно развитых органах без них можно обойтись совсем. Так что научные исследования, не зависимо, в каких мирах, возможны, при желании. Возможна, как мы видим и их верификация, при желании.

    Современная наука ограничила себя только исследованиями физического мира, в то время как наш мир лишь один из множества. Исследованием миров иных занимаются мистики, оккультисты, поэтому современные научные исследования является лишь составляющей религиозных научных исследований. Современная наука неоправданно гипертрофированная составляющая религии, в правильном понимании этого слова.

    Будущее за нами, за научно религиозными исследователями. Просто развиваться надо. Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет или не может – причины.
     
    Яник нравится это.
  25. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.530
    Симпатии:
    2.366
    Владимир, а зачем называть это научным методом? Это принципиально? Принципиально доказать недоказуемое именно научным языком, разложить его по полкам логики здешнего мира, поместить непостижимое в рамки ограниченного?

    В строгом смысле слова то, что Вы предлагаете, не является научным методом, т.к. научный - это вполне конкретный метод, подразумевающий ряд условий, которые Вы отвергаете. Он крайне ограничен. Ему не доступна область исследования, о которой мы говорим. А то, за что ратуете Вы, вполне понятно и возможно, это и происходит, только это не научный метод. Это другой метод, давайте дадим ему термин, пусть он будет новым, раз Вам не нравятся те, что есть (духовидение, например, мифография); пропишем все условия и методы, оговоренные Вами, это будет некий синергический способ исследования, и все будет хорошо. И главное покажите, как он будет работать, этот способ. Но он никогда не будет научным.
     
    Борис нравится это.

Поделиться этой страницей