Коан блаженного Августина: "Мы должны сперва поверить в то, что потом узнаем"

Вера состоит в твердой надежде на возможность реализации цели поиска.
Устремленность - намагниченность сердца, заставляющая его следовать за стрелкой компаса.

Одна из основ духовной жизни - негарантированность результата
(фильм Абуладзе "Древо желаний").

 

А если нет никакой цели поиска?

 

Поясните. я ведь указала контрпример: "Древо желаний".

Есть еще лучший: фильм Спилберга "Искусственный интеллект".
(вариации на тему Пиноккио, который тоже стремится из деревянной куклы стать настоящим живым мальчиком).

Там этот биоробот Дэвид уверовал, что для осуществления этой цели ему непременно надо встретиться с Феей с Голубыми Волосами.
И вот после долгих скитаний и мытарств он в маленькой подлодке бороздит океаны и все твердит слабеющими губами: "я хочу увидеть Фею с Голубыми Волосами, я хочу увидеть Фею с Голубыми Волосами, я хочу увидеть Фею с Голубыми Волосами, я хочу увидеть Фею с Голубыми Волосами, ...."

Прошли годы, тысячи лет. Уж кончились все батарейки и сгинуло человечество, ... Но стремление маленького биоробота (каким является каждый из нас) стать живым и настоящим (цель религиозной жизни) пересилило абсурдность, неразумность и нереализуемость его пламенной веры.

Можно считать это парадоксальной иллюстрацией слов Кришны в Гите:
"Каким бы путем ты ни стремился ко Мне, ты достигнешь своей цели"

 

Поясняю: эта цель - не более чем фигура в голове, в конечном итоге. Само по себе стремление не зависит от каких бы то ни было целей. Да, фигура в голове может стать для кого-то костылём, но без него вполне можно обойтись и уж точно незачем петь ему дифирамбы. Наоборот, часто бывает так, что эта фигура в голове заслоняет собой всё, при должном усердии верующего. И тогда он перестаёт двигаться вообще. Такая остановка движения вообще-то есть закономерное следствие упражнений в вере.
Роботом Дэвидом двигала не вера, а любовь. Пламенная любовь. Пламенная вера - это к фанатикам.

 

Имхо - это вопрос слов.
Роботом Дэвидом двигала страстная неудовлетворенность его нынешним состоянием и смутное, но сильное стремление измениться.
Несмотря на то, что истинная цель затмилась ложным промежуточным средством, эта "фигура в голове" хоть и замедлила, но не остановила его развитие.

 

Это важный вопрос слов. Имхо. Для людей. Потому что из-за неопределённости смысла этих самых слов теряется разница между роботом Дэвидом и фанатиком-шахидом. Или инквизитором каким-нибудь. Истово верующим.
—— добавлено: 3 июл 2012 в 13:16 ——
А христиане поют оды непокобелимой вере.

 

***
Никто тебя не знает. Ведь никто
Ни разу не измерил расстоянье
От сердца до вершины мирозданья.
Никто еще ни разу не вместил
Во внутрь себя сиянье всех светил,
Чтоб врезав мрак сгустившийся мгновенно
Вдруг высветить глубины всей Вселенной
Единой вспышкой сердца своего.

Никто тебя не знает. А Того,
Кто знал, за дерзновение распяли
Те, кто не знали.
Никто Тебя не знает, ибо знать
Тебя и быть Тобой – одно и то же.
Прости же всех незнающих, - но, Боже,
Зачем они считают,
Что знают?




* * *

Ни имени, ни громкой славы -
Но мы вдвоем в лесу пустом.
Мир выбирает вновь Варраву,
А мы останемся с Христом.

А мы с тобой - под лютым ветром.
Сплелись, как ветки, ты и я,
С вот этим Третьим, незаметным
Немым истоком бытия.

Немеет лес и крик немеет,
Но как пророчит немота!
Все носят крестики на шее,
А мы остались у Креста.

А мы не молим о спасеньи,
Не ждем его, как чуда ждут.
Мы просто знаем: воскресенье -
Есть самый тяжкий в мире труд.


/Миркина/

 

Вот всегда так. Закрываешься стихами Миркиной как щитом.

 

Христианство по сути своей религия элитарная. Возникшая как "узкий путь" внутри существующей уже массовой (иудаизма).
То, что оно само стало массовым - парадокс истории.
Всякая массовая религия это (по Калинаускасу) "религия-убежище".
Что не означает смерть в ней живой истинной традиции.
О чем и говорит Миркина.

 

Мы не говорим о смерти или не смерти живой истинной традиции и равно о том, что она, традиция, вообще такое. Мы говорим о вере. Которая странным образом стала краеугольным камнем христианства. Ты никогда не задумывалась - почему это стало необходимым, и какой могла бы быть альтернатива?

 

Вполне. Христианская догматика (как и многие, если не все, другие) возникла из необходимости полемической защиты своей веры. Сама по себе догматика для веры является вторичной.

 

Не-не-не. Почему стало необходимым вообще ставить во главу угла именно веру?
И какой могла быть альтернатива?

 

Смотря в каком смысле. Либо вера, в смысле догматика, - вовсе не во главе угла, либо это свойство всякой религии. Если по смыслу слова "религия" (то же, что "йога") соединение с чем-то высшим, то нужна вера, что это высшее существует.
Если строится мост через великую реку, нужно верить, что другой берег - это не мираж, а перешедшие на него - не бредили.

Или словами Алана Уотса: важнейшая часть буддизма - вера в то, что Будда действительно достиг просветления. Все остальное - уже детали.

 

Нет, не синонимы. Не обломавшаяся логика сменяется другой логикой, а познаётся состояние над логикой. Не алогичное и не альтернативно-логичное, а над-логичное.

Вера в смысле вера.

Алан Уотс ошибается, если он действительно так говорит. Либо он имеет в виду буддизм как общественное явление, а не как учение.
Мы говорим о христианстве как учении (в том виде как мы его знаем). Оно требует веры. Оно невероятно много говорит о вере. При этом оказывается, что каждый понимает под этим термином своё. Но это уже второй вопрос. Первый вопрос состоял вот в чём: почему в христианстве, каким мы его знаем, вера стоит на первом месте?
—— добавлено: 3 июл 2012 в 14:48 ——

Воот. Видишь, Соня. А ты говоришь. Именно некритическое принятие догматов. Единомыслие и прочее и прочее. Вот оно - христианство.
—— добавлено: 3 июл 2012 в 14:48 ——
Вот был советский союз, там тоже был свой символ веры и единомыслие. Чем одно отличается от другого?

 

некритическое принятие догматов - значит вешать компас на стенку.
С другой стороны, популярный буддизм, каким он реально существует в буддийских странах, в этом смысле мало отличается т популярного христианства. Вера в догматы и обряды.

 

Дело в том, что христианский путь вообще не возможен без веры. Выдерни из него веру - и фсё. Кончился христианин.
А разночтение символа веры было одно время. Победили наиболее агрессивные или везучие мемы, видимо. В общем, почему именно они победили - отдельная тема.
—— добавлено: 3 июл 2012 в 15:03 ——

Но именно это и проповедуется в христианстве.

Ты же сам и говорил. Даже из трёх сестёр именно Веру ставил на первое место. И это действительно так. Более того, повторюсь, без веры невозможно быть христианином.

Это не болезнь буддизма, а болезнь человека. Буддийское учение от этой веры никак не зависит. В отличие от христианского учения.

 

Что важнее для христианина - вера или любовь? Если у него нет веры ни в Бога, ни в Христа, но есть любовь - он не может считаться христианином, не так ли. Если же он истово верует в Бога и Христа, всячески слушается батюшку, молится, постится и проч., но нет у него любви к людям - он вполне себе христианин. Ну уж во всяком случае, веру тут никак нельзя изъять без того чтобы христианин не перестал быть христианином.
—— добавлено: 3 июл 2012 в 15:11 ——

О чём и речь. Веру никак выдернуть нельзя. Из буддизма - можно. В буддийском учении она вообще не фигурирует. Скорее наоборот - культивируется критический подход.

 

Значит у меня другое христианство. Для меня духовный центр христианства - в таинстве причастия. "Тат твам аси". "Я и Отец - Одно" в самой предельной, вплоть до телесного соединения, форме.
Реализация религиозного учения - практическое использование компаса - как всегда далеко отстоит от реального состояния дел.

 

Ну, ты же веруешь в НЦСВ.
—— добавлено: 3 июл 2012 в 15:59 ——

Реального состояния дел где?
ОК. Что-то в христианском учении не так? Что именно?

 

Во-первых, это не принципиально, а во-вторых я вольна на каждой службе осмыслять его по новому.

И вообще, апологетикой христианства не занимаюсь. На сем поприще воительствуют многие и не всегда симпатичные мне личности.
Мое дело - апологетика ОТ христианства.