Лекция о Данииле Андрееве Дмитрия Быкова

Тема в разделе "Роза Мира", создана пользователем Яник, 12 сен 2015.

  1. TopicStarter Overlay
    Яник

    Яник Автор

    Сообщения:
    3.875
    Симпатии:
    599
    Короткая лекция о Данииле Андрееве Дмитрия Быкова на Эхе М-вы. 11.09.15

    У нас остаётся совсем мало времени сказать о Данииле Андрееве. Вот что, на мой взгляд, очень важно.

    Творчество Даниила Андреева, младшего сына Леонида Николаевича, при родах которого и умерла бесконечно любимая Андреевым Шура Виельгорская… И никогда он не мог простить сыну, что из-за него умерла Шурочка — его идеальная любовь, идеальная писательская жена. Даниил Андреев с самого начала нёс на себе, конечно, некое проклятие, некую трагедию. Он писатель не менее талантливый, может быть, более одарённый, чем отец. Он, конечно, гениальный художник. Все попытки говорить о его визионерстве, о его философии, мне кажется, отступают перед его художественным даром. Ведь „Роза Мира“ — это роман, причём это фэнтези, как мне представляется. Это фэнтези примерно того же класса, что и Толкин (может быть, и высшего класса), потому что это попытка — метафорически, конечно, художественно — преобразить и объяснить кошмары XX века. Это такой визионер, который тоже увидел Мордор, но увидел его несколько иначе. Подземные миры, которые видит Даниил Андреев, и небесные сферы, которые видит он, — это, может быть, визионерство дантовского уровня, и написано это с дантовской силой, силой абсолютного убеждения.

    Многие говорят, что Даниил Андреев просто сошёл с ума во Владимирской тюрьме, где он провёл десять лет. Это не так, это не сумасшествие. Он обрёл там духовную силу, позволявшую ему действительно уходить своим воображением очень далеко, за пределы обычного человеческого сознания. Конечно, по природе своей это именно сказка — сказка о волшебных таинственных мирах. Но она написана с той степенью убеждения и, более того, с тем авторитетом достоверного физического свидетельства, в которое просто невозможно не поверить. Во-первых, я безусловно уверен в том, что галлюцинации этого характера у Андреева были, то есть он описывает их правдиво, а не вымысливает, не выдумывает. Во-вторых, я думаю, что это самый естественный ответ на кошмары XX века.

    Дело в том, что XX век рационально необъясним. Нужно очень сильно раздвинуть представления о человеческом, о человеческой природе, чтобы это написать. И тогда появляются „Мастер и Маргарита“, „Пирамида“ Леонова, абсолютно иррациональная и такая же по своей природе „Этногенез и биосфера Земли“ Гумилёва.

    Кстати говоря, книгу Андреева ближе всего, мне кажется, следовало бы поставить к работам Гумилёва. Это такие же созданные в тюрьме попытки объяснить всё — прежде всего попытки объяснить ужас происходящего со страной и миром. Только в эпоху фашизма и советского тоталитаризма можно было написать такие книги, как „Этногенез“ — с одной стороны, и „Розу Мира“ — с другой. Это как бы две крайности, две необходимые сверхличности. С одной стороны, тоска по вечной пассионарности, мания пассионарности, то есть силы, даже некоторого варварства. А с другой стороны, конечно, это тоска по визионерству, по духовному проникновению и по невероятной внутренней силе. Андреев — это то, о чём Грин сказал „гибкая человеческая сталь“. Уцелеть во Владимирском централе и написать там „Розу Мира“ — это гений, это русский дух, равного которому нет в мире нигде, потому что таких испытаний, такой огранки, такой закалки больше мир не испытывал.

    Надо сказать, что картины, созданные воображением Андреева — например, Сталин, который подзаряжается демонской тёмной энергией, — они страшно убедительные. И неслучайно поэтому Радзинский использовал этот образ в своей трилогии о Сталине. Конечно, то, что Даниил Андреев увидел, то, что он почувствовал, — это страшная убедительность. И ужасно убедительны эти плоские, страшные, кровавые, красные, железные подземные миры, которые описаны им всегда достовернее рая в таких могучих космогонических текстах, как „Божественная комедия“, например. Данте считал, что рай ему лучше удался, и даже чистилище лучше ада, но читают все „Ад“ (видимо, потому что страшное интереснее).

    Так вот, в своих описаниях Звента-Свентаны, в своих описаниях собственно Розы Мира Андреев бывает и слащав, и велеречив, и избыточен. Но там, где он описывает страшные миры, он несомненно убедителен. И уж лучшее, что есть в русском литературоведении XX века, мне кажется (это лучше даже, чем вся формальная школа), — это его потрясающий очерк о Блоке, который там есть, и очерк метафизической судьбы Блока, как он там дан.

    Д. БЫКОВ: Картины, созданные воображением Андреева — например, Сталин, который подзаряжается демонской тёмной энергией, — страшно убедительные.
    И что ещё, на мой взгляд, надо знать о Данииле Андрееве? Даниил Андреев — это первоклассный поэт. Его гиперпэоны, то есть стихи с пяти-, с шести-, с семистопными размерами («Как чугунная усыпальница, сохрани…“, „Ленинградский апокалипсис“ и вообще весь поэтический ансамбль „Русские боги“) — это создания, конечно, невероятного пера. И он, во-первых, потрясающе музыкален, а во-вторых, он сказочно виртуозен. Я думаю, что вклад Даниила Андреева в русскую поэзию сравним с вкладом Гумилёва, Маяковского, Ахматовой. Я думаю, что он поэт в этом ряду. Может быть, он слишком умозрителен на их фоне, но по большому счёту, конечно, он им не уступает.
     
    Последнее редактирование модератором: 30 май 2016
    La Mecha нравится это.
  2. Владимир

    Владимир Администратор

    Сообщения:
    1.152
    Симпатии:
    317
    Я разочарован. Алла Александровна подчёркивала православность Даниила, а Быков - художественные достоинства и спасительность творческого воображения. Воображения?! Галлюцинации, а не прозрение?! К тому же он игнорирует, что трансфизический опыт Даниил получил задолго до тюрьмы. Это напоминает трусость авторов фильма о Славе Курилове, которые тоже назвали галлюцинациями его переживания в море (в частности, моменты, где ему, обессиленному, подавали помощь через танцевальный обряд в тонком мире). В "Ленинградском апокалипсисе" на это уже есть ответ:
     
  3. list

    list Администратор

    Сообщения:
    4.584
    Симпатии:
    1.527
    Володя, я тебя умоляю. Ты всерьёз хотел быть очарован лекцией Дмитрия Быкова о Данииле Андрееве? )
     
  4. Владимир

    Владимир Администратор

    Сообщения:
    1.152
    Симпатии:
    317
    Быков умеет привлечь интерес к автору и произведению, что как раз сейчас очень нелишне. К тому же он хорошо знаком с темой, потому что использовал Даниила как прототип одного из героев романа "Остромов, или ученик чародея". А выдал такую ерунду.
     
  5. TopicStarter Overlay
    Яник

    Яник Автор

    Сообщения:
    3.875
    Симпатии:
    599
    Присоединяюсь к удивлению Листа.
    Тем более лекция длилась менее 5 минут (((
    Именно из "Остромов, или ученик чародея" следует, что Быков не признает фактическую подлинность Даниилова визионерства.
    Лично я разочарован только тем, что лекция длилась менее 5 минут. Но это Быков не нарочно.
     
  6. Алексей

    Алексей Участник

    Сообщения:
    167
    Симпатии:
    18
    Перечитал я ещё раз слова Быкова. Честно говоря, кроме неудачного слова "галлюцинации" (которое можно было бы заменить на нейтральное "видения"), ничего ужасного в тексте не увидел. Возможно, если бы Быков это всё не говорил, а писал, слова его были бы более обдуманными.
    И потом, в светском поле общения есть определённые рамки, выход за которые трактуется как бестактность, навязчивость. Навязывание своих религиозных взглядов и оценок людям, которые не напрашиваются на подобные формы общения - пример такой навязчивости. И если бы Быков верил в эти трансфизические вещи (а он не верит или верит скупо) было бы неправильным ему такой разговор на "Эхе" затевать, я думаю.

    В любом случае, оценка Быков Андреева высокая или даже очень высокая.
     
    Яник нравится это.
  7. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    20.001
    Симпатии:
    1.872
    Ребята, "творческое воображение" - это технический термин, обозначающий реальность бардо. Введён Анри Корбеном для описания суфийского барзаха. Mundus Imaginalis там и т.д.
     
    Последнее редактирование модератором: 30 май 2016
  8. list

    list Администратор

    Сообщения:
    4.584
    Симпатии:
    1.527
    Быков действительно говорит о воображении в смысле духовного состояния:
    Но далее тут же всё опускает: "это конечно же сказка по природе своей". Как раз-таки по природе своей - и нет.
    Хотя если мыслить термин "сказка" как "миф", то да. ) Но он вряд ли имеет в виду именно это, тем более что слово "галлюцинации" тоже низводит андреевский духовный опыт в определённый контекст.

    Кроме того, на протяжении всего высказывания Дмитрий Быков постоянно, из раза в раз, повторяется с большим пылом: Андреев убедителен, он страшно убедителен, в это невозможно не поверить! Достигая тем самым ровно противоположного эффекта у слушателя: создаётся впечатление, что Андреев именно убедителен в передаче своих фантазий, посредством силы творчества. Но реальной природы под всем этим нет. Возможно, это тот самый компромисс перед широкой аудиторией, но скорее это совершенно честное отношение к опыту Д.А. Как поэта и художника он его ценит высоко, и может быть это именно тот ракурс, который и нужно сейчас раскрывать, говоря о Данииле Андрееве. Потому что если люди начнут читать Д. Андреева как поэта, в ряду тех, с которыми Быков ставит его, остальное (иное) коснётся читателя само. В своё время, или своего читателя - иному виднее. Без всяких подач. Биограф Андреева Борис Романов тоже говорил о том, что прежде всего нужно рассматривать его как поэта, высококлассного поэта. А о природе видений можно и вовсе умолчать.
     
  9. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    20.001
    Симпатии:
    1.872
    "Реальная природа" и т.д. - это вопрос философский и религиозный. Мы же не рассчитывали на то, что Быков начнёт вещать в рамках религиозного дискурса? )

    А "галлюцинация" - термин вполне нейтральный. Галлюцина́ция — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя.
     
  10. list

    list Администратор

    Сообщения:
    4.584
    Симпатии:
    1.527
    Я именно об этом тогда хотела сказать Володе.
    Если брать термины по одному и очищать их словарями, то действительно Быков высказался вполне нейтрально. Но в контексте всей речи - некорректно, на мой взгляд. ) Потому что в форме высказывания примешано и весьма читается его личное, довольно скептическое, отношение к духовидению Андреева. Ну, во всяком случае я почувствовала это так. Корректнее было бы сказать о том, что творчество Андреева - это передача его непосредственного духовного опыта, а не рассуждать о происхождении этого опыта - о том, сказка ли это, галлюцинации или что-то другое. Низведение, навязывание слушателю своей интерпретации - лишнее, на мой взгляд. Это я вообще говорю. Быков высказался так, как счёл нужным. И зная Быкова, именно этого от него и следовало ожидать, и с этим всё нормально.
     
  11. TopicStarter Overlay
    Яник

    Яник Автор

    Сообщения:
    3.875
    Симпатии:
    599
    Из маленькой лекции о Блоке Дмитрия Быкова

    Нужно заметить, что в это время Блок был любимым поэтом большинства, и культовость этой фигуры, его почти святость сохраняется для русского читателя даже в советское время. Поэтому Даниил Андреев, сидя в тюрьме, во Владимирском централе, в страшной клетке, где у него нет никакого доступа к информации, он даже письма может отправлять раз в полгода, пишет свою «Розу Мира» и переживает несколько фантастических видений. Думаю, что в этих видениях не только безумие, а и очень много какой-то высшей правды. Он несколько раз в своих скитаниях по подземным мирам, как он рассказывает, встречался с Блоком и видел его лицо так, как у него написано в «Ночных часах»: «Озаренный языками подземельного огня». Ему встречался этот адский, инфернальный Блок, ходящий по петербургским кабакам, Блок, который не видит никакой надежды. Правда, потом он утверждал, что он увидел его другим, просветленным, духовно воскресшим. Но то, что Блока большинство запомнило вот с этим темно-коричневым лицом, не смуглым, а именно темно-красным, озаренным языками подземельного огня, это чрезвычайно симптоматично. В этом, собственно, и ужас, что такого Блока запомнила большая часть современника. Блока, который мужественно, отчаянно, даже с некой особой детской кротостью переживает это трагическое испытание.
     

Поделиться этой страницей