Новое христианство.

Крыша в разную сторону ехать может. И обычно - совсем не в ту. Примеров для данного случая - с избытком. "Мученическая истерия" раннего христианства, детские крестовые походы, Флоренция Савонаролы и анабаптсткий Мюнстер...

 

Как одно из многих течений без претензий на доминирование - почему бы и нет?

 

И древний мистик вряд ли Бога зрел.
Смотреть не видя - вот людской удел.
Преданья завираются безбожно,
Но Бога знает каждый кто глядел.

 

Ну да! Не всякое "болото" станет вулканом,но - бывает.

 

*
Тогда у каждого свой будет Бог.
Хоть у иных восстанет Черторог!
И всяк пусть своего взыскует Бога,
Но чтоб от них не драть нам со всех ног...

 

Возможно в каббале,у хасидских цадиков,в исихазме , у Экхарта.у Владимира Соловьева именно тот чистый опыт, у того же Рублева... У Хайяма,Ибн-Фарида, Руми тоже. у св.Франциска у других великих мистиков
Поэтому догматисты относятся с подозрением, вообще, к любой мистике. Опять же апофатика. Дионсий Псевдоареопагит... Я об этом писал в своем трактате.

Но прихожанам любой церкви нужны доступные им перила для восхождения - этика,параграфы поведения и проч. Беда когда дальше табу и ритуалов - дело не идет. А жрецы жируют и гонят взашей опыт подвижников и Слово пророков!

 

Олег, ты, имхо, переоцениваешь положение дел в буддизме. Буддизм бывает разный. Христиане тоже своих священников жрецами не называют. И в лучшем варианте те ими и не являются. То же самое и с ламаизмом, к примеру. Отношение к ламам в местах традиционного распространения буддизма может быть самое подобострастное, как к сверхлюдям. Отношение к обрядам - может быть обрядоверческое по самое не горюй. И там люди вращают мельницы, и думают, что заслуги копят. А уж в тхераваде - там миряне вообще шансов в этой жизни не имеют, согласно доктрине. И лучше всего им просто помогать сангхе. Так что "религии чистого опыта", если мы берем даосизм и буддизм в своем широком (а не рафинированном) варианте - на белом свете просто нет. А доктрины могут быть при этом просто замечательными - но до народа они не доходят в обоих смыслах этого слова. В христианстве, сам занешь, тоже есть апофатическое богословие. К Богу неприложимы предикаты существования или не-существования. И много чего еще. И доктрина теозиса существует. "Становления богом". Но знают об этом далеко не все.

ЗЫ: А вот что в буддизме все же замечательно - это сочетание интеллектуализма в элите и децентрализации (масса общин). В христианстве же империя централизовала и унифицировала жизнь общин. А когда протестанты децентрализовались, возникла проблема с интеллектуальным ядром. Вообще, интересная тема - сопоставление гностицизма и халкидонизма с махаяной и тхеравадой. Интересная, но отдельная. Там все забавно и неоднозначно. Но можно и ортодоксов/католиков и протестантов рассмотреть в том же сравнении.

Но да, усилить в христианстве роль "чистого опыта" (по торчиновской классификации) - одна из задач. Еще - высвобождение христианской социальной этики. В этом направлении сделано уже много, но совершенно недостаточно.

 

Еще как ) и продолжаю думать ) а твои мнения каковы? Есть внешние причины - желание императора. Если бы Ашока захотел сделать подобное - могло бы получиться, может быть. Хотя жесткость межобщинных взаимодействий еще раньше была в христианство заложена и не с Константина все началось. И все же - твое мнение?

 

Первое действительно очевидно (для тебя и меня, во всяком случае). А вот почему было выбрано именно христианство - вопрос интересный. Наверное, потому, что характер связей между общинами позволял сравнительно легко осуществить унификацию и централизацию (то есть унификация уже имела место быть и ранее, просто не в таком сильном варианте). Вдобавок, сильный иерархизм в совокупности с обмирщением (конформизацией) верхушки иерархии (и не только) позволял встроить ее в систему властных отношений во всем социуме. Когда Константин сделал то, что сделал, возникло контрдвижение (в частности, "идейные" и "продвинутые" потянулись в монастыри и пустыни), но мейнстрим - да, стал орудием власти. Именно это положение вещей хотелось бы изменить - во всяком случае, подчеркнув имевшуюся и имеющуюся альтернативу внутри этой традиции (в самом широком смысле слова). Ну, и постараться развить эту альтернативу.

 

Можно подумать, какие выгоды и проблемы сулило бы империи принятие в качестве имперской религии иудаизма. Реформированного, конечно. Империи было бы проще без всей этой "свободы", христаинской этики, Нагоной проповеди, отвержения принципа иерархии. Но по-любому из иудаизма пришлось бы выкинуть обрезание и жесткую и развернутую систему табу. Хотя вот в рамках ислама обрезание было-таки навязано другим народам - и ничего. С другой стороны, христианство ненасильственно распространялось в свое время во многом именно благодаря новому типу этики (которая. несмотря ни на что, чувствовалась). То есть империя могла решить, что христианство будет протолкнуть легче, меньше будет сопротивления за счет этого позитива. Но тем самым она проглотила наживку, которую переварить не смогла. Этот "позитив" в итоге взорвал имперское сознание изнутри - просто предварительный процесс шел долго, много веков. И понадобились сильные дополнительные внешние факторы - включая, например, даже такой, как резкая обесценка золота в Европе в результате действий конкистадоров.

Чем не устроил империю митраизм - тоже можно подумать.

 

Тем не менее, такую задачу можно и нужно поставить, имхо. Тем, кто "мыслит себя отдельно от Левиафана" и видит в учении Иисуса основания для этого "отделения".

 

Ислам потом оказался для власти еще более удобен. На Руси, в Европе и Скандинавии "христианство" принималось по уже отработанному сценарию, за редкими исключениями (типа Ирландии, кажется). Удобным для власти его сделали еще ранее.

Рефоматор-император легко мог вывести иудаизм в интернациональную сферу. Если бы "традиционные евреи" возразили бы - можно было бы провести карательные операции. А оставшихся объявить самозванцами-еретиками. В каком-то смысле что-то подобное и произошло (идея "Нового Израиля"). Как насчет Хазарского каганата с его иудаизмом?

 

А с чем была связана эта "возрастающая самостоятельность мышления"? Мне кажется, что учение Иисуса тут сыграло существенную роль. Идея "теодицеи" ("оправдения Бога") появилась как раз в христианстве. Кажется, ни в эллинском мире, ни в иудейском эта идея не могла бы получить развитие. Типа - "кто ты такой, чтобы "оправдывать Бога"? Жалкий смертный!" Новый виток в скептицизме отличался от прежнего именно тем, что в нем были в какой-то степени реализованы ценности учения Иисуса. Ну, вот ты сам об этом в последней фразе и говоришь. Просто новый скептицизм подверг радикальному сомнению иетафизику. Но этика уже существенно изменилась - в том числе и социальная этика.

 

Ну, там было и иное. Была тема "уже не я живу, но живет во мне Христос". Отсюда в принципе недалеко до "каждый станет Христом", как "каждый станет Буддой". Сама идея "божественности" должна была бы, конечно, измениться. А "христологическая" тема - стать "антропологической". Тот самый догмат о "двух природах во Христе" должен был бы стать относящимся к людям вообще и к каждому человеку в отдельности. Но в мейнстриме произошло именно обожествление конкретной личности (вернее, образа этой личности) с подчеркиванием ее абсолютной уникальности, согласен. Но обо всем этом как раз и можно говорить в контексте темы "Новое христианство".

 

Руми запостил у себя,Олег,У Гегеля цитриуется что-то похожее ,но,возможно и другое! Спасибо!

 

" Царствие Божие при дверях есть!" -было сказано. и вот -оно не пришло ни через день ни через тысячу лет. И тогда -Церковь тело Христово! Церковь -непогрешима.Церковь и есть уже +монахи - Новый Иерусалим и пр. И вот имеем что имеем!+ Всякая власть от БОГА.