Очищение и его стадии

Из книги Дж.Нурбахша "Путь":

Если проследить параллель с буддизмом: в нём "зикроподобные" практики используются вроде бы редко, но можно ли утверждать, что его практика - нечто другое? Можно сказать, что буддист, удерживая внимание (памятуя) на осознавании дыхания или на чистоте, на осознанности, по сути делает то же самое: осознанность, чистота, сострадание - это "божественные", предельные атрибуты, которые скоро вытесняют из состава человеческого существа помрачения -

.
Это - первая стадия. Вторая стадия ещё более схожа с буддийской практикой. Очищение от веры в самость - это прямо таки буддийские слова. Третья стадия - принятие необусловленных дхарм. Четвёртая стадия - Нирвана. То есть по определению: "самость исчезает" - это о Нирване. Где что не так?

 

Это состояние вне целеполаганий, когда все целеполагания кончаются. Далее мы ничего сказать не можем. Все наши фантазии о том, "что дальше" - это не более чем фантазии.

 

Или такое "возрастание" при котором сами задачи типа "возрасти", "вместить вселенную" снимаются за ненадобностью.

Надо спросить у SomeOne.

 

Сознание Нирваны просто не принадлежит никому. Нельзя сказать, что кто-то им обладает или не обладает. "Индивидуальность" (впрочем как и "безъиндивидуальное") - это тоже одна из скандх, дхарм, составляющий "личность", а в Нирване скандхи отсутствуют.

 

Дело в том, что обычный язык не терминологичен, и требовать от него буквальной точности довольно странно. Я лично нисколько не сомневаюсь, что есть нечто высшее, в отношении чего мы не можем сказать, что мы им обладаем, как обладаем, скажем, шариковой ручкой. Но с другой стороны, обладание само по себе причудливая абстракция, если так задуматься. Если рассматривать вне сферы правовой договоренности.

 

Этточно.(с)

 

Или о методах. Или о сопутствующих факторах. Да мало ли о чём ещё.

 

Олег, нирвана не является состоянием, особенно тем в которое можно заходить и выходить. тот кто достиг нирваны называется будда. состояние "самость исчезает" это не нирвана, а третья дхъяна.

 

Вот! Это уже что-то.
Насколько я понимаю, фана это тоже вещь перманентная, а не та, в которую "входят" и из которой "выходят"... Ну, вот погоди: вспомним 10 картинок с быком, мне в них доступнее как-то. Фана - это какая картинка? Имхо, 10-я, человек на торжище. ВосхИщение - где-то 8-я и 9-я.

 

10 картинка это не нирвана, а великое сатори. реализовавший его становится анагамином.

 

А в чём тогда разница между нирваной и паринирваной?

 

Будда под деревом бодхи "достиг" нирваны или великого сатори?

 

И называть ли его "состоянием сознания" тоже...

Понятно, что я имел в виду концептуальную махаянскую разницу (между понятиями).
Тут просто уже пошли такие тонкие нюансы, что мы вступаем на очень зыбкую почву. Но Максим высказался определённо и поэтому хотелось бы разобраться, что же он имеет в виду. Почему таки человек с 10-й картинки это анагамин, а не архат и в чём между ними разница?

 

различения степеней нирваны возникли в связи с махаянско-хинаянской полемикой, когда был поставлен под вопрос статус архата. нирвана достигаемая архатом или пратьекабуддой была признана махаянцами недостаточной, недотягивающей до нирваны Будды (паринирваны).
Различия эти разрабатывались преимущественно в школах йогачары и необщепризнаны. Предполагается, что нирвана с остатком обретается архатами при жизни, когда клеша ещё остаются, но парализованы и не действуют, при переходе в нирвану без остатка, они исчезают. Но нирвана архатов не связана с обретением Трёх тел.

совершим экскурсию в буддийскую схоластку ? . состояние Будды между просветлением и победой над 4-мя марами будет описываться как нирвана с остатком.

многие чаньцы под лозунгом " стать буддой в этом теле" различения между сатори и нирваной просто игнорировали, порой под окончательным просветлением понимая понимая даже кастанедовский нагуаль.

махаянец не может стать архатом , но может стать невозвращаюшимся (некоторые зануды использовали для этого особый термин)

 

Всё, понятно. Я просто неправильно использовал термин "Нирвана" в исходном посте.
Спасибо.

 

дзогчен пользуется термином "дзогчен"

 

Итак. Что мы видим, господа присяжные заседатели? Люди идут сходным путём и достигают сходных "результатов" - что в буддизме, что в суфизме, что в христианстве. Максим, вспомним твою версию (одну из) о христианстве как "религии последних времён". Возможно ли такое, что такая религия приводила бы людей к великому сатори?

 

Напомню о чём речь:

 

Меня интересует вот что: эта религия итога по сути ведёт "в рай", в достаточно высокие слои Дэвалоки и в общем-то не ставит целью освобождение в буддийском смысле.
Грубо говоря, мистические традиции можно разделить на "магические", "райские" и "нирванические". Первые имеют целью поиметь тот или иной профит, чисто практический. И по сути своей чисто утилитарны. Во вторых человек имеет целью попасть в райские кущи к стопам некоего "Бога". Третий вид - понятно. В основе имеет Дхарму и вообще имеет определённые отличительные черты.
Так вот, то, что описал Максим, эта религия итога, это же по сути религия "райская".
В каждой религии эти три традиции, безусловно, перемешаны. Очень трудно сказать, что за религия, например, ислам. Там всему есть место. И в буддизме тоже. И в христианстве.
Так как же мы сможем выделить именно эту самую религию итога? Вообще-то, по описаниям Максима, христианство очень даже на неё тянет. Однако, мы видим в нём и другие элементы. В частности, "нирванический", апофеозом которого становится исихастское восхИщение.
Тут вопрос весь вот в чём: а что имел в виду сам Иисус? То есть, то, что в христианстве появился нирванический элемент, может быть и не его заслугой и совсем не сутью того, о чём он учил. А может и наоборот.
Мне, честно сказать, куда ближе взгляд суфиев на Иисуса. Что Иса был своего рода первым суфием (да-да, они отнюдь не Мохаммеда и не Али считают первыми). А остальные нагромождения, которые были произведены отчасти его учениками, отчасти теми политическими силами, которые стали использовать его наследие в своих целях, - всё это уже искажение.