Интересно вот что: если в тибетском буддизме распространена практика шаматхи - полного сосредоточения на объекте - то в Тхераваде практика шаматхи прямо порицается. Из книги Прамоте Памоджо "Випассана" Также читал о таких эпизодах, что когда ученик погружался в шаматху, учитель (тхеравадин) специально прерывал его. Шаматха, согласно Тхераваде, не ведёт к мудрости, а лишь к залипанию ума в этом состоянии. Необходимо сохранять "устойчивого наблюдателя" и культивировать прежде всего его, а не сосредоточенность на объекте. Тут мнится определённая заметная разница между Тхеравадой и тибетским буддизмом. И очевидно, что тибетские практики эту проблему неким образом обходят, хотя опасность залипнуть конечно есть. Однако, насколько я понимаю, согласно тибетским воззрениям такое залипнутое состояние не есть истинная шаматха, а результат впадения в тонкое ложное состояние притупленности ума. Причём это, согласно тибетским представлениям, даже не последняя стадия перед шаматхой, а "предпоследняя", когда практиком совершается ошибка неприменения противоядия. Поэтому, видимо, здесь имеет место скорее некое недопонимание сути тибетской практики шаматхи со стороны тхеравадинских учителей.
Мне показалось, в первой цитате речь скорее о "застревании в шаматхи" или "одержимости" этим состоянием, именно они оцениваются негативно.
Хотя здесь, кажется, вообще о шаматхи. А что такое липнуть к объекту? Можно ли удерживать концентрацию на объекте и не "липнуть" к нему? ) Т.е. отождествление с объектом оценивается как препятствие.
Более того, имеет место и принципиальное расхождение: в Тхераваде подчёркивается: наблюдатель и наблюдаемое - не одно и то же. Это разное. В мадхъямаке же делают ещё один шаг и говорят: всё наблюдаемое это ум и ничего кроме ума в восприятии нет. Вся целокупность воспринимаемого - это всё и есть ум. Тхеравадины же тем самым уязвимы так как негласно по сути декларируют наличие дхармина, абсолютного наблюдателя. Как-то так. В практике шаматхи это лишь одна из стадий.
Т.е. имеется в виду, что при шаматхи теряется осознанность процесса? Причем "во всех случаях", что настораживает. )
С тхеравадинской точки зрения - видимо так. Но на самом деле в практике шаматхи нет отождествления. Эта категория вообще уходит. В то же время в випассане имеет место отождествление с "невидимым наблюдателем". Проблема, как мне кажется, именно в том, что тхеравадины не понимают сути шаматхи. В смысле - не понимают, что отождествление вообще перестаёт быть актуальным в шаматхе. И кроме того, как-то не рефлексируют "наблюдателя". Если "я" нет, то наблюдатель тогда кто?
Не понимают сути шаматхи как её трактуют тибетцы. При этом сами тхеравадины в итоге достигают шаматхи (и потом дхьян), думая, что на самом деле это не шаматха. )
Если говорить более подробно, то можно рассмотреть например медитацию сосредоточения на дыхании. Без внимательности и бдительности невозможно будет вообще практиковать это сосредоточение, потому что иначе ум будет уплывать. Однако, в практике шаматхи культивирование внимательности и затем бдительности - это лишь один из промежуточных этапов. Далее ум успокаивается настолько, что просто устанавливается, не колеблясь, на объекте. Далее объект оставляется и человек пребывает в чистом нерассеянном сознании. Однако, если он "залипает" на объекте - это значит, согласно тибетской традиции, что имеет место тонкий изъян концентрации, "тонкая притупленность ума". В этом случае ошибкой будет оставить противоядие бдительности и не практиковать его больше. Однако для тхеравадинов именно это ошибочное состояние и является шаматхой. Теперь рассмотрим, что делают тхеравадины. Они, по сути, сосредотачиваются на том, чтобы до возможного предела не оставлять бдительности при наблюдении за, например, дыханием, а затем, лишь когда переходят к джхане, погружаются в само это чистое нерассеянное состояние, которое собственно и есть шаматха с тибетской точки зрения. Поэтому-то и можно утверждать, что тхеравадины тоже практикуют шаматху, сами того не понимая.