Христос вне истины и истина вне Христа (на чем основана вера

А я всегда думала, что это Беккет)

 

Собрать все книги бы, да сжечь

 

Ну коли ты рассматриваешь изречение ФМ как коан, тогда я предложу следующее:

Если Роза Мира окажется без Христа, то предпочту остаться со Христом вне Розы Мира.

 

Чжуан-цзы был не дурак!

 

У одних - на милосердии и любви, у других - на ощущении истины. (это предположение)

Для меня эта фраза наполнена глубочайшим смыслом. Но выкладывать этот смысл на форум я пока не готов/о.

И что бы ни имел в виду Ф.М., мой выбор такой же, и был сделан не сегодня:

располовиненный андрогин

Яник, почувствуй разницу. При всей глубокомысленности твоей фразы, она не будет популярной.

И мне не удалось найти/вспомнить автора, но могу то же самое сказать и о себе.
Однако ад с Христом и рай без Христа меняют знаки на противоположные.

И этот тезис горячо поддерживаю.!!!

Считай, что момент настал. Давай, колись.

 

Это ты про Нечто? :shock: :shock: :shock: Оно может обидеться :x

 

Оно не может обидеться (читай архив, пока не стерли)

а здесь садо-мазо нередко практикуется, расслабься и насладись

 

Господа!!!
Рассмотрим два типа суждений:
1) парадоксальное, на первый взгляд абсурдное, но глубокое, допускающее толкования, может быть сверхчувственные или металогичные (как слово? ). О таких суждениях пишут:

2) а есть суждения глупые. Вызванные, например, неаккуратным отношением автора к терминам. ("Через термины к звездам", как отметил тот же великий розамирист, автор коана "не буди ИМХО, пока оно тихо")
Имхо суждение ФМ об истине и Христе относится ко 2-му типу. А уж дурацкое о боге, к-рый ни хрена поднять не может - тем более.
Иван Бунин - о законах литературы (по памяти): "можно писать, что на яблоне растут золотые яблоки, но нельзя писать, что на яблоне растут груши".
Хотя последнее ближе к повседневному здравому смыслу. Просто это будет не яблоня и всё. И никакой "коанистости"

 

А каково мнение Ондатра?

Никогда не думал, что Кьёркегор такой дурак :shock:
Грубая и глупая ошибка состоит в вульгарном антропоморфизме.
Считать Творца лысым бородатым старичком сидящим на облаке свесив ноги и прицельно мечущим молнии в отдельных грешников - язычество, первобытный примитивизм и просто глупость. Этот дедушка точно не сможет создать такой большой камень, что на сможет поднять. И вообще, если аккуратно подкрасться сзади и ухватить его за пятку, то можно стащить с облака. Ежели Творец таков, то я вполне понимаю Денницу и Песца.
Но вас, господа, обманули - Абсолют совсем иной.
А какой- я вам не скажу.

А вообще зачем ставить вопрос: может ли Господь создать такой камень, что не сможет поднять?
Не лучше ли задать вполне эквивалентный вопрос (а вдруг прокатит?): может ли Господь создать ситуацию, когда я найду под своей кроватью мешок с миллионом долларов. Нет, лучше евро. А может - полтора миллиона? А? Так может или нет? А раз у меня под кроватью ничего такого не нашлось то
"истина стоит над Богом, как и над человеком, равно и к Богу, и к человеку равнодушная, то Бог так же беззащитен, как и смертные. Его любовь и милосердие беспомощны и бессильны. Когда Бог глядит на истину, и Он окаменевает, Он не может пошевелиться, не может подать голоса, не может ответить распинаемому Сыну, взывающему к Нему о помощи." !!!!
Стыдно читать! Больше с Кьёркегором не разговариваю [-(

 

Яник

А я Къеркегора понимаю.
Просто не стоит смешивать в произвольном порядке категории разных религиозных и философских систем. А если уж смешал - тогда внимательно найти соответствии компонентам каждой из них в этой новой смеси.

Абсолют - холария предельного уровня. Всё. Истина.

Но христианство в массе об Абсолюте и не говорит, оно говорит о Боге-творце нашей Вселенной (о других-то в отличие от индуизма оно тоже понятия не имеет). В христианской мистике упоминание об Абсолюте проскакивает, в виде Божества, например, у Майстера Экхарта, надстоящей, последней Истины, надстоящей и над персонифицированной Троицей.

И вот Кьеркегор как раз в литературной, с её неизбежным антропоморфизмом, форме и пытается осознать отношение реального Абсолюта, Истины, и того Бога, которого знает христианство.

В буддизме и индуизме эти две инстанции разделены. Бог-творец Вселенной - Брама, но и он там подчинён законам бытия сансары, в частности цикличности и потому действительно в некотором роде бессилен перед Истиной, которая выражается в индуизме в виде Парабрамана, Абсолюта.

Ну, опять же, это литературный приём, метафора.
Но указующая на реальность, что обожествлённая христианством активная сила, творящая и задающая некоторые параметры нашей Вселенной, ещё далеко не есть Всё и Истина в полном объёме. И этому демиургу метагалактического уровня, возможно, до неё столько же, сколько человеку до этого самого демиурга, называемого христианством Богом.

 

Господа. Прошу не относиться слишком серьезно к моим каментам. Отнеситесь к ним, как к шутке.

Человек - их жертва, пока он до них не дорос.
Когда личность возрастает до сопоставимых с ними масштабов, она перестает быть их жертвой, используя их в своих целях.
Когда личность возрастает до уровня Творца, она сама становится их источником.

Это ещё почему? Разве Богу чем-то мешает необходимость? или разум?
Моё имхо - он не может им противостоять, поскольку сам является их источником.

Повторю свою мысль. Бог является источником всего, в том числе - разума, истины и добра.
И подчиняется им ровно в той степени, в какой мы сами подчиняемся собственным мыслям.
И всё является добром или злом, истиной или ложью лишь в той мере, какую Бог положил.

Прямо триллер какой-то.

Хвала Богу, именно Он - источник истины, и Он в безопасности.
А вот она... ну наверно нельзя сказать, что совсем уж безоружна и беззащитна..
Но Он же сам её вооружил, поэтому её оружие против Него бессильно.

Однако вот тут и возникает удивительный парадокс.
Именно безоружность истины становится в конце концов её самым мощным оружием.
Перед которым "Бог так же беззащитен, как и смертные". Далее по тексту.

Перед любовью и милосердием истина отступает. Без вариантов.
Можно было бы сказать, что как Шерхан перед факелом Маугли. Но нет. Она как бы укрощается, усмиряется.

Легко. Но не создаст.)

 

Но не точно. Бог не противоречит себе. Ему не надо подчиняться. Он в равной степени и Сам разум, истина и благо (разум - постольку-поскольку благо и истина).

 

Опять антиномии?
Если это определение верно, то такой Бог - не Абсолют.

В мире ведь, кроме истины и блага, есть ещё зло и ложь, причинение и испытание страданий, смерть и даже небытие и т.д. и т.п. Это всё не Бог? Но тогда он не Абсолют, так как Абсолют = Всё, а этот Бог ВСЁ не содержит, а только некоторое.

 

Нет, но для тебя, естественно, это без разницы, ты антиномию от нелепости отличить не в состоянии и всё, что не помешается в твою блондинистую головушку для тебя "антиномии".

Сто раз об этом писалось. Песец не понимает. Не потому, что объяснялось плохо (не только Раухой). Просто тупой потому что.

 

Мы помним об этом. Мы потому и обсуждаем, что ляпнул ФМ, а не Вася Пупкин.
Если бы Вася Пупкин сказал: "Я буду с Христом, даже если Он будет не Христос, а аццкий сотона; отец, сын и тетя лжи; дурак вроде Раухи; вор и самозванец - я всё равно буду с этим христом. На ваше мнение я, Вася Пупкин, плевал. Спасибо за внимание. А вы, дураки, оставайтесь со своей истиной, любовью, честью, разумом и прочими глупостями".
Вы вряд ли обсуждали бы.

У меня такое чувство, что практически все участники дискуссии, увидев, что в данном вопросе Яник вне Достоевского, предпочитают остаться с Достоевским а не с Яником.