Хрущёвский президиум ЦК

Тема в разделе "Рутения", создана пользователем Ондатр, 6 янв 2013.

  1. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Хрущёв : "Буржуазные конституции, пожалуй, более демократично построены, чем наша: больше двух созывов президент не может быть. Если буржуа и капиталисты не боятся, что эти их устои будут подорваны, когда после двух сроков выбранный президент меняется, так почему мы должны бояться? Что же мы, не уверены в своей системе или меньше уверены, чем эти буржуа и капиталисты, помещики? Нас выбрали, и мы самые гениальные? А за нами люди совершенно незаслуженные? Поэтому я считал бы, что нужно так сделать, чтобы таким образом все время было обновление.
    — Если каждый будет знать, что он будет выбран только один срок, максимум два, тогда у нас не будет бюрократического аппарата, у нас не будет кастовости. А это значит, что смелее люди будут выдвигаться, а это значит, демократизация будет в партии, в народе, в стране".
     
  2. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Что касается экономической программы , то Хрущёв говорил: «Выполнение семилетнего плана (1959–1965 гг. — А.П.) приблизит нас к тому, что мы переступим высший рубеж достижений капиталистического мира и вырвемся, как мы вырвались сейчас в космос, вперед в развитии всей нашей экономики, в удовлетворении запросов народа. Материальные и культурные потребности советских людей будут удовлетворяться полнее, чем это могут обеспечить самые развитые страны капиталистического мира".
    К 80 г. на каждого советского человека будет приходиться 58 кв. произведённых метров ткани, 44 кг сахара, 85 кг мяса, 467 литров молока и т. д.. Предполагалось , что это создаст экономическую базу коммунизма.
    В том виде как её представялл Хрущёв, это что-то вроде шведского стола в отеле гда заплачено "за всё", и на путёвку туда ушла как раз вся заплата :) .
    Но семилетний план не был выполнен как раз в области лёгкой, пищевой промышленности, пассажирского транспорта, жилищного строительства, розничной торговли . Показатели могли увеличиваться, но в основном за счёт снижения качества. Примерно треть производимыхтоваров была в дефиците, а треть в избытке (затоваривая магазины и склады ненужной продукцией).
    Особенно обидным был провал в сельском хозяйстве, которым Хрущёв занимался со страстью, - делая ставку на укрупнение и интенсификацию. Огромные капитальные вложения в село результата почти не дали. За 4 года в город перебралось 7 миллионов человек.
    При том (что несмотря на снижение темпов) в остальных отраслях экономики показатели были вполне приличными. Т.е. именно в вопросе роста потребления командно-дерективная экономика продемонстрировала наименьшую эффективность. И не случайно именно в эти годы началась экономическая дискуссия о НЭП-е и преимуществах рынка.
    В качестве инструмента контроля ( взамен рынка, в качестве экономического регулятора) сам Хрущёв видел партию, и для этих целей началось деление партийных организация (до обкомов по производственному принципу). Хрущёва посещали даже мысли о двух партиях: рабочей и крестьянской. Понятно что всё это аппарату спокойной жизни не обещало.
     
  3. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    Хрущев не рассматривал идею введения элементов рынка в советскую экономику, или же рассмотрел и отбросил? Кто вспоминал про НЭП и в каких кругах велась дискуссия? Какие варианты предлагались?
    —— добавлено: Jan 23, 2013 12:17 PM ——
    Получается, построение идеального бесклассового общества уперлось в таки-класс со своими узкими интересами?
     
  4. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    Интересно, он это серьезно говорил, или просто такая пиар-риторика. Если серьезно, то не мог же он не осознавать, что таки-сформировался уже класс, который не очень стремился расстаться с благами, которые имел, и что такие его революционные фразы были бы уместнее в контексте революционных же преобразований, что-то типа сталинских чисток, только без крови (массовые увольнения наверху и замена новыми, внесистемными кадрами).
     
  5. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Осознавал , видимо, не до конца. Но что на массовые увольнения он был способен , думаю, никто тогда не сомневался. И это и ускорило переворот.
     
  6. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    Похожая мысль мне приходила относительно Китая и возможностей мягкой демократизации такого рода государств. Выделить в коммунистической партии два крыла, правое и левое, в две отдельные партии, пусть они остаются приблизительно в старой парадигме, плюс-минус нюансы, но чтобы они реально конкурировали между собой за избирателя, по очереди уступая др.др. власть. Вроде и овцы целы (преемственность гос.строя), и волки сыты (переход к более демократичной и живой системе). Но тот же контраргумент - а действующим аппаратчикам оно надо? :lol:
     
  7. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    интересно , на сколь подробный ответ ты расчитываешь ? )
    Дискуссию начал, естественно, человек по фамилии Либерман8-)
    Велась она на страницах центральной печати и экономических журналов. Участвовали экономисты, как преподаватели, так и практики (до уровня министров).
    Хрущёв ей не препятствовал, но и активного интереса не проявлял.
    Предлагался вариант хозрасчёта для всех предприятий, при котором, оставаясь в социалистической собственности , они между собой строили бы отношения очасти на рыночных основаниях . Противники говорили, что это расстроит всю систему планирования.
    В конце 64 г. был даже начат эксперимент , при котором нескольким торговым организациям было дано право иметь дело напрямую с заказчиком-потребителем. Качество услуг и тваров там значительно выросло, но оборот (т.е. количественные показатели) сократились. Эксперимент признали неудачным.
     
  8. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    Я человек скромный и готов довольствоваться малым. :astronom:

    Ясно.

    Оборот рассчитывался по стоимости или по объему продукции? Видно, им не дали поднять цены?
     
  9. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    описался, надо "с производителем"

    Описание этих экспериментов (у Ханина):

    "Наиболее значительными были два эксперимента: в легкой промышленности и на автомобильном транспорте. Оба они начались в 1964 г. Эксперименты производились в наиболее неблагополучных отраслях экономики: в первой из-за низкого качества продукции и неудовлетворительного ассортимента изделий, во второй - из-за чудовищной неэффективности и столь же чудовищных приписок. Проводились аналогичные эксперименты и в строительстве («Главмосстрое»), еще одной крайне неблагополучной отрасли. В легкой промышленности двум швейным объединениям (московскому «Большевичка» и горьковскому «Маяк») было предоставлено право работать по заказам торговли (243). С 1965 г. аналогичные права были предоставлены обувным и швейным предприятиям крупнейших городов европейской части страны и предприятиям, поставляющим им материалы. Эти предприятия теперь могли сами устанавливать планы по объему производства и номенклатуре продукции, а также другие технико-экономические показатели, которые раньше устанавливались им в директивном порядке. Единственным директивным показателем оставалась прибыль. Работа этих предприятий оценивалась по выполнению принятых ими обязательств перед торговыми предприятиями и плана по прибыли. Были введены жесткие санкции за нарушение сроков выполнения принятых обязательств (244).

    Очевидно, что этот эксперимент явился отходом от централизованного регулирования и крупным шагом к рыночному регулированию. Понятно, что это решение вносило диссонанс во всю систему планирования и управления. Оставался нерешенным самый главный вопрос о методах установления оптовых и розничных цен на заказываемую продукцию. Предприятия могли уклониться от выпуска малорентабельной продукции. Здесь неизбежны были разногласия между торговыми организациями и предприятиями промышленности. В экономической литературе нет исследований, подводящих итоги этого эксперимента. Они очевидно, и не могли появиться в тех условиях, когда от него практически отказались. Имеющиеся в периодической печати того периода данные говорят о лучшем удовлетворении спроса торговли и сокращении выпуска продукции в натуральном выражении вследствие более высоких требований к качеству продукции. Поскольку от всей промышленности (и легкой в том числе), по-прежнему, требовали, прежде всего, объемных показателей - уже одно это должно было вынудить руководство экономики отказаться от начатого эксперимента. При более разумном экономическом и политическом руководстве вполне можно было, хотя и не без серьезных проблем, совмещать разный уровень централизации в зависимости от отраслей экономики, как это и делалось в ряде социалистических стран Европы и Азии в то время и впоследствии (двух уровневая экономика). Возможно, Хрущев и пошел бы на этот шаг. О его понимании такой необходимости свидетельствуют воспоминания бывшего министра торговли СССР Д.Павлова. Еще в 1958 г. он говорил Павлову: «Торговля должна строиться на принципе купли-продажи. Где выгодно, пусть покупают торговые организации без вмешательства Минторга (245). Впрочем, это намерение так и не осуществилось до последнего года руководства Хрущева, несмотря на поддержку руководителей торговли. У Косыгина, ставшего его преемником на посту главы правительства не хватило либо желания, либо сил продолжить и расширить этот эксперимент.

    Другим экспериментом по децентрализации экономики явился эксперимент с несколькими грузо-автоперевозочными предприятиями, начавшими работать по заказам потребителей. Автотранспорт уже в то время характеризовался исключительной неэффективностью и огромными приписками, для сокрытия этой неэффективности. Им также резко сократили число директивных показателей (с 30 до одного – прибыли). Они значительно лучше стали удовлетворять потребности клиентов, но потеряли интерес (и возможности) к припискам, что неблагоприятно сказывалось на отчетных показателях отрасли. И здесь тоже возник вопрос о цене на разновыгодные перевозки. Этот эксперимент в конце 1965 г. был значительно расширен (246). Результат не замедлил сказаться: грузооборот автомобильного транспорта, возраставший в предыдущую пятилетку в среднем на 4,6 млрд. т-км в 1966 г. вырос менее чем на 2 млрд. т-км (247). И это, притом что, в сфере эксперимента оказалась лишь небольшая часть этой отрасли. Для, помешанной на «показухе», части советского правящего слоя такое ухудшение показателей трудно было перенести. Уже в следующем году эксперимент был прекращен, и показатели отрасли вернулись к привычному уровню роста. "
    "
     
  10. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Описание дискуссии:

    "Открыл дискуссию (и в этом была ее важная особенность) профессор из провинциального вуза - Е.Г.Либерман. Его статья под скромным заголовком «План, прибыль, премия» была опубликована в органе ЦК КПСС «Правда» 9 сентября 1962 года. Само место публикации придавала, высказанным в ней взглядам, оттенок респектабельности: «Правда» не станет печатать чепуху. Нет смысла в работе по экономической истории (а не истории экономической мысли) подробно пересказывать содержание статьи, тем более что впоследствии ее идеи многократно излагались и в других работах советских экономистов и хозяйственников в этот период. В ней указывалось на широко известные недостатки командной экономики в СССР. Отличался вывод из приводимых фактов. Автор утверждал, что выход из этих трудностей состоит в значительном расширении хозяйственной самостоятельности предприятий, улучшении системы индивидуального, и особенно коллективного материального стимулирования, ориентации последней на показатель прибыли и рентабельности, традиционно (и справедливо) привязываемых к рыночной и капиталистической экономике. Первое время дискуссия носила весьма вялый характер. Она явно оживилась и приобрела широкий и бурный характер во второй половине 1964 года. Толчком к расширению дискуссии послужила статья в журнале «Коммунист» № 5 за 1964 г., очень авторитетного и уважаемого за статистические исследования и независимое от властей поведение (например, во время биологической дискуссии 1948 г.), экономиста - академика В.С.Немчинова, возглавлявшего тогда отделение экономики АН СССР. Изложенные в ней взгляды повторяли содержание вышедшей в начале 1963 г. брошюры «О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством». Эта брошюра привлекла широкое внимание научных работников, в то время как статья вышедшая в теоретическом журнале ЦК КПСС - гораздо более широкий круг и научных работников, и многих практических работников. Журнал получил множество откликов на эту статью, и в № 15 за тот же год опубликовал убористым текстом обширный обзор этих откликов (248).

    И брошюра, и статья содержали, наряду с обширной и объективной критикой состояния существовавшего тогда хозяйственного механизма (за исключением научно-технического развития), весьма обширный и комплексный проект значительного расширения товарно-денежных отношений и децентрализации экономики, который автор назвал переходом к хозрасчетному планированию. Этот проект включал в себя и весьма новаторский пересмотр форм взаимоотношений между предприятиями и государством с помощью формирования на конкурсных началах государственного заказа, и децентрализацию ценообразования, и новые методы формирования директивных цен по формуле социалистической цены производства, и постепенный переход от материально-технического снабжения к свободной торговле средствами производства, и повышение роли прибыли и рентабельности при оценке деятельности предприятий. Предлагалось ввести плату за фонды для обеспечения лучшего их использования. Можно сказать, что в данный период это был наиболее всеобъемлющий план перехода к частично рыночным отношениям в СССР, хотя сам этот термин автором не использовался и заменялся эвфемизмом хозрасчетного планирования.

    Обсуждение статьи Немчинова в «Коммунисте» носило совершенно объективный характер. Излагались и доводы сторонников идеи хозрасчетного планирования, и их соображения по улучшению предлагаемого в статье механизма, и доводы противников этой идеи. Никаких идеологических ярлыков не использовалось, хотя еще не давно тот же журнал резко критиковал за аналогичные идеи руководство Югославии, опыт которой по переходу к рынку, к тому же уже тогда действительно, был весьма противоречив - скорее негативным.

    Доводы большинства сторонников статьи мало, что добавляли к самой статье. Пожалуй, наиболее интересным было мнение Я.Либермана о необходимости социалистического соревнования (эвфемизм конкуренции) между предприятиями и организациями - в явном виде фигурировшего в статье только применительно к методам формирования государственного заказа.

    Гораздо содержательнее были выступления противников идеи Немчинова. В качестве примера приведу мнение М.Федоровича. «Для того чтобы в наших условиях можно было размещать план-заказы между предприятиями, надо располагать во всех отраслях промышленности избыточными производственными мощностями, загружая те из них, которые являются в техническом отношении наиболее совершенными…Избыточными же мощностями мы, как правило, не располагаем… А что делать, если не найдется предприятий, желающих принять к исполнению заказ на новые изделия и предпочитающих выпускать привычную для них продукцию? Очевидно, что в этом случае, придется возвратиться к обычному, директивному планированию… Предлагаемая система хозрасчетного планирования практически неосуществима… Применение хозрасчетного планирования еще больше осложнило бы технику планирования и, в конце концов, в результате бесконечных «увязок» - «парализовало» бы все управление народным хозяйством. Директивное планирование - заключает Федорович свой анализ – основа социалистического хозяйства» (249). Как нетрудно заметить, Федорович весьма точно подметил присущее многим сторонникам реформирования советской экономики недодуманность их предложений. Весьма обоснованные возражения выдвигались и против перехода к оптовой торговли средствами производства ввиду опасности его реализации для обеспечения приоритетных нужд экономики.

    Заметное влияние на ход дискуссии оказало выступление в «Правде» от 17 августа 1964 г. авторитетного специалиста в области автоматического управления академика С.Трапезникова, поскольку традиционно в СССР голос «технарей» звучал весомее голоса «гуманитариев», пользовавшихся, во многом, заслуженно небольшим авторитетом и у общественности, и у советского руководства. Под красноречивым заголовком «За гибкое экономическое управление предприятиями» автор, ссылаясь на неэффективность мелочного и детального административного управления (в том числе и в области научно-технического развития, хорошо знакомого ему), предлагал перенести тяжесть управления на использование многочисленных экономических регуляторов, к которым он относил переменные цены, процент за кредит, налоги, штрафы и т.д., не раскрывая механизма их образования.

    В защиту расширения хозяйственной самостоятельности предприятий и роли прибыли как основного показателя их деятельности в августе – сентябре 1964 г. выступили Е.Либерман, известный экономист А.Леонтьев и некоторые авторитетные хозяйственники. Отметив безответственность органов управления и сбыта, некоторые хозяйственники видели выход в создании на их основе хозрасчетных производственных и сбытовых объединений (250). О переводе производства и торговли на коммерческую основу писал не кто иной, как председатель Госкомитета Совета Министров СССР по торговле А.Струев в «Правде» 15 декабря 1964 г. (251), деятельность которого и снизу, и сверху критиковали за товарный дефицит.

    Очень заметным явлением в экономической дискуссии первой половины 60-х годов явилась книга крупного авиаконструктора Олега Антонова «Для всех и для себя», вышедшая в 1965 г. Ее влияние определялось не только высказанными в ней идеями или даже фактами. Она была необычно для того времени написана: умно и ярко. Автор брал из печати многочисленные примеры неэффективности советской экономики: расточительство, низкое качество изделий, медленный научно-технический прогресс и во всех этих негативных явлениях из самых разных отраслей экономики находил общую причину. Для средств производства такой общей причиной оказывалось - несовершенство оценок деятельности предприятий по промежуточных результатам, а не конечным, учитывающим качество и полезность изделий. Для предметов потребления причиной являлось отсутствие влияния потребителя на оценку деятельности торговых предприятий, предприятий сферы услуг и, в конце концов, всей сферы производства потребительских товаров и услуг. В конечном счете, беды советской экономики автор видел в отсутствии или слабости обратных связей. Он полагал возможным установить такие цены, которые учитывали бы качество и полезность продукции средств производства, а в потребительской сфере предлагал сделать судьей потребителя, в сущности, ликвидировав директивное планирование вообще (252). Непонятно было, однако, как быть с многочисленными продуктами, обслуживающими обе сферы. Оставалось и много других вопросов, которые обходил или не видел талантливый автор. Наиболее ярким в этой книге оставалось впечатление о явной неэффективности существующего хозяйственного механизма. Намного слабее, как и у других советских авторов того времени, оставалась позитивная сторона.

    Еще одним заметным литературным документом той дискуссии явилась небольшая по объему книга Геннадия Лисичкина «План и рынок». Тоже весьма живо написанная, она аргументировала необходимость перехода к рынку (это страшное для советских экономистов того времени слово, наконец, было произнесено!) путем сравнения военного коммунизма и нэпа, в пользу нэпа. Автор широко использовал высказывания Ленина с обоснованием нэпа и достижениями нэпа в пользу своей аргументации. Почти забытый для большинства советских людей того времени нэп был возрожден как удачный пример успешного социалистического хозяйствования. А с высказываниями Ленина, даже относящимися к другой эпохе, нелегко было спорить официальным идеологам.

    Поскольку реальная история нэпа была тогда почти неизвестна (советские историки, естественно, были еще менее правдивы, чем экономисты), а объяснение успехов нэпа условиями восстановительного периода далеко не всем было понятно, эта книга долгое время, несмотря (или благодаря) на критику в печати во второй половине 60-х годов считалась многими наиболее удачной для обоснования необходимости сочетания плана и рынка (как его обеспечить на практике автор говорил весьма туманно).

    Наконец, ставшими к этому времени весьма популярными среди советских экономистов, сторонники оптимального планирования тоже, косвенно, внесли свой вклад в развернувшуюся дискуссию. Демонстрируемая ими взаимосвязь экономических оценок конкретной экономической ситуацией для лучшего использования ресурсов подталкивала экономическую мысль к рациональности рыночных цен.

    Каков же был «сухой остаток» от этой дискуссии для советского руководства? Она убедила часть хозяйственного руководства в целесообразности расширения товарно-денежных отношений, но внушила также сомнения в целесообразности слишком быстрых шагов в этом направлении не только в силу их опасности для сложившейся социальной системы, но и их явной недодуманности самими экономистами, для которой просто не было времени и интеллектуальных сил."

    Надо сказать, что поворот в направлении хозрасчёта и элементов рынка призошёл сразу после низложения Хрущёва.
     
  11. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    4.048
    Симпатии:
    746
    С неослабевающим интересом читаю. Для вас это история, а для меня - биография.

    Надеюсь, это утверждение будет подкреплено. Я такого не помню.

    Вы представляете насколько это было ничтожно в масштабах СССР? Несколько грузо-автоперевозочных предприятий!:) :)
     
  12. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    Типа, если в эксперименте участвует меньше полстраны, это несерьезный эксперимент. 8-)
     
  13. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Не в этой ветке ). Речь идёт о т.н. "косыгинской реформе", частью которой были и названные эксперименты.
     
  14. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Итак, на чём же более всего погорел Хрущёв? Судя по всему, на кадрах.
    Рывок 50 -х гг. был связан с третьей волной индустриализации (1-я с 1880-х, 2-я 1930-х), при которой неизбежно массовое перемещение населения в города, в промышленность, в сферу услуг. И это очень опасный момент, чреватый социальными потрясениями. Потому что регулятором занятости здесь выступает безработица. В СССР безработицы не было. Экономика поглощала всю эту волну. Но при этом снижала эффективность. Т.е. старые кадры сохраняли ( в начале) высокую производительность труда, но новые её не обеспечили (получая, однако, ту же зарплату и те же социальные блага (доля которых в реальном доходе населения стремительно росла). В условиях отсутствия рынка для контроля и регуляции. можно было выполнять планы, снижая качество и занимаясь разными манипуляциями с номенклатурой изделий.
    Нечто подобное происходило и в науке (а начало 60-х её золотой век), количество научного и технического персонала росло, а качество снижалось. (до сих пор помню с каким сарказмом моя бабушка , которая тогда работала в НИИ, произносила слова "кандидаты". В её понятии человек с учёной степенью это ас в своём деле и человек выской культуры, а научные работники новой волны воспринимались как самозванцы и хаолтурщики)
    В сельском хозяйстве крестьян одновременно освободили (дав им, пусть с оговорками, паспорта), с другой лишили личного хозяйства, при этом колхозы укрупнили и приблизили к совхозам.
    Что делали негры когда отменили рабство? Они отнюдь не стремились работать на плантациях (хотя бы и за деньги). Тоже и тут.
    Наконец сам правящий класс (бюрократия) . Я уже писал что страной вплоть до конца 70-х управляло "поколение 1937 г.". В молодости эти люди сделали блестящую карьеру, за которую платили постоянным стрессом. К 60-ым они банально устали и хотели наконец пожить спокойно.
    Хрущёв был человеком гиперактивным и креативным (а здоровье и нервы у него было, как и других сталинских соратников ближнего круга, о-го-го). Но на выдвиженцев Хрущёва эти качества не рапространялись. Для политического выживания при нём лучше всего подходил тип активного дурака и исполнительного подхалима. Если Сталин умел слушать и анализировать, то Хрущёв говорил сам , не давая никому открыть рот. Человек он был чудовищно некультурный, он почитал науку, но верил в чудеса (например, что Рязанская область по заготовкам мяса может перевыполнить план в три раза, если только поднапрячься) . В людях он не разбирался, но врагов создавать умел - он был очень неприятным начальником: злопамятным, ревнивым, постоянно прелюдно унижавшим подчинённых, оскорблявшим их, ломая достоинство. Долго это конечно продолжаться не могло.
     
  15. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    В качестве иллюстрации позволю себе привести такой пассаж (отсюда):
    Дальше про тот самый рязанский случай и финал истории с попыткой перегнать США по сельхоз-показателям.
     
  16. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    С большими вольностями в деталях, конечно, но в принципе, да.



    И на пенсию эти люди ещё не собирались.
    Члены хрущёвского президиума по году рождения:
    Куусинен 1881
    Жуков 1897
    Поспелов 1898
    Суслов 1902
    Мжаванадзе 1902
    Аристов 1903
    Подгорный 1903
    Косыгин 1904
    Шепилов 1905
    Брежнев 1906
    Кириленко 1906
    Козлов 1908
    Шелест 1908
    Беляев 1909
    Фурцева 1910
    Воронов 1910
    Полянский 1912
    Мазуров 1914
    Рашидов 1917
    Мухитдинов 1917
    Щербицкий 1918
     
  17. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Цитата из Хрущёва: "— Я был лучше обеспечен в дореволюционное время, работая простым слесарем, зарабатывал сорок пять рублей при ценах на черный хлеб в две копейки, на белый — четыре копейки, фунт сала — двадцать две копейки, яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские», — до семи рублей. Чего уж тут сравнивать? Когда я вел партработу в Москве, то и половины того не имел, хотя занимал довольно высокое место в общественно-политической сфере. Другие люди были обеспечены еще хуже, чем я. Но мы смотрели в будущее, и наша фантазия в этом отношении не имела границ, она вдохновляла нас, звала вперед, на борьбу за переустройство жизни…"
     
  18. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Страна которую оставил после себя Хрущёв выглядела весьма внушительно. Это была вторая экономика мира, с выходом в космос и с ракетным щитом, на культурном подъёме.
    Вообще , близким аналогом СССР той поры является современный Китай, который тоже только что стал второй экономикой, вышел в космос и превратился в индустриально-аграрное государство.
    Когда Горбачёва начинают сравнивать с Дэн Сяопином это в корне не верно. Дэна надо сравнивать с Хрущёвым. Только хрущёвское десятилетие затянулось в Китае на 30 лет. Можно видеть как тщательно китайцы изучают советские опыт и стараются не повторить ошибок.
     
  19. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    А как современные китайские политики относятся к Хрущеву? Проводят ли параллели с "его десятилетием"?
     
  20. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    Не могу сказать ). При Хрущёве СССР и Китай посорились. Это не способствует положительной оценке этого деятеля в КНР. )
    Но можно видеть конкретные действия китайских стратегов, направленные на то, чтобы острожно обойти те кучи, в которые вляпывался Хрущёв.
     
  21. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.052
    Ты помнится говорил, что тот уровень жизни, который имеется в России сейчас, ещё никогда не был в ней достигнут. Но то, о чём говорит Хрущёв означает, что по нынешним ценам простой слесарь сейчас получал бы тысяч 30 рублей, по крайней мере в Самаре. :think:
     
  22. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
    А что, думаешь не получает ? ). В Подмосковье простой слесарь на ставку в 30 000 вряд ли пойдёт )
     
  23. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.716
    Симпатии:
    10.398
  24. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.052
    Убедил. Прошу прощения за оффтоп.
     
  25. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    9.247
    Симпатии:
    1.683
    Кухонный спор Хрущева с Никсоном. + фото
    [​IMG]
    :)
     

Поделиться этой страницей