Очень примечательная книга Уилбера - "Четвёртый поворот Колеса Дхармы". Если кому интересна, могу скинуть, я купил. Жду подробную версию. Это к вопросу о секулярном буддизме и т.д. В рамках интегрального движения ведутся также подобные работы в направлении других религий.
Идейным, так сказать, соавтором этой книги стал Тралег Ринпоче. Кен Уилбер пишет о нём и сотрудничестве с ним: Источник. (там же см. Драгоценное солнце. Духовные наставления Падмы Карпо)
Скинул. Выкладывать ссылку на всеобщее обозрение не буду. Авторские права и всё такое. А, видимо это была твоя ссылка на эту статью. А через неё я вышел на книгу.
Так. По ходу чтения у меня лично возникает куча вопросов и комментариев, которые я тут буду выкладывать.
Первое что бросилось в глаза - довольно оригинальная трактовка поворотов Колеса Дхармы. Она, скажем так, не отличается ортодоксальностью. Согласно ей, повороты Колеса были разнесены между собой на столетия. И второй поворот, скажем, был осуществлён Нагарджуной, а третий - братьями Асангой и Васубандхой. Честно говоря, я такую трактовку встречаю впервые. Общепринято, как я понимаю, считать, что все повороты были осуществлены Гаутамой. Просто они до народа доходили медленно.
Да. Но это только начало. Из того что говорит Уилбер складывается, что цель буддизма это вообще некое состояние. Ну там недвойственности и проч. Т.е. по сути получается такая адвайта. И то новшество, которое Уилбер предлагает, это по сути учёт цмемной шкалы в учении. Однако всё, что я выучил о буддизме за это время, говорит как раз об обратном: что будда, пройдя по лестнице состояний, нашёл это недостаточным и декларировал целью своего учения выход к определённой "структуре" (так Уилбер здесь называет цМемы), которая, впрочем, недостижима если лестница состояний не пройдена. Все примеры "буддизма первого порядка" (т.е. в нашей терминологии - первого яруса), данные Уилбером, являются не более чем упайей. Типа янтарной (т.е. синей) школы Чистой Земли. Далее из интересного: до меня наконец дошла та причина, по которой Уилбер переименовал синий цМем в янтарный, а жёлтый в изумрудный. Он оказывается выстроил цветовую последовательность в порядке цветов радуги. Весьма интересно то, что Уилбер говорит уже о трёх ярусах: во втором - в нашей терминологии - жёлтый и бирюзовый цМемы, а в третьем - индиго, фиолетовый и т.д. Особенностью их является "реализованность" высоких состояний - тонкого, причинного и т.д., т.е. постоянный доступ к ним. Иными словами, достичь третьего яруса без практики состояний уже не получится.
Сам тезис что можно идти по лестнице состояний, оставаясь в рамках какого-то одного цМема представляется сомнительным. Я больше склонен согласиться с Ондатром, который как-то сказал, что упёртое следование по этой лестнице вообще выводит за пределы цмемной шкалы. Т.е. говорить о принадлежности такого человека к какому-либо цМему или структуре-уровню личностного развития уже нет смысла. Точно так же и с организационной шкалой. Если человек следует в полной мере по ней, то он тоже выходит за пределы как цмемной шкалы, так и шкалы состояний. Именно поэтому я в своё время и выделил эти три шкалы.
Ну то есть третий уровень это коралловый и выше, в нашей терминологии. Либо сапфировый и выше. Вот что пишет Уилбер о третьем ярусе (здесь он именуется "сверхразумом", "сверхинтегральной духовностью"):
По поводу всеведения Будды: Вопросы Милинды. (Древний буддийский текст - ок. 100 г. до н. э) Почтенный Нагасена, Просветленный всеведущ? – Да, государь, Блаженный всеведущ, но Блаженный не располагает своим знанием-видением постоянно и непрерывно. Всеведущее знание Блаженного связано сисследованием; исследовав, Блаженный узнаёт все что угодно. – Если, почтенный, всеведущее знание достается Будде через искание, то он не всеведущ. <...> Проще для Блаженного всеведущее знание, проще ему исследование; а исследовав, он узнает все что угодно. Не называют просветленных, блаженных невсеведущими только из-за того, что их знание достигается исследованием.
А также в виде цветовых обозначений чакр, что тоже кажется мне неслучайным. То есть наложи на эту схему тело человека - и шкала естественным образом отразит эту структуру. Что, в общем, говорит в очередной раз о том, что не надо ничего изобретать искусственно - всё уже создала природа, надо только всматриваться, в мироздании уже всё прописано. Но вот что мне пришло в голову. Кен рассматривает всю эту картину как эволюционирующую, как движущуюся, отсюда у него уровни нумеруются, подразумевая под этой нумерацией степень "продвинутости" мема. Но радуга - и даже чакры - имеет равностное соотношение всех частей. Вот что интересно. Мы об этом забываем. То есть одновременно, не исключая эволюционной составляющей, можно видеть теорию Уилбера и статичной, то есть никуда не идущей, как цветные стёкла в этой трубе... вылетело слово, ну вы поняли. Зачем? - Чтобы у нас не возникло иллюзии в продвинутости (в смысле большей значимости, важности) второго яруса относительно первого, и т.п. Мы одновременно движемся в этой шкале и - нет. Движемся, если смотреть во времени, с т.з. эволюции, истории и т.д. И просто меняемся местами, сохраняя всеобщий баланс, если смотреть из точки вневременности. То есть можно сказать, что мы в некотором роде случайно оказались на том месте, где оказались, в результате простого поворота Колеса Дхармы, который смешивает хаотично стёклышки и на миг (нашей жизни) выстраивает их в структуру. Этот поворот и определяет наше положение. Но это положение, понятно, вовсе не означает, что мы заслужили его на предыдущем повороте. (Или означает? Или это частично случайное событие? Или вероятностное? - Скорее всего, это зависит от того, где мы находимся.) В следующий раз мы явимся в другом порядке, и он всегда произволен. Но произволен в контексте эволюционирующей вселенной - на момент проявления. Почему мне это всё пришло-то в голову. Сейчас в предпринимательской среде появилось понятие метабизнеса. По сути, это эзотерически-философский подход к бизнесу на этической базе. Не хочу давать оценок этому явлению, в нём есть и ложные картинки, и всякие подмены, но есть и правильное усилие - правильное для тех, кто стоит на этом пути развития. Своего личностного развития. И вот мне увиделось это как концентрация и развитие отдела манипуры в космосе/человеке/человечестве. Пытаться говорить с теми, кто работает над манипурой, терминологией другого "уровня" и оперировать ценностями, допустим, сердца - бессмысленно. Но очевидно при этом то, что без манипуры никакого сердца и всего остального, что "ниже" и "выше" (или не ниже и не выше) не получится. Мир без предпринимателей в эпоху общества потребления*, метаистория без метабизнеса просто вымрет. Вот я стою на перроне, смотрю на уложенные рельсы, смотрю на построенные дома, вижу в них каждый гвоздь и каждую доску, и понимаю, что всё это сделано руками человека. Кто-то должен позаботиться и об этом. Это столь же равностно важная и ценная ячейка космоса/человека/общества. С другой стороны, попытайся заняться бизнесом (метабизнесом) человек 1-2 или 5-6 порядка по шкале, - у него ничего не выйдет. По разным причинам, и эти причины лежат в характеристиках порядков (среди них и полное отсутствие желания к подобной деятельности). Но не сумеет никто. Кроме тех, кому "положено". Смысл всего сказанного - в том, что цвета в радуге не выстраиваются вертикально-иерархично, а просто взаимопорождаемы и равны. Что это просто спектр, в общем. Но на карте тел человека - они расположены вертикально. Вот это, на мой взгляд, всё и объясняет в итоге. То есть в сознании человека - это иерархия и эволюция, в сознании, скажем, Абсолюта, Бытия как такового - радуга, спектр. И вот нам, двигаясь по этой шкале и осознавая своё место в ней, просто хорошо бы не забывать этот второй ракурс. Кен почему-то об этом не сказал (хотя, мне кажется, он согласился бы). * конкретная эпоха имеет значение хотя бы потому, что и теория Кена рождена именно в этот период, а не в какой-то другой.
Да, эта теория и возникла, чтобы а) интегрировать всё, что можно, свести воедино разнополярные на первый взгляд явления, и б) показать путь развития, ускорив его тем самым. Это всё понятно и правильно. Я просто скромно, в меру присущей мне наглости, ) дополняю нюансом, чтобы не занесло на повороте, чтобы убрать так сказать нежелательные побочные эффекты. Как бы снижаю обороты немножко. Так верней.
Всё же у Уилбера постоянно встречаются свидетельства удивительного недопонимания сути буддийского учения. Просто на уровне 19-го века. Например он утверждает, что учение Будды было рационалистическим, очевидно относя его к оранжевому цМему. В то время как рационализма как такового там не было и в помине. Учение Будды скорее феноменологично, эмпирично и прагматично, а это всё же нечто иное нежели рационализм. В том же духе было мнение, распространённое в прошлом-позапрошлом веках о том, что буддизм атеистичен. Но он не теистичен и не атеистичен. Его позиция в этом отношении скорее ближе к игтеизму.