Сантана - это поток смертью не прерываемый, прерывается память (и то не абсолютно). Если же личность не обладает реальностью, то как можно говорить о "совершенно разных личностях"? ) Естественно это не "тот же самый человек в другом костюме", но и в одной жизни сохранение "того же самого человека" под большим вопросом ) Тут тоже можно задать вопрос: что именно "остаётся тем же и неизменным"? ведь дхармы мгновенны, а скандхи несубстанциональны. Поэтому как они могут быть "теми же самыми" или "совсем другими" ? )
Разве скандхи обычно между жизнями не "сворачиваются" до состояния семян кармы? Разве не происходит перезагрузка? И разве следующая жизнь это не новое разворачивание скандх? Если так, то жизнь похожа на растение, которое умирая оставляет семена, из которых вырастает другое растение.Какая связь между этими двумя растениями? Причинно следственная. Некий генетический код. Сохранение памяти до состояния когда та жизнь воспринимается как "моя собственная" это всё же довольно редкий феномен. А всё остальное можно смело списать на "генетический код". Понятно, что ничто не остаётся тем же и неизменным каждое мгновение. Речь здесь идёт лишь об условной трактовке. Обусловленные дхармы образуют комплексы. Внутри каждой отдельной жизни комплекс дхарм, хоть и находящийся в постоянной динамике, но остаётся в виде устойчивой (преемственной в своей конфигурации) системы, подобной смерчу, скажем. Эта система после смерти разрушается, более или менее и в новой жизни образуется новый смерч. Можно привести и другую аналогию: сновидение или расщепление личности (Джекил и Хайд). Если я совершаю преступление в сновидении или в альтернативной личности, можно ли говорить, что я в бодрствующем состоянии или в основной личности ответственен за это преступление? И что связывает эти две личности? Очевидно, общая сантана. И что? Там и там "комплекс скандх" настолько отличается, что в пору (на тривиальном уровне) говорить о двух разных людях, связанных между собой неким "генетическим кодом", причинно-следственной связью.
Видимо, всё действительно упирается в память. В этой связи интересен феномен полной амнезии. Он во всём аналогичен перерождению.
Это проблема Пудгалы которая была предметом оживлённой дискуссии ). Скандхи это не отдельная сущность. Это просто классификатор, вообще-то. Если в течении одной жизни существует устойчивое единство, "растение", база личности, то это пудгала. (И соответственно, пудгалавада). Но пока существует представление об этом "растении" , существует и разрыв, связанный со смертью.
Я понимаю. Это просто язык. Имею в виду, дхармы, образующие комбинации. Санскрита-дхармы. В сутрах же встречаются такие выражения типа - "пять скандх это бремя". Поэтому видимо употребление этого понятия в таком контексте допустимо? Не вижу, если честно, в чём твоё возражение.
пять скандх это признак сансарического существования, а не устойчивый признак существующий одну жизнь и радикально обновляющийся в следующей )
Непрерывно длится сантана. Разрыв это следствие помрачения. Приток дхарм в потоке непрерывен. память прерывна, я -отождествления меняются.
Я собственно об этом и говорю. Сантана длится непрерывно, но периодически переходит в непроявленное состояние. Как я понимаю, его непроявленность обусловливается отсутствием сознания и, видимо, сворачиванием дхарм, образующих скандхи, до некоего минимума. После перехода в стадию проявленности, с тривиальной точки зрения это уже другая личность. То, что разрыв обусловлен помрачениями - не вопрос, только мы ведь говорим как раз о помрачённом состоянии сантаны. В чём ошибка?
А, то есть ты имеешь в виду, что говорить, что скандхи какие-то другие - не имеет смысла, поскольку скандхи это просто название признаков. Эти признаки те же самые в разных жизнях. Отличается характер самоидентификации, самоотождествления. Происходит разрыв памяти. Правильно?
Надо ещё учитывать, что "семена", "непроявленное состояние" и т.п. это особенность не буддизма в целом, а некоторых школ. Общебуддийским же является то, что изменения от жизни к жизни ничуть не принципиальней изменений в течение одной жизни.
Вообще для знакомства с предметом найди книгу Лысенко Ранняя буддийская философия (одна из самых чётких и адекватных работ по буддизму в целом). Глава "Философский и религиозный смысл принципа анатман".
Буддизм отрицает сам постулат, гласящий, что всё в нашей жизни определяется нашими прошлыми жизнями. Это можно видеть, в частности, в диалоге Будды с Шивакой в Самьюта никая, II.214. Иными словами, на происходящее в нашей жизни, помимо наших прошлых действий влияет ещё множество факторов. Поэтому совершенно невозможно утверждать, что несчастливая участь, которую переживает человек в данный момент, обусловлена его прошлыми действиями. Впрочем, учит буддизм, то, КАК мы воспринимаем происходящее (т.е. остаёмся ли мы счастливы в данной ситуации или нет), зависит от нашего к нему отношения.
