по образу Божию и подобию - тополиное семя

Тора (в теперешней редакции), была написана монотеистом и для монотеистов, с этим ты согласен?

Нашим любые священные книги - это только сборник мифов (в широком значении).
А изводить было нечего. Те тексты, к которым нынешние сотонисты примазаться пытаются, только тем для них и хороши, что от них почти ничего не осталось и теперь их фантазию ничего не ограничивает.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Можно и так. И не только Библию. Тут не в тексте дело...

 

Нет. Это знает любой религиевед.
Тора писалась в дни, когда среди древних евреев шла война за установление монотеизма, и конкуренция между источниками установления такого культа.

Эвона как (с) доктор Быков...

А как на счёт без фантазии и трактовок,. просто прямых прочтений?

 

Есть разница между изначально притчами и коанами, и изначально дидактическим текстом, в которым второй смысл ищут позже.

Добавлено спустя 59 секунд:

Во времена Христа, как явствует из его споров с фарисеями, Тора понималась если не совсем буквально, то лишь немногоаллегорически. А вот за 2000 лет появилась Каббала с её 7 сокровенными смыслами, методами особого прочтения и т.п.

 

Где ты таких "религиоведов" то надыбал? И после этого кто-то пишет, что тема стала говном после моего появления...
В последней, дошедшей до нас редакции Торы об этих раскладах только догадываться можно. Я ж не зря написал -

Даже в предпоследних, гипотетических редакциях речь может идти только о двух монотеистических течениях. Политеизм был дискредитирован ещё до первых попыток написать Тору.
Хотя, всё это, понятно, только повод разговор от очевиднейшим образом неприятной для Песца темы отвести....

И какие же священные сотонические тексты ты хочешь прямо и бестрактовочно прочитать?

Этого Песец не понимает никак...

Да, объяснил бы ты это Мэнфиннар...
Как свидетельствуют послания Павла, Тору и тогда трактовать аллегорически отнюдь не возбранялось.

 

Но это аллегории.
А подобный миф известен религиеведам, опять же, и среди до того ни о Библии, ни о Коране не слышавших народов Африки. И там он такой же, и настолько же буквальный: главный начальник повелел соблюдать табу (не рвать некий плод), тайный соперник, делающий вид что служит этому начальнику, искусил человека запрет нарушить, за это тайный враг был разоблачён как явный и изгнан (варианты: в пустыню, в подземный мир и т.п.), а человека наказали смертью.

Интересно, что у африканцев, придерживающихся магических культов, есть дополнение. Что умрут все... кроме членов магических обществ, половина которых основана главным начальником (белые маги, типа), а вторая изгнанным его врагом (злые колдуны или ндоки), при чём последнего тоже почитают как сильного, но опасного духа, принимающего вид пресмыкаюзегося или змеи (Дамбалла, например, или Кадиемпембе)

 

Собрали и компилировали самую мейстримную по тем временам мифологию...

Которые можно использовать как коаны. О чём и речь была.

 

Да цели-то отличались не радикально. Дешёвый и качественный героин народным массам...

 

А можно и не использовать. СМоздавались-тоони с другим смыслом - объяснить причины табу, однако.

 

Но поначалу этот текст как и Книга Иова именно в таком виде и использовался. Как страшилка для всех, кто не слушает страших.

И лишь когда в обществе появилось понимание недолжности того, чтобы Бог был жесток и внушал страх - началось время аллегорий.

 

Менгя там портрет и описание характера и мотивов личности Бога интересует.
Если б таким был не Яхве. а скажем, Ваш начальник, что бы Вы о нём сказали?

 

Можно. Дурное дело не хитрое. Молоток сначала тоже для разбивания твёрдых предметов (в том числе черепов) изобретался. Гвозди забивать его значительно позже приспособили.

Этого Песец тоже принципиально не понимает.

Исходный архетип для морализаторства не пригоден по определению. А что из него вытягивать, и какие черты нарочито утрировать - вольному воля...

 

Не морализаторства: анализа на предмет принадлежности к мэму по Уилберу, к примеру.
Если он там во всю вырисован как низкий красный - почему я должен этого в упор не увидеть, в угоду тем, кто считает, что "там мудрость вечная" и не понимает, что человечество в среднем это уже переросло?

Уж лучше тогда как каббалисты поступите: объявите поверностным, а истинный смысл ищите при помощи нумерологических методов. Честнее будет, да и на выходе мировоззрение с нравственной точки зрения посовременнее, антигуманностью не режущее нравственного чувства.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Так представлять себе Бога (с большой) как "самого крутого Альфа" было позволительно людям эпохи варварства и начала античности. Потому что говоря об этом памятнике мы, по сути, говорим не об архетипе, а о его образе, отражённом в призме сознания людей определённой эпохи. Если мы продолжаем цепляться за него сейчас, вместо прямого и честного ответа о том, что такой образ Бога - образ, возникший в созннаии человека определённой, на много более отсталой в нравстенном и в познавательном отношении чем наша, эпохи - мы потворствуем инволюции.

Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

Просто прочитать, как написано. И соотнести со знанием истории, культурологии, психологии...

 

Извините Соня, но лично мне кажется странным ожидать от сборника мифов, написанного в разные эпохи, того, чтоб он был инструментом преображения. Может, стоит сконцентрироваться на чём-то более конкретном, раз Вы христианка - то, например, на описаниях жизни Христа? ИМХО.

А выковырять то, что может быть моделью и планом инструментом своего лиячного преображения ИЗ Библии может даже и леворучник-люциферианин.

 

Только этот иудаизм поступил с текстами каббалистически. Начал трактовать их не просто аллегорически, а вообще как некую зашифрованную загадку, которую особым способом надо расшифровать, и при этом скрытый смысл намного значимее явного (к которому отношение именно как к историческому документу).

Ну, я сейчас говорю не о критике, а пытаюсь себя поставить на Ваше место, как бы я поступал, будучи христианином, и пытаясь найти описания именно для преображения в этом духе.

Иное дело, что была бы проблема: каким источникам верить больше, гностическим или ортодоксальным, а вот на это ответ пришлось бы уже искать у собственной интуиции или как говорят сердца.

Ну, а критика... критика - это внешнее, она имеет значение лишь когда начинаешь говорить о своём пути публично и возникает потребность его защищать. Да и в Евангелийх всё-таки основ для уничтожающей именно критики нет (есть нресколько эпизодов, вроде случая Анании и Сапфиры или рассказа о смерти Иуды - но это имено эпизоды, а не стрежневые описания, их можно и проигнорировать или как Д.А. объявить вставками от злых сил).