1. TopicStarter Overlay
    Sielicki

    Sielicki Вечевик

    Сообщения:
    2.091
    Симпатии:
    613
    Вот так, незаметно, делается история. 6 ноября 2012 года произошло одно из значительнейших событий последних веков - Америка как Страна Белых, после 236 лет, 4 месяцев и 2 дней, прекратила свое существование.

    [​IMG]

    Какие бы коментарии и аналитику вы ни послушаете, "правую" или "левую" (а по мировым меркам ультра-правую или умеренно-правую), они все сходятся на одном: выиграла демография, и Белые, а точнее WASP (Белые Англо-Саксонские Протестанты) потеряли свое электоральное большинство. Теперь они оплакивают Свою Уходящую Страну:

    [​IMG]
    [​IMG]
    "Я не думаю что смогу заснуть следующие несколько дней. Меня мутит и я плачу, и я так сильно разочаровалась в Американцах (ладно, в 50% их). У меня чувство что я потеряла своего лучшего друга... Смерть Америки..."

    [​IMG]
    [​IMG]
    "Америка закончилась.
    Я уезжаю в Австралию, потому что ее президент Христианин и реально делает что говорит.
    Меня тошнит, я немогу поверить как вы все тупы, кто голосовал за Обамму. Вот увидите как он нас всех кинет"

    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    "Моим друзьям и родственникам на Фэйсбуке. Вы меня не увидите тут некоторое время после того что произошло, так как я попытаюсь утрясти в моем сознании тот факт что, впервые в жизни, я больше не горд тем что я Американец. Я проснулся этим утром для того чтобы обнаружить я живу в стране которая ценит внешний вид больше содержания, безделье больше работы, и социализм больше капитализма. Я ловлю себя на размышлении о том чтобы найти себе другую страну чтобы там жить, и покинуть этих тухло-сосущих пиявок и паразитов, которые стали преобладать над людьми типа меня, еще ценящих Свободу, и честную работу, и живших в когда-то Великой Стране. Техасцы, если вы думаете об отделении, примите и меня в свои ряды!"
    [​IMG]

    И далее: http://wp.me/p1mscf-by
     
  2. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.342
    Симпатии:
    9.933
    Может быть заодно какого-нибудь белого демократа послушаем? Митя , не мог бы прокомментировать ? )
     
  3. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Несколько десятков тысяч человек очень сильно расстроились. На все США с более чем трёхсотмиллионным населением.
     
  4. TopicStarter Overlay
    Sielicki

    Sielicki Вечевик

    Сообщения:
    2.091
    Симпатии:
    613
    Чем-то мне все это напоминает реакцию на выигрыш Путина, тем более что Обама использовал путинскую тактику - мобилизацию про-своего электората (в ключевых выборных округах) на активное голосование.
     
  5. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.342
    Симпатии:
    9.933
    Вообще, мне кажется, что "коммунисты захватившие Вашингтон" - это довольно старая песня.
     
  6. djay

    djay Guest

    - А до сих пор всем можно было только гордиться? "Странные люди эти индейцы" (с) :think:
     
  7. TopicStarter Overlay
    Sielicki

    Sielicki Вечевик

    Сообщения:
    2.091
    Симпатии:
    613
    Но скорее песня радикалов. На более респектабельном уровне это звучит как леваки/либералы монополизировавшие средства массовой информации.
     
  8. Leon

    Leon Гость

    Сообщения:
    320
    Симпатии:
    1
    А еще сто тридцать миллионов просто расстроились.
    От себя могу добавить, что хоть не являюсь гражданином США, тоже расстроен. И ощущение, что Америка окончательно стала другой страной, присутствует очень остро.
    Более ста лет здоровый эгрегор американского народа сдерживал деспотические тенденции Стэбинга. Похоже, что это время закончилось.
     
  9. Василий

    Василий Модератор

    Сообщения:
    9.114
    Симпатии:
    1.557
    А в Австралии есть президент? :)
     
  10. TopicStarter Overlay
    Sielicki

    Sielicki Вечевик

    Сообщения:
    2.091
    Симпатии:
    613
  11. Leon

    Leon Гость

    Сообщения:
    320
    Симпатии:
    1
    Королева и христианка
     
  12. TopicStarter Overlay
    Sielicki

    Sielicki Вечевик

    Сообщения:
    2.091
    Симпатии:
    613
    В таком плане - Англиканка и глава той Церкви, которая являлась злейшим врагом радикальных Протестантов-Пуритан.
     
  13. Leon

    Leon Гость

    Сообщения:
    320
    Симпатии:
    1
    Ну, значит для нее это все же лучше, чем позорный Обама.. :) )
    и потом, "по делам их узнаете их"
     
  14. Алёнка

    Алёнка Гость

    Сообщения:
    1.655
    Симпатии:
    38
    50% кого проголосовало за Обаму?:dunno: пятьсот тридцати восьми человек?:haha:
     
  15. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Честно говоря, не совсем понимаю что не так с Обамой.
     
  16. Василий

    Василий Модератор

    Сообщения:
    9.114
    Симпатии:
    1.557
    Может дело, среди прочего, в цвете кожи?
    Если, конечно, я правильно понял, что уважаемые Зелицкий и Леон придерживаются похожих позиций по обсуждаемому вопросу.
     
  17. Natari

    Natari Гость

    Сообщения:
    1.757
    Симпатии:
    173
    Не в последнюю очередь.
     
  18. Алёнка

    Алёнка Гость

    Сообщения:
    1.655
    Симпатии:
    38
    неужто среди добропорядочных американцев есть нетерпимые к афроамериканцам?:shok:
     
  19. Leon

    Leon Гость

    Сообщения:
    320
    Симпатии:
    1
    Глобальная неправильность с Обамой - это то, что он демократ. Но это бы полбеды.
    А беда то, что за свои четыре года он не достиг абсолютно ничего, внешнюю политику так просто про..срал, даже говорить об этом не хочется, да и во внутренней единственное что он сделал - ублюдочный закон о медицинском страховании, ни роста занятости, ни роста строительства, ничего.
    И тем не менее его выбрали, выбрали только за обещания, как и четыре года назад.
    Это очень нехороший признак - Америка все более начинает напоминать Россию и становится страной халявщиков, готовых голосовать за каждого, пообещавшего им еще чего-нибудь на халяву.
     
  20. Leon

    Leon Гость

    Сообщения:
    320
    Симпатии:
    1
    Цвет кожи не важен. Хотя он может рассматриваться в качестве статистического маркера.
    Важно другое - двести лет господствующей идеей в Америке была идея индивидуальной свободы, а государство рассматривалось, как общий дом, удобный для жизни, в строительство которого каждый вкладывает свои силы и деньги.
    С Обамой побеждает другой взгляд на государство - взгляд избалованных инфантильных детишек - что государство обязано этих детишек-бездельников содержать и всячески о них заботиться.
    И то, что Обама прошел несмотря на то, что НИЧЕГО не достиг за прошлые 4 года, говорит о том, что таких инфантильных избирателей, смотрящих на государство, как на источник халявы, стало в Америке большинство. А это смерть.
     
  21. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.342
    Симпатии:
    9.933
    Интересно, а что по этому поводу думает Кен Уилбер? :think:
     
  22. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Подозреваю, что Мита Ромни он считает синим (янтарным), а Обаму - как минимум оранжевым, но может быть даже зеленоватым. Поэтому с точки зрения Спиральной Динамики победа Обамы всё же событие скорее положительное. То, что США заметно позеленели за последние годы, он где-то говорил. Янтарный костяк васповцев-техасцев-среднезападенцев теряет свои позиции и естественно воспринимает это как трагедию. Впрочем, действительно не известно, чем это обернётся для государства.По крайней мере в милой сердцу янтарщиков форме.
    —— добавлено: 23 ноя 2012 в 16:15 ——
    Если Обама действительно зелёный, то его позиция может привести к тому, что в США активизируются красные силы и это приведёт к боестолкновениям.
     
  23. Василий

    Василий Модератор

    Сообщения:
    9.114
    Симпатии:
    1.557
    Мне кажется, вот это мнение, высказанное Леоном, это взгляд с оранжевого на зеленый, возможно даже на желтовато-зеленый, т.е. с интегралистским уклоном.
     
  24. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.342
    Симпатии:
    9.933
    Первая глава называется «В чем причина человеческих страданий – с точки зрения Демократов и Республиканцев[DA2] ». В ней говорится о том, что – удивительный факт – до сих пор никто еще не дал внятного определения либералов и консерваторов, или, шире, Левого и Правого крыла по отношению к политическому центру. Мы еще поговорим об этих более точных определениях. Сейчас давайте примем самое широкое обобщение, что мы говорим о Демократах и Республиканцах в Америке.
    Конечно, существует множество определений «Демократов» и «Республиканцев», и многие из них вполне пригодны. Но ни одно из них нельзя назвать простым, ясным и очевидным. За исключением того, которое дал один из сотрудников Интегрального центра в своей книге «Вверх из рая». Каково же основное различие между Демократами и Республиканцами, или между Левыми и Правыми? Вот вам самое простое описание. Если вы спросите: «В чем причина страданий людей?» - вы получите два ответа. Правые скажут, что вы страдаете из-за себя, Левые скажут, что вы страдаете из-за кого-то другого.
    Например, почему люди бедны? Республиканцы ответят: «Потому что они ленивы, они не хотят упорно работать, что у них потребительский склад ума, они не активны, у них нет семейных ценностей, у них отсутствует правильная рабочая этика: я зарабатываю деньги тяжелым трудом, пусть они тоже потрудятся!». Демократы скажут: «Они бедны, потому что их подавляют, с ними обходятся несправедливо, их угнетают, они жертвы – это не их вина, это вина общества». В самом общем смысле Республиканцы возлагают вину на самого человека, а Демократы – на внешние обстоятельства.
    Вот еще животрепещущий вопрос контроля продажи оружия. Как нам быть с пятьюдесятью тысячами смертей ежегодно? Республиканцы говорят: преступники раздобудут себе оружие в любом случае, поэтому давайте дадим ответственным гражданам оружие, которого они хотят, поскольку проблема внутри. Вместе с этим давайте укреплять моральный дух нашего общества: воспитывать детей в духе семейных ценностей, и никто не будет шататься по городу, убивая людей огнестрельным оружием или как-либо еще.
    Демократы говорят: изъять все оружие.
    Другими словами, Республиканцы считают проблему внутренней, а Демократы – внешней. И они бесят – нереально просто бесят – друг друга. Вспомните стрельбу в Колумбине, Колорадо, где [уточнить][DA3] . Либералы давай заламывать руки и снимать фильмы типа«Боулинг в Колумбине», в котором представлено простое решение всей этой неразберихи: оружие изъять. Точка. Тогда подобное никогда не повторится. Консерваторы с красными лицами вопят: преступники получат оружие в любом случае, так же проблема не в оружии, а в либеральном обществе, в котором никому не прививают чувство стыда, в котором не верят в этический самоконтроль, поэтому приходится применять контроль оружия, что практически навязывает людям такие крайние формы нарциссизма.[DA4]
    Вот так и продолжаются ожесточенные дебаты о том, что является причиной страданий – внутреннее или внешнее – и оружие, и бедность, и аборты, и безработица. Экономическое процветание, Республиканцы: прививать ценности личного производства, рабочей этики, капитализма со свободным рынком и те, кто этого заслуживают, будут процветать; Демократы: перераспределение благ.Аборты, Демократы: аборты по требованию; Республиканцы: защищенный секс и воздержание – и вам не нужны будут аборты.Проблема бездомности, Демократы: доступное жилье для неимущих; Республиканцы: привейте ценности ответственности за себя и усердия и неимущих будет не так уж много. Проблема мирового голода, Демократы: накормите голодных; Республиканцы:научите их кормить себя самостоятельно. В каждом случае Республиканцы предлагают внутренние изменения, а Демократы – внешние.
    Точно также в случае социальных изменений Республиканцы настаивают на внутреннем развитии (воспитание характера, развитие семейных ценностей, ценностей веры, усердия, личной ответственности, рабочей этики), а Демократы – на внешнем развитии(укрепление материальной базы, экономическое перераспределение благ, всеобщее здравоохранение, государство всеобщего благосостояния). Конечно, существует разнообразные исключения или смешение взглядов. Но все же чаще именно на этом основывается подлинное различие между социально-политической ориентацией Демократов и Республиканцев». ...

    Это различие между приверженцами Внешнего и Внутреннего. Сторонники Внешнего, которые придерживаются левых политических взглядов, считают, что расовые проблемы в Америке должны решаться внешними действиями (конструктивные действия, перевозка детей автобусами и другие правительственные программы, направленные на возмещение ущерба прошлых лет и укрепления расовой справедливости). Сторонники Внутреннего, обычно Консерваторы, настаивают на решениях, которые требуют внутренних усилий: образования, упорного труда, самомотивации, моральных усилий, воспитания буржуазных ценностей, отложенного вознаграждения, поддержания старых добрых иммигрантских добродетелей…
    С точки зрения Кода AQAL это означает всего лишь, что сторонники «внутренних» решений – в нашей стране это в основном Республиканцы – упирают на то, что левосторонние факторы являются причиной человеческих страданий, тогда как сторонники «внешних» решений – обычно Демократы – ставят во главу угла правосторонние факторы. Чтобы улучшить положение дел, Республиканцы в основном стремятся подлатать внутренние (левосторонние) сектора, а Демократы – выстроить внешние (правосторонние)».
    - Доктор Пауэлл, могли бы Вы кратко обрисовать такие агрессивные действия, как 9/11? – поднял руку студент в четвертом ряду.
    «Конечно. Рада видеть тебя, Стивен. Давайте посмотрим на это таким образом. Если спросить Республиканцев, что движет террористами, когда они предпринимают такие отчаянные действия, они без запинки обвинят террористов: они есть зло, они нелюди, у них нет никаких ценностей, нет характера, нет веры в Бога, в общем, ничего у них нет, и в любом случае это их вина. Точка. Это внутренняя проблема – такого внутреннего мира, который ни во что не ставит добро.
    А типичный Демократ будет держаться другого полюса, и во всем обвинит внешние обстоятельства: да, террористы ответственны за эти действия, но что-то ужасное в их окружении заставило их сделать это. В данном случае «что-то ужасное» - это слово из пяти букв, «Запад».

    Для того, чтобы упростить Космический адрес в вопросе политических партий, мы используем четыре основных переменных (и несколько вторичных), и пытаемся объединить их в Интегральную политику. Это внутренние/внешние сектора, индивидуальные/коллективные сектора, высоты или уровни, и тип трансформации/трансляции.
    О внутреннем/внешнем мы только что поговорили. Это понятие относится к тому, что партия или движение считает причиной человеческих страданий, в какой области предполагается проводить социальные реформы – в зоне личной ответственности или в зоне государственной ответственности. Личное/коллективное соответствует верхним и нижним секторам, то есть показывает, какие права больше ценит политическое движение – личные или коллективные. Высота, конечно же, относится к уровням сознания, которым соответствует политическая партия, а также уровень, на который она нацелена – другими словами, это часть уровней оценочной матрицы.Тип трансформации/трансляции учитывает типы процессов изменения, рекомендуемые партией: прогрессивные и трансформирующие или консервативные и транслирующие? Есть еще второстепенные переменные, я о них расскажу позже, но это основные. Они представляют собой три независимые шкалы (внутреннее/внешнее, индивидуальное/коллективное, прогрессивное/консервативное) на каждом основном уровне, и при помощи этой схемы мы можем точно понять, где расположено то или иное политическое движение....
    Давайте начнем с того, что в нашей стране господствующее направление Республиканцев или консерваторов придерживается крайне устойчивых янтарных/традиционных ценностей. Следовательно, когда они говорят, что «характер имеет значение», или настаивают на «воспитании ценностей в людях», или говорят о себе как о «партии подлинных ценностей», они практически всегда имеют в виду только янтарные ценности, т.е., традиционные этноцентрические ценности: национализм, семейные ценности, милитаризм, патриотизм, патриархальность, старые добрые библейские заповеди и директивную мораль. Они не имеют в виду зеленых, красных, бирюзовых, изумрудных или каких-то еще ценностей. Но этот вид традиционного консервативного политического движения – основанный на мистическом участии и янтарной системе ценностей – был доминирующей формой управления на протяжении почти всей истории человеческой цивилизации, на Западе и Востоке со времен великого Осевого периода (примерно 6 век до н.э.) до эпохи Просвещения на Западе....

    Но примерно во времена Ренессанса – с расцветом в эпоху Просвещения – возник совершенно новый уровень ценностей – а именнооранжевая, современная мироцентрическая система ценностей – и соответственно, совершенно новый тип политической философии:либерализм.
    Либерализм отражал множество разных явлений сразу: переход от этноцентрической к мироцентрической перспективе; от монархии/аристократии к демократии; от рабства к равенству; от общества, устройство которого основано на мифе, к обществу, основанному на науке; от идентификации с ролями к идентификации с эго; от обязательств и чести к достоинству и признанию; от этноцентрических ценностей к универсальным ценностям (в особенности к ценностям свободы, равенства, братства).
    Коротко говоря, произошла вертикальная трансформация уровней сознания: переход от янтарного к оранжевому, от этноцентрического к мироцентрическому, от конвенционального к постконвенциональному. Так в современном Просвещении зародился либерализм».

    «Проблема в том, что либерализм, пропагандирующий равенство, никогда не признает того факта, что это элитизм. Подобная структура ценностей характерна для небольшого количества представителей большинства культур, включая нашу собственную – но это элитизм, только элитизм, который желает обращаться СО ВСЕМИ справедливо и одинаково, даже если они с вами не согласны. Даже если они не согласны с вами и вашими ценностями, вы, как либерал, признаете их равный статус перед законом. Но количество людей, которые смогут так сделать – количество людей, находящихся на оранжевой мироцентрической стадии развития и выше – меньше 50 % в нашей стране и меньше 30 % в мире в целом. И в любом случае, оранжевая стадия развития – это очень высокая стадия развития, и пока вы до нее не добрались, никакого либерализма у вас не будет.
    Так если бы либерализм высказывал свои установки более точно, он бы сказал, что это элитная установка высокого уровня, часто достигаемая небольшим количеством людей, но чьи ценности предполагают, что обращаться нужно одинаково со всеми, а не только с элитой – невиданная справедливость и благородство. Это эгалитарный подход, которого придерживается элита. Но типичный либерал, не понимающий этих оговорок, часто приходит к ужасному заключению, что подобного эгалитаризма придерживаются все, или, по крайней мере, всех легко к нему привести. Тогда как в текущий исторический момент этой ценности придерживаются не так уж много людей, и, кстати, они теряют почву под ногами – но об этом позже.
    Итак, если перейти от моей наукообразной речи к более понятному языку, я бы сказала, что либерализм – это элитизм, открытый для всех. Но для того, чтобы на самом деле до него добраться и разделить либеральные мироцентрические ценности, нужно в своем внутреннем иерархическом развитии пройти путь от эгоцентрического к этноцентрическому и затем к мироцентрическому уровню. Отказываясь от внутреннего развития, либерализм и его мироцентрические ценности умирают....
    Ну, вот мы тут и сидим – поколение, которому все все равно, плюралиты и бумериты. Наша культура представляет собой вакуум ценностей. А поскольку природа не терпит пустоты, она заполнила этот вакуум идиотами. Целая культура выстроена по принципу отсутствия культуры! Что-то здесь сильно не так. Не удивительно, что консерваторы – важная, но совершенно очевидно препятствующая эволюции сила, если предоставить их самих себе – заняло в наши дни нишу «либералы уничтожили все наши ценности». Это наполовину так, и вот чем закончится для нас либерализм, если его предоставить самому себе....

    Но я хочу закончить эту часть своей лекции начальным утверждением, а именно: один из показателей, который учитывает Интегральная политика, это уровень развития сознания, который направляет любое политическое движение. И если традиционные Республиканские ценности в основном относятся к янтарному уровню, то либеральные Демократические ценности – к оранжевому. Это вам два примера того, насколько важен показатель уровня развития сознания. ...

    Итак, продолжаем разговор. Консервативные силы по нашей шкале будут стремиться поддерживать только те практики, которые показали свою эффективность в исторической перспективе. Они не прогрессоры и революционеры – ищущие в будущем возможности и спасение – они традиционны, иногда даже реакционны. Они ищут в прошлом стабильных, проверенных якорей и реагируют «реакционно» на любые нововведения, которые, возможно, могут привести к разрушению общества. Согласно консервативной точке зрения, попытки рационального выстраивания общества – это прямой путь к катастрофе. Искусственно созданное сострадание создает гораздо больше проблем, чем решает, говорят консерваторы. Оно успокаивает совесть либералов, но оставляет мир в хаосе: посмотрите на французский террор....

    И вот как разворачивается шкала прогрессивное/консервативное в исторической перспективе. (Мы считаем, что Интегральная политика может вклиниться в этот процесс и изменить его, интегрировав или сбалансировав два этих полюса). Это на самом деле очень интересно.
    Непосредственно перед зарождением европейского Просвещения общество устойчиво достигло янтарного уровня развития. Поэтому консерваторы, естественно, стремились сохранить янтарный уровень, сохранить традиционные янтарные ценности. Это сторона Агапе. В это время зарождался новый и более высокий уровень сознания: оранжевый. Эта сторона Эроса, или прогресса, вскоре принесет с собой новую политическую ориентацию, которая сознательно считает себя прогрессивной стороной, прогрессивным движением. Вновь возникающее политическое движение Либерализм (или Левое движение в более широком смысле) на самом деле считало себя, и естественно говорило о себе, как о прогрессивном движении (несмотря на то, что это было только одним фактором – или одной осью – его направления).
    Таким образом, рождение нового и более высокого уровня сознания (оранжевого) и начало эпохи Просвещения стало также началом новой политической ориентации – Либерализма – которое поначалу было внешним (как и все левые партии) и прогрессивным (по причинам, которые мы только что обсудили). На новом современном оранжевом уровне эта политическая ориентация верила в мироцентрическую, постковенциональную мораль (все люди равны); внешние причины человеческих страданий (например, Джон Стюарт Милл); основной упор делала на индивидуализм (по шкале индивидуальное/коллективное); и очевидно было прогрессивным и даже революционным по шкале прогрессивное/консервативное или Эрос/Агапе, как свидетельствует история Франции и Америки. Таковы три оси и уровеньвозникновения Либерализма или Левых партий в общем.
    Мы видим, что в то время быть консервативным означало находиться на янтарном уровне развития, а быть прогрессивным – на оранжевом. Но эволюция-то продолжается, не так ли? К шестидесятым годам двадцатого века начал зарождаться новый уровень развития сознания в культуре, началась революция шестидесятых. Если вы были молоды и прогрессивны, вы уже не были оранжевым, вы были зеленым. Поэтому оранжевый уровень стал новым устойчиво достигнутым уровнем, истеблишментом, и теперь «долой истеблишмент!» означало «долой янтарный и оранжевый». Новая революционная волна прокатилась по улицам Парижа в мае 1968 года, и их знамена были зелеными, а не оранжевыми. Оранжевый из героя превратился во врага. Теперь модернисты стали реакционерами, а новыми героями стали постмодернисты.
    И как это часто случается, новое прогрессивное революционное движение попалось в ловушку знамен террора, ведомое новой путаницей до/пост – мы говорим о бумеритах. Этот террор разрушал не тела, а умы. Он забирал не жизнь, а карьеру (ну, мы же развиваемся, да?). И вновь под высокой постконвенциональной вывеской (на этот раз зеленой) мы находим волну доконвенциональной эгоцентрической нарциссической силы. Новое знамя террора вознеслось над обществом – на этот раз над университетами, где теперь «сносил головы с плеч» Теневой университет. Дело Ларри Соммерса в Гарварде тому весьма унылый пример, и где даже Фуко назвал Дерридутеррористом.
    Конечно, нужно помнить и о положительных качествах здорового зеленого, лучшим примером чего является борьба за гражданские права.Но где бы ни возникало прогрессивное или революционное крыло в политике, берегитесь нового знамени террора(примеры тому находятся везде – начиная от России 1917 года до Сияющего пути нашего времени)».///...
    В текущем историческом моменте «прогрессивный», ранее означавший «движение к оранжевому от янтарного», сейчас означает «движение к зеленому от оранжевого». Что же мы видим в Демократических (или Левых) партиях сегодня? Мы видим два основных крыла: консервативных Демократов, которые по-прежнему привержены «старым» оранжевым ценностям индивидуализма, свободы воли, истины и личного правосудия, и прогрессивное, постмодернистское, зеленое крыло, презирающее все, что собой представляют оранжевые Демократы, и защищающее зеленые ценности. Это коллективные ценности, отвергающие индивидуализм, бизнес, современную рациональность, и поддерживающие чувства, чувствительность, телесность, совместность, мультикультурализм, постмодернистские версии марксизма и т.д.
    Таким образом, прогрессивный или передний край – либеральный край – начал склоняться к зеленому, и прогрессивное крыло либерализма начало отходить от оранжевого к зеленому и стало радикальным Левым движением, или постмодернистским зеленым Левым – жестоко сражающимся с современным западом, с оранжевыми и всеми их действиями (от науки до бизнеса), злобно осуждающим Просвещение (при этом совершенно не понимая его сути, но все оранжевое должно быть обезглавлено), и требующее от правительства искоренить это зло, тогда как старомодные либералы пребывают в оранжевых долинах Просвещения со своим антиправительственным чрезмерным индивидуализмом. Вы же все отметили это разделение Демократов на оранжевых/современных и зеленых/постмодернистских, да? И что зеленые постмодернисты называют себя анти-либералами, то есть анти-оранжевыми?
    Да, это создало огромную напряженность и даже раздробленность в рядах Левых. Их основной центр тяжести все еще держится за Просвещение, оранжевый, современные ценности, про-западную позицию, а более радикальное крыло продвигает постмодернистские, зеленые, коллективистские ценности, злобно и упрямо нападая на Запад. Оба этих крыла остаются Левыми, поскольку оба они внешние, что является основным определяющей шкалой для любого Левого. Но оба этих крыла презирают друг друга – это серьезный, глубокий и широко распространенный раскол в Левых рядах. Мы будем постоянно возвращаться к нему, поскольку считаем, что именно от него зависит судьба западной демократии. Именно поэтому сама по себе Демократическая партия Америки разваливается на две части – зеленую и оранжевую – и такое положение вещей сохранится и в будущем. Здесь также играет важную роль компонент уровней развития в определении политической ориентации, поскольку он единственный помогает понять отличия этих двух флангов Левого движения.
    Однако, у Республиканцев, или Правых, так же есть прогрессивное и демократическое крыло. «Старые» консервативные Республиканцы крепко держатся за янтарные ценности: традиционное мифическое членство, фундаментализм, Библия, этноцентризм, милитаризм, национализм, патриархальность, патриотизм. «Новые» Республиканцы (или новые правые или нео-консерваторы) придерживаются уже не традиционных ценностей, а современных, их уже нельзя назвать янтарными – они склоняются к оранжевому. Это так называемые Республиканцы Уолл-стрит, или, другими словами, современные-мироцентрические консерваторы с оранжевыми ценностями, Республиканцы, описанные Айн Рэнд.
    Таким образом, два основных крыла Правых представляют собой янтарный и оранжевый уровень. Янтарный: фундаменталистский, традиционный, религиозный («религиозные Правые»), этноцентрический, милитаристский, патриархальный (против абортов и прав секс-меньшинств, защищает религиозное воспитание в школе и национальную безопасность – все это их горячие кнопки). Оранжевый: современный, основанный на экономике, мироцентрический, нео-консервативный, Республиканцы с Уолл-стрит, для которых важны не аборты, а налоги, не народ, а прибыль, не отношение религии к гомосексуалистам, а экономическая выгода от признания их прав.
    Поэтому те ценности, которые несколько веков назад находились на переднем краю развития (и были в буквальном смыслереволюционными), либеральные ценности, сейчас стали ценностями многих консерваторов, которые, на самом деле, восприняли и начали защищать ценности Просвещения: индивидуализм и свободный рынок. Это ровно те ценности, с которыми они так отчаянно сражались всего несколько веков назад! Конечно, наиболее влиятельная группа Консерваторов больше привержена «старомодным» консервативным янтарным ценностям, поэтому «политические Правые» в наше время являют собой странную смесь янтарного и оранжевого, а «политические Левые» - столь же странную смесь оранжевого и зеленого. (Что же удерживает их вместе? Совершенно верно: Демократы придерживаются внешних ценностей, а Республиканцы – внутренних).
    Но никто из них не охватывает всей Спирали. Проблема состоит именно в этом. Позиция как Республиканцев, так и Демократов пристрастны, фрагментированы, отчужденны и отчуждающи – настолько, что и те, и другие целиком и полностью первопорядковые партии и движения».
    (Кен Уилбер «Интегральная политика или прочь из клетки пристрастности»)
     
  25. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    Если следовать этой логике, в ближайшем будущем мир должен стать устойчиво зелёным. В принципе, это вполне вероятно. Это может быть такой неосоциализм.
    ...
    Здесь, по следам прошлых выборов, Уилбер пишет, что Обама похож на человека, движущегося к интегральности. Он пишет также, что мы находимся у начала Интегральной Эпохи. Его бы устами...
     

Поделиться этой страницей