Нечёткая логика (это я стараюсь примазаться к науке) Есть области (они-то мне и интересны), где понятия плавятся до плазмы; перетекают друг в друга. Скажем, истина, добро и красота - вполне себе различные категории. Как красивый и китайский. Но Истина, Добро и Красота - уже обладают некой триипостасностью; то есть, чем ближе к вершине (пирамиды), тем условнее перегородки. Так плазма (и выше) плавит структуры, кристаллические решетки... При этом сущность не размывается; а концентрируется и обнажается. Подобно этому сминают дефиниции и оппозиции коаны дзен..
Дефиниции - это инструмент для ведения дискуссии и рассуждения. Если они не сделаны, дискуссия становится бессмысленной. Как и любое рассуждение в принципе. То есть ты либо рассуждаешь и дискутируешь и тогда изволь сначала исправить имена, либо... просто не рассуждай и не дискутируй. (говорю не в повелительном смысле)
Есть более нейтральная категория: высказывание Оно может быть и невразумительным. Каждая птица поет своим голосом. Включая ворону.
Иногда высказывание это просто высказывание (с) Рецептура большинства моих постов проста: Некий раздражитель* побуждает к высказыванию. -- *) часто не именованный и даже не цитируемый (если мое ответное высказывание того прямо не требует). Тащится же это сюда со сходной целью: если мое высказывание послужит для кого-то раздражителем и тем сподвигнет его на высказывание уже свое (уточняющее, опровергающее, сопутствующее и пр.) - то итоговый контент форума может получить содержательное приращение. Потому и предложила назвать весь креативный раздел (сиречь, опричь конспектов) - "Сонины дерзости". То есть высказывания, тем или иным боком (своей шероховатостью, приблизительностью, равно как и обсуждаемыми выше свойствами) могущие спровоцировать ту или иную реакцию. Ежели ж нет, - пусть они так и повисают занозистыми шипами шиповника, способными зацепить стороннего прохожего и побудить его зарегаться на огонек, чтоб утереть мне нос, вправить мозги, поставить с головы на ноги или откликнуться еще каким неведомым образом. Не исключено, что среди таких физиотерапевтов и лекарей со своими лекалами могут оказаться и интересные для форума личности.
Прежде писала: Мое впечатление от собственных тем: не то, чтобы они что-то объясняют или проясняют. В идеале, они могут вызвать встречные мысли, ответы, идеи, которые могут оказаться новыми, важными и значащими для самого пишущего. То есть, смысл любой темы - надежда на приращение смысла, на рождение новых смыслов. Это подобно тому, как в конце органного концерта органисту из зала подают записки с предложениями тем для импровизаций. Важным в таком случае является не развитие самой темы автором записочки (Сони), а готовность органиста импровизировать. В этом случае, вариации на тему "чижик-пыжик" могут оказаться не менее интересными, чем вариации Брамса на "тему Гайдна" (которая, как выясняется, является полным недоразумением), Таллиса или каприса Паганини. Органист вполне волен найти в теме творческий импульс или просто выбросить записочку в помойку.
Есть немало авторитетных источников, утверждающих, что через смерть можно перепрыгнуть. Странно этот важнейший для каждого вопрос хотя бы не пытаться исследовать.
Лень было заспойливать куски фразы (подобные вступления обычно означают: "дура ты дура; зато я - человек образованный и воспитанный"). С другой стороны, все содержательное, сказанное тут, также ретранслируется в прочие места для возможного поддержания беседы. И коль не гипертекст, то гиперфорум таким образом вполне может возникнуть.
Бог попал в переплет 1 У всего на свете есть два способа существования. В реальном и в словесном мире; в реальной жизни и в словаре. Любовь может быть полнотой существования,а может быть просто словом на букву Л. Есть ряд понятий, не случайно называемых трансцендентными. Таковы в приведенных примерах жизнь птицы для невылупившегося птенца; жизнь человека для внутриутробного младенца. Проверить истинность таких понятий можно единственным способом: собственным преображением. "Доказать Бога" можно только себе и только единственным способом: сопричастности Его бытию, полнотой соединения с Ним (просветлением и пр.) 2 Все прочие доказательства (Бога) не только сомнительны, относительны, но и попросту греховны. Ибо занимаются умственной подменой того, что... не ЗА пределами ума, а переполняет, преисполняет собою ум, сметает всю его ограниченность и все его пределы. Ум теряет свое привычное место и поначалу кажется, что ему уже нет места, что его уже просто нет, что он исчезает, умирает. Так, пространству в горшке кажется, что с крушением горшка крушится и оно само, и весь привычный и единственно ему известный ограниченный горшком мир. Так, воздуху в пузырях, вздувающихся в ливень на лужах, кажется, что со смертью пузыря приходит смерть и ему самому. Когда напротив: воздух в бывшем пузыре познает сам себя, обретает себя, становится самим собой: просто воздухом. Весь фокус в том, чтоб не потерять себя, теряя локус. 3 Ну, а до той поры узнать, соответствует ли некие трансцендентные реалии чему-то реальному, практически невозможно. Если этот вопрос не стал делом практики, а остался на уровне убеждений, верований, - то и ответ на него не слишком существенен. Какая разница, содержатся ли в пластиковой карте деньги, если ты не умеешь ею пользоваться и не подозреваешь о существовании банкоматов? Какая разница, считать есть на ней деньги или нет - или что это просто лохотронистый кусочек пластика для дурней? Пока не получишь реальные деньги - это все равно остается лишь верой. Поэтому Августин и говорит: "Мы должны сперва поверить в то, что потом УЗНАЕМ". Действительно: такой метод трудно назвать научным То есть: сперва осилить инструкции по пользованию дебит картой и выяснить дорогу к банкомату. (И то и другое, при нынешнем плачевном состоянии большинства религий - задачи весьма не тривиальные). Детские же споры, чья карта лучше (крупнее, красивей, корявей) не ведут к обретению даже простого мороженного.
(здесь) Деньги, которые нельзя использовать, те что не приносят непосредственное, подлинное и ощутимое благо, - не деньги. Хоть чудо не Бог и ничего не доказывает, но все же оно вещает сердцу о некоторой неполноте, "дырявости"* Матрицы**. И тем намекает на возможность выхода из нее. -- фильмы *)"Шоу Трумана" и **) Матрица".
Это вопрос не от сомнения. Это даже и не вопрос. Это вопрошающее, взыскующее состояние сознания. То и дело стирающее прежнее свое понимание: "нети-нети". "Правильный" ответ - это устремленность к такому "Бог есть", когда его совершенно "нет": когда на него нельзя указать, никак определить. Любое оПРЕДЕЛение Бога - ложно. Любое оПРЕДЕЛение всегда означает предел: отделение, отличие от всего прочего. Поэтому по самой своей сути беспредельного Бога - оПРЕДЕЛить нельзя. (Ну и много подобных - не рассуждений, а скорее переживаний). В дзэн каждый момент восприятия - это удивленное восхищение только что родившегося существа: "Что это?!". И "правильный" ответ на это - "Не знаю". Или проще сказать - обостренная открытость восприятия. Быть не просто "здесь-и-сейчас", а на самом острие этого мгновения. (Что никак не означает, что у меня хоть сколько-то это получается).
Просто прочирикать родившуюся песенку. Когда мысли мелькают в голове, к ним относишься довольно равно и ровно. И тогда такие вот "мудреные" никак не отличаются от "чтоб такого съесть на ужин" и "завтра неприменно надо вымыть голову". Но иногда... то ли от какого-то озорства и веселья, то ли от воспаления графомании, то ли просто чтоб дать немного воли своему чахнущему тщеславию, - тогда поешь свою песенку вслух. И не так уж важно слышат ее или нет: птичка в лесу поет и при полном отсутствии слушателей. И не так уж важно понравится ль она кому-то. Мне самой свой голосишко кажется то пеньем соловушки, то карканьем вороны. Чего уж тут говорить о других. Но мысль в голове может вертеться и кружиться до тоскливой бесконечности. А вот коли ее записать, да еще и в "режиме диалога" - тогда, как-то выраженная, она может наконец пришпилиться к форуму от меня отцепиться
Потому и помянула "Противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина." Одно и то же слово может означать разные вещи. А разные слова могут указывать на нечто сходное, если не одно и то же. Ведь креационизм может вполне обойтись без дуализма Потому и Йога Вашиштха поет долгую песнь о внешней реальности, мире как о порождения Сознания.
Основные практики совпадают в своей сути. Можно лечиться аспирином, а можно - облепиховым маслом. Это не значит, что аспирин и облепиховое масло хоть в чем-то похожи. Просто суть их одна - выздоровление.
Да. Но эти понятия не противостоят друг другу. Даже предрассветная полоска света сквозь щель в ставнях - наполняет сердце уверенностью, что есть и свет, и восход, и солнце, и всеполнота его сияния.
Дурак и умные слова поймёт по-своему, по-дурацки; а умный и за поверхностным суждением разглядит глубокую мысль. "Творит" или "изливается", сон великого Сознания или Его игра; даже "существует" это творение, или, как называется трехтомник Дэвида Годмена о Пападжи "Ничто никогда не случалось", - имхо понимание сути важнее способов ее выражения. "Никогда ничего не случалось – никто не был связан, – поэтому нет и вопроса о чьем–то освобождении. Только если вы смотрите на себя как на индивидуальность, вы оперируете понятиями связанности и освобожденности. " Нисаргадатта Махарадж "Сознание и Абсолют".
Тем не менее, раз вопрос все еще есть для нас (для меня) - значит он есть. И если для меня это не веревка, а змея - значит это все еще змея. Да. И мы, и мир - это сон. Сон наш личный и коллективный. Сон нереален. Но страдания во сне - оочень даже реальны! Так что вполне допустимо и честно значительную часть времени думать (а тем более - говорить) на языке не абсолютной, а относительной реальности.
//...?// Разве не приходилось видеть мечущегося по постели в своем бреду, мучимого его собственным воображением? И просветленные (Будда) с состраданием видят наши реальные страдания, вызванные нереальными, воображенными причинами.