Миры Чюрлёниса

Кроме того, что картины сами по себе программные, они - веха в мистической живописи, для многих художников, которые были после Чюрлёниса, - уже часть иконографии.
Конечно, это вообще не имеет отношения к теме ветки.
Я не систематизировала то, что связано с темой, а если и занималась дешифровкой, то только в интересном для себя русле - языка и изобразительных возможностей. Могу лишь сказать две вещи.

Достоверность часто признаётся за изображением потому, что предмет искусства совпадает по основным качествам с другими предметами искусства, признанными близкими к истине прежде или одновременно с этим изображением - за то, что образ растиражирован. К сожалению, за всей своей сомнительной надёжностью, когда хор ставится выше тихого соло, когда право большинство или старейшины, верификация - один из немногих более-менее надёжных способов определять достоверность.
А ведь мы устроены так, что самые умозрительные образы могут совпадать. В нас столько камертонов, резонирующих на образы, подходящие к содержанию и наоборот. Светлое и доброе, острое и беспощадное, объёмное и значительное и пр. всегда наготове как пары из выразительного средства и смысла. Это - тоже явление архетипичности, культурной начинки человека.

Ещё, конечно, разные специи этой начинки влияют на личные предпочтения, и потому говорить пронзительную правду могут и Чюрлёнис, и Веласкес, и Малевич...

 

Это эффект известный. Чем ниже положение глаза, тем ниже и горизонт. Убери горизонт с картины - зритель сразу почувствует себя маленьким муравьём под громадой пространства, а изображённое приобретёт гораздо больший масштаб.

 

Очень красиво. И все эти упрощённые формы, и то, как освещено небо, и как освещена зелень.

Правда ведь, есть такая степень красоты, которой хочется верить?

 

Освещение тоже парадоксальное, между прочим.

 

"картины это рыболовные сети
с пронзенным сердцем
это сияющие пузыри
схваченные за горло глазами
под ударом хлещущего хлыста
бьющего крыльями
вокруг квадрата своего желания"
Пабло Пикассо

Знаете, Ондатр, что я нынче думаю о стилистике такой живописи?
Академические рисунок и живопись вряд ли имеют какое-то преимущество перед примитивами или абстрактностью, когда на картине - рассказ художника о тайнах мироздания, особенно - если это его собственные впечатления.
Наивные или странные картинки, возможно, в такие моменты правдивей грамотного рисунка. Вряд ли другие миры подчиняются выверенным законам земной гармонии, которая есть только эхо некоторых сторон той реальности.
И в то же время я - жуткий пессимист. Вы взялись за перевод, а он всё равно остановится на каком-то промежуточном этапе. Искусство не обогащает знания, не укрепляет намерение, оно только манит. Душа что-то там, видимо, иное читает, но сознание всё равно этого не разнюхает, ему остаётся трактовать чувства и копить разные подробности.

 

А это - лишь формально сходный образ или то, что художник хотел изобразить на Мировой горе?