Архетип Громовника/Отца Небесного

А доказать?

Так и есть. Отрицание Я есть подчинения некоторым архетипам. В основном Иальдобаофу, но и не только.

Как там с влиянием марицы по Кастанеде и подавления ею индивидуальности?

 

Не отношение к действительности моего определения.

В утверждении "нераздельности".

А как там взаимоотношения по линии Эго/супер-Эго? Как у них с приоритетом интеерсов Я и близких Мы над интересами Всех?

 

Не надо, личностная психология давно это сделала, эти материалы есть и в аналитической психологии.
Эго - психологически - это прогрессивно, понимаешь?

Ты конкретно состояния с отссутствие мпротивопоставления Я/коллектив считаешь лучшими. чем состояния современного атомизированного западного человека. Нет?

По разному.
зачаток демонической индвидуальности по моему - Эго, когда оно соединяется с монадой - получаем индивидуальность. Единственное отличие банального человеческого Эго от истинной Индивидуальности - вопрос статуса монады.

 

Стадным сознанием первобытного человека, к примеру.

Это не лажа. Это основа бытия.

И в чём его кристальность? В том, что может быть идальным инструментом для более превосходящего по знаниям ума и превосходящей по силе воле, сумеющим подмять под себя?

Пустой пафос, основанный на противопоставлении первобытных инстинктов разуму.

Ну и что?
такой себе идеал христианского коммунизма или тхеравадской сангхи? Что в этом такого?

Смотря что считать картинкой. Может и мешать, если целеполаганию монады мешает, а может и помагать, если использует знания этого мира ради укрепления мощи, силы влияния, монады.

 

Просто Люцифер доводит эту независимость до абсурда.

 

Сморя какой смысл мы вложим в понятие "стадное созннание". Если тот, который вкладывают большинство современных психологов, антропологов, культурологов и религиоведов - уверен. Если не нравится слово "стадный" назови его колективным, например родовым, племеным, общинным (в зависимости от рамок коллектива) - эти термины антропологии психологи консенсусно употребляют. Грубо говоря, этот тип сознания характеризуется всецелым доминированием Супер-Эго над Эго (отмечаю: архетип Иальдобаофа).

Кстати, теория прамонотеизма. нелюбимая материалистами, рассмотренная в таком ключе объясняет архетипически кто этот "прамонотеистический образ", и почему он связан с позднейшим образом Бога авраамических религий, вплоть до наличия о первобытных племён похожих на библейские легенд о змее, яблоке, потопе и т.д., не прибегая к абсурдному и антинаучному утверждению, что библейские события, описанные в книге "Бытия", ну за исключением возможного катастрофического наводнения, в реальности когда либо происходили - они есть архетипические сюжеты, связанные с Иальдобаофом.)

Ксати, о саде, змее и яблоке Д. Андреев был сходного мнения, единственно он не мог его также сформулировать, потому что понятие архетипических сюжетов, связанных с психической реальностью, а не реальностью материального плана планеты Земля он чувствовал, но не был знаком с научным языком для её формулировки.

Для Иальдобаофа - конечно, мешает потенциальной массе рабов и слуг безропотно терпеть.

Кстати, форумлируя теорию об архетипе Иальдобаофа и его роли в праворучных учениях я практически вышел на картину мира, которую Андреев называл демонической, говоря, что "бога они (демоны) представляют себе перевёрнуто в виде ещё худшего тирана, чем Гагтунгр". Одна только поправка - не Бога, если под словом БОГ понимать Абсолют. А некую первомонаду, предстоятеля тех, которые в религиях правой руки называются "ангелами", "силами света", а у Д.А. - "провиденциальными силами". И, кстати, действительно с точки зрения психологии тирания архетипа Иальдобаофа есть такова, что по сравнению с этим даже Гагтунгр, как он описан у Андреева, если даже полностью всё это принимать, выглядет как минимум инициатором европейской конвенции прав человека. *ржущий и тычущий пальцем смайлик*.

С другой стороны всеобщим местом праворучных религий, от авраамических, до сикхизма и вайшнавского индуизма является неспособность различать бесконечный Абсолют и вполне конечного, обладающего архетипическими характеристиками Творца, Ишвару, "Господа". Для довершение картины, наверное, "продвинутый" демон мог бы добавить формулу Андреева тем, что подавляющее большинство в стане сил света хронически путают своего царя и главу с Богом.

И чем это так хорошо?
ИМХО, ты ощущаешь близость к человеческой матрице, ИМХО, но в чём позитив этого мне не понятно.

Двигатель развития.
Эгоизм, а точнее индивидуализм - это как ядро операционной системы. Оно может иметь и негативные последствия, например желание по головам окружающим и за их счёт сделаться эдаким архетипическим "чёрным властелином" (кстати, челвоеку неразвитому почему-то именно такой, самый простой вариант распоряжения даром индивидуальности в голову и приходит.) Но с другой стороны, именно от осознания автономности и свободы другого начинается настоящий коллектив, и настоящее сотрудничество. Нельзя быть СО- не будучи Я. американский психолог, кстати, христианин, что удивительно, Э. Кови очень хорошо это феномен объяснил.

Он перерос Иальдобаофа, объясняя, что есть три ступени взаимодейстиве - зависимость, независимость и взаимозависимость. Но прийти к взаимозависимости (как и полюбить ближнего как самого себя, кстати), можно лишь осознав и себя. и других автономными единицами. Неосознанное единство - состояние стадного животного. И кристальность тоналя тут не великое украшение.

Отсюда же вывод, что именно архетипическое влияние Люцифера (в аспекте архетип Прометея или теософских "люциферических духов") выделяет человека и сходных разумных животных из собственно животного царства.

Не факт.
Есть удивительный народ - инуиты. Они живут в таких условиях, в которых не может выжить ни один другой народ мира, на островах канадской арктики и в Гренландии. Они не живут большими коллективами, а маленькими семьями, слово "я" в их языке существовало. Объединялись они лишь на время лова зверя и рыбы - потому родо-племенная мораль у них по сравнению с другими аналогичными в зачаточном состоянии. очень индивидуалистичсекий народ. и тем не менее - они выжили, а вот существующие в более благоприятных климатических зонах культивировали обезьянство и, в конце концов часто, Иальдобаофа. Да, чуть не забыл - в инуитской религии, как и в некоторых северных, например у итильменов, образ архетипа Иальдобаофа - негативный персонаж, про него рассказывают непристойные истории и называют бракоделом за то, что сотворил мир плохо. В качестве же главных богов там почитается образ архетипа Великой Матери, богиня. посылающая морских зверей и владеющая умершими - Седна, ворон-трикстер, обучающий шаманов, и олицетворение арктической природы и одновремено бог-культурный герой, медведь Нанук, научивший их по легенде изготавливать орудия охоты, строить дома из снега и шить одежду.

Во-первых, есть примеры когда и в таких условиях, человек не только выживает, но и сохраняется как личность. А во вторых, если мы смотрим рационалистически,но не узко материалистичсеки, между смертью как личностью и смертью ФТ не велика разница, что в лоб, что по лбу.

такие науки как психология и этология знают цену этой "необуслоленности".
очищение до состояния идеального соответствия "человеческой матрице" и очищение от самой матрицы - весьма разные вещи, первая из которых выгодлня Иальдобаофу, превращая человека в его "детей Авеля", говоря мифически. а вторая вот очень не выгодна.

У некоторых людей бывают животные атавизмы, например, хвост. Так вот наша беседа по этой аналогии сводится к тому, что с им делать - регшулярно чистить и вязать на нём бантики, или удалить. Твой очищенный тональ в моём понимании - именно чистка хвоста и завязывание бантиков.

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:

Именно. Он, как и супер-Эго, позиционирует себя как надстоящий, надсмотрящий, управляющий сверху. также, где идёт монотеизация он всегда "бог ревнивый", который очень ощабочен, "да не будет у тебя других богов, кроме меня" - что прямо и характеризует образ Иальдобаофа у гностиков, невежественного демиурга, который об Абсолюте просто не знает (или забыл), и считает себя высшимзвеном всех мыслимых и немыслимых иерархий, а своих противников, например гностический эон Софию, "отпавшими от себя" (не смотря на то, что в гностическом мифе София его старше, а внекоторых версиях его породила также, как Тиамат Энлиля и поколение ставших небесными младших богов).

 

Про настойчивые требования отказа от человеческой матрицы, про насмешки дона Хенаро над религиозными воззрениями Кастанеды в начале их знакомства, про то, как Кастанеда в 1995 году на семинаре раскрыл происхождения термина "воладор" ("летун"), как специально придуманого доном Хуаном и доном Хенаро как метод высмеивания католической веры Кастанеды в ангелов-хранителей и их помощь... и главное, про утверждение дона Хуана, что всё зря для воина, если он не потеряет человеческую форму, про всё это мы забываем?

Без отказа от человеческой матрицы (потери человеческой формы) они сами по себе бессмыслены, как завязывания бантиков на атавистическом хвосте, выросшем у человека, вместо удаления оного хвоста хирургическим путём.

Тебе так кажется.
Кстати, то, что я принимаю в тебе за сенсоность может и лдругое объяснение иметь = жёсткие архетипические рамки. Как в ЧКА: "Эру запретил другим видеть" (за рамками), так и ты не можешь нарушить границу праоручного дискурса даже в предположениях. ИМХО.

 

В этом методы левого пути были всегда иными. Не борьба со зверем (кстати зверь и матрица тождественны очень в узком месте, где и предполагется в левом случае "рубить"), а постижение истоков, отделение нежелательного и переархетипизация.

В сатанистских терминах: рассоздание себя как образа и подобия Адама Кадмона (= потеря человеческой формы) и создание себя по форме Адама Блиэля (если угодно, назови это формой или архетипом формы дьяволочеловечества, к этому шли и древние видящие, сознательно пересоздававшие себя по образу и подобию неоргаников).

И кстати, что такое ПЭ?

 

Потому что это в нашем феноменальном мире практически невозможно.

Для того, кто принимает решения.

В пути левой руки время на борьбку со зверем тратят далеко не всегда, это от праворучных "манечек" по очищению сильно отличается. Главное - уметь им управлять (желательная цель), и чтоб не мешал (обязательный минимум), а переживать/изживать и прочие операции, часто окрашенные в садо-мазо тона - это больше к классическим путям правой руки и их аскезе.

А это дело вкуса.
Чем демон лучше недемона?
Чем игва или селенит лучше человека?
Вот тем же непринесением в жертву Я, "яшности" в качестве платы за духовный рост.

Помнишь, что у Д.А. по этому поводу, что, без отсечения всего, связанного с я, таковой останавливается (я б сказал - некотореы силы, именующие себя "храинителями людей" - стараются остановить) или же рост продолжается, но цена за это - демонизация. Кому-то это "ужас-ужас", а кому-то вполне приемлемо и даже дорога домой. Путь, у которого есть Сердце.

 

Человек не полностью архетипизирован. И никогда не бывает, за исключением адептов определённых путей, полностью только одним архетипом.

Это крайне сложно, чтоб показать насколько....
Сотри в себе все влияния национальной культуры - вообще. Иногда проще потерять человеческую форму, для некоторых, чем это (и в рамках мифа Андреева они игвами станут). А таких архетипических детерминаторов очень много. Шансов отсечь все, ну, может Будда... только вот надо знать, не является ли Махапаранирвана просто небытием.

Срединный путь - это чудовищный риск, на котором ни учителя, ни наставника, ни божества-покровителя (йидама) скорее всего не будет. Потому это для очень не многих. Остальные идут про проторенным правой или левой дороге. Лично меня, мою самость, ноумен- левый путь устраивает больше, он мне дхармичен, соответствует моей дхарме, для меня у него есть Сердце.

Можно от архетипов избавится вместе с психикой.

 

Пардон что вмешиваюсь.
Олег, ИМХО, правильнее говорить не о деархитипизации, а об отслеживании архетипов.

 

Архетипов много, просто эти двое ведущие, остальные входят в кластер с одним из них, это или архонты Иальдобаофа, или лучи Люцифера.

В идеале, на самых высших этапах все пути могут к этому привести.
Даже "светлый" имеет шанс перерасти Иальдобаофа. Вопрос когда и какой ценой, ему ведь драться за свободу-таки придётся, а Люцифер силой никого не держит, и к Вселенной тоже не приковывает.

Познанию реальности как таковой Люцифер не мешает, как не мешает собственная индивидуальность. А вот Иальдобаоф, ИМХО мешает больше.... впрочем - детерминация архетипом напоминает "угол зрения", просто сморя с некоорых углов почти ничего не видно.

национальность - тоже архетипическая детерминанта. Принадлежность к. например, христианской культуре... или, скажем, к культуре конфуцианской - любой конкретной - тоже. Если говорить строго о деархетипизации такую связь надо также уничтожить. И это один из примеров. Гендер - принадлежность к полу - тоже архетипичен. Для деархетипизации понадобится почувствовать себя бесполым. И т.п.