И комментарии там содержательные, в т.ч. опровергающие негативизм автора статьи. Требование "показать Бога" отвергается самим Писанием ("Никто никогда не видел Бога" (Ин. 1:18) ), но это не основание отказываться от отношений с Ним, тем более что (продолжение стиха) "Только Бог - единственный Сын, пребывающий рядом с Отцом, - Он открыл нам Его". Переменчивость и даже противоречивость наших представлений о Боге - нормальны для развивающегося человечества. Если теологию понимать как окончательный ответ, тогда её претензии на научность неправомерны. Но как ответ относительный - она весьма полезна. И может статься, до того, как "наши знания упразднятся" (ап. Павел), ещё будет отчаянный период, когда человечество предадут науки естественные, из которых сейчас многие сделали фетиш, и когда в поисках ответа будут хвататься за последнюю ниточку - теологию, потому что в ней содержится вера вопреки. Показательно, что атеисты озабочены не прояснением вопроса о Божественном, которое их просто не интересует (странная дыра в жажде познания), а отвержением и высмеиванием самого вопроса. На это обратил внимание Слава Курилов:
Это сердцевина статьи: как можно претендовать на знание и изучение того, что нельзя доказать или опровергнуть?
Был ли бозон Хиггса научным знанием до его открытия? Только гипотезой и теорией. Но его искали - и открытие состоялось. Будут ли открыты изучаемые в теории суперструны? Кто знает, однако их изучают. И только бедному Богу в этом праве отказано.
. Ну почитай где-нибудь, как был открыт бозон Хиггса. И, скажем, планета Нептун. Почувствуй разницу с "теорией Бога". Если разницы не увидишь... ничем не могу помочь. ) Больше всего в современных верующих меня забавляет их сциентизм. ) Ведь казалось бы... Ан нет...
Максимум, что наука стыдливо признаёт - интуицию, т.е. метод познания совсем не научный и подозрительно смахивающий на откровение. Откровение же с большой буквы, которыми отличаются духовные течения, ею вообще отвергается. Оно и понятно: эксперимент не поставишь, интеллект - слабо подходящий инструмент, да и вообще небезопасно верить свидетельствам: одна часть - заблуждения, а другая может поставить под вопрос систему ценностей и строй мыслей, включая научность. Проще отмахнуться.