ВЗ/НЗ: точность аппроксимации импульса

Гм... не вижу здесь вышеупомянутого отрицания, если честно...

 

Интерпретация высшей недискретной (принципиально невербализуемой) Истины включает в себя нравственный кодекс как неотъемлемую часть. Если кто-то говорит, что "НЗ - не нравственный кодекс и не кодекс вообще", в моем понимании он отрицает наличие такой интерпретации-вербализации Истины как текст НЗ и, в частности, его этического компонента.

Кстати позже, в пропавших сообщениях, Сергей, кажется смягчил свою формулировку и написал что-то вроде "НЗ - это в первую очередь не текст", т.е. уже признавал что НЗ и текст в том числе. А оттуда лишь один шаг до того, чтобы признать, что все таки НЗ хотя бы отчасти (на сколько % каждый решит сам ) или хотя бы в каком-то понимании является нравственным кодексом.

Предполагаю, что Сергей, возможно, хотел подчеркнуть насколько важными он считает какие-то невербальные формы того, что он именует НЗ, и это его право, но его приведенное выше категорическое высказывание, тем не менее, считаю семантически некорректным. Если, вдруг, я его неправильно понял, пусть пояснит смысл своих слов.

 

Ну, возьмём например Восьмеричный Путь Будды. Является ли он нравственным кодексом? Нет. Аппроксимация ли это Истины? Да. Нравственный кодекс может быть выведен из этой аппроксимации. Но сама она никаким кодексом не является.

 

Давай ограничимся пока НЗ, поскольку о нем шла речь.
И дадим уж тогда определение "нравственного кодекса". Дам вкратце свое: "НК - свод правил, как должно себя вести, преимущественно в виде побудительных предложений, описывающих систему принципов желательного или обязательного поведения". Ты дай свое, и тогда станет понятно, о чем мы спорим
При моем наделении понятий смыслом понятно, что НЗ (как текст) - это НК, поскольку содержит систему императивных морально-поведенческих директив.

 

Я привёл пример с Восьмеричным Путём чтобы показать, что аппроксимация Истины не связана с нравственными кодексами по сути, хотя последние часто из неё вытекают.

Это определение меня вполне удовлетворяет.

Что значит - "как текст"?
На мой взгляд, скорее НЗ в некоторых своих частях может интерпретироваться как НК, но по сути им не является. Примерно как вышеупомянутый Восьмеричный Путь.

 

Буквально - текст, набор слов, запечатленных на бумаге, или произносимых. Новый завет, как книга, которую можно прочесть.

А что значит, не является "по сути"? Не является в непроявленной области, в области недискретизированной Истины? Там нравственный кодекс НЗ, конечно, теряет значение, равно как и остальные дискретные интерпретации Недискретного.
К тому же я нигде не говорил, что "НЗ является НК", я говорил "НК, в определенном смысле, является частью НЗ". На мой взляд НК всетаки неотъемлемая часть интерпретации Истины, как ее проекция на область применения. И если утверждать, что эта проекция выводится из проекций на другие аспекты бытия, то я не совсем согласен.

 

Ну, значит мы с тобой единодушны. Как текст НЗ может интерпретироваться как НК.\

По сути, то есть по замыслу и по функциям. Как не является им по замыслу и по функциям, скажем, Восьмеричный Путь. Почему я так говорю? Потому что НК - это просто свод правил поведения, ничего большего в себе не несущий. Если ты будешь следовать НК, то ничего более этого следования и хороших отношений с социумом не получишь. НЗ таковым сводом не является. Он является чем-то большим. Во-первых, сами по себе правила поведения там второстепенны и основной упор делается на внутреннюю дисциплину (в собственном значении этого слова), где внешние правила носят скорее побочный характер. А во-вторых, если ты следуешь этой дисциплине, то получаешь совершенно определённые плоды в виде "познания" Истины, насколько таковое познание вообще доступно человеку.

 

А что в области Недискретного мы назовем замыслом?

В лучшем случае несущий в себе проекцию чего-то хорошего (условно называю так).

 

НК - это правила поведения в социуме. А если человек живёт один, если он отшельник? Подобные аппроксимации носят более базовый характер. Имхо. НК - это уже одно из возможных приложений.

Добавлено спустя 48 секунд:

Что значит недискретного. НЗ - это аппроксимация, то есть дискретное. Я имел в виду замысел аппроксимации.

Добавлено спустя 32 секунды:

В лучшем случае.

 

Разве только если он живет в вакууме. Понятие "социум" при желании можно расширить. Но, в общем, я тебя понял и не спорю. Сам тоже думаю, что НК в городе нужнее, чем в лесу

Я просто хотел сказать, что, на мой взгляд, первоначальный импульс дискретного находится в недискретном. По крайней мере в случае с НЗ. Это я и назвал замыслом.

 

Кстати, мне нравится эта терминология - дискретное и недискретное. Весьма точная, имхо.
Все восприятия дискретны ибо "состоят" из дхарм. А недискретное... это недискретное.

 

Сергей, а почему вы выбрали именно юридическую статью? В статье была такая строчка, может, не обратили внимания:

Приведу набор значений:

Вы по-прежнему утверждаете, что НЗ как текст не содержит правил поведения?

Извиняюсь, это вы по собственному опыту или имеете в виду кого-то конкретного? С моей точки зрения, эти заповеди обладают достаточной глубиной, чтобы над ними задумывались не только те лица, которых в обиходной речи обозначают "убийцами" и "ворами".

 

В первую очередь или нет, это другой вопрос. Вы высказались достаточно ясно "НЗ - это не нравственный кодекс и не кодекс вообще" - и это не так, если учитывать основные смыслы, традиционно вкладываемые в понятие "Новый Завет".

Сергей, ведь в моей реплике не было речи, достаточно ли этого для принятия НЗ.

Вы немного не разглядели вот этого:

Между документом и неформальным сводом правил поведения достаточно пространства для вкладываемого мной в НК смысла. Вот вам определение из толкового словаря Ефремовой на всякий случай:

А кто-то с этим спорит?)

В русском языке "рецидив" бывает только чего-то плохого - преступления, болезни. Как это, вообще, понять - "евангельские заповеди - рецидивы Ветхого Завета"? Похоже, в данном высказывании дается негативная оценка и ВЗ и евангельских заповедей?

В каком из смыслов вы употребляете "Благодать":

Может ли человек систематически нарушать евангельские заповеди и пользоваться при этом благодатью (в каком из ее значений)? На каком, по-вашему, основании Бог кому-либо посылает благодать? Может, вопреки всем основаниям, просто так? Все ли тогда ее получают в равной степени?.. Сам ли Христос лично возвестил о благодати (цитаты, пожалуйста)? Что в Евангелиях мы встречаем чаще - возвещения Благодати или нравственные директивы и оценки?

 

Какое конкретно место?

Это интерпретация автора данного Евангелия, я не отвергаю ее, но, в первую очередь, меня интересуют слова самого Христа, пусть даже переданные тем же автором.

И еще - как уметь считать

Где основания этой теории, ее предсказания новых фактов? Как можно ее опровергнуть?

Чьи слова имеют больший приоритет, слова Учителя или слова ученика? С какой стати Христос на протяжении всей евангельской истории учит своих учеников нравственному, в его понимании, поведению, если это совершенно не нужно, а оправдание дается одной верой? Логически, если не противоречить целесообразности поступков Иисуса, выход есть только один - "одна вера", есть нечто такое, что для обладающих оной практически, дает тот же предсказуемый результат - соблюдение неписаных Божественных заповедей (как прообраза), выражающееся внешне, как минимум, в соблюдении писаных Новозаветных заповедей. Если человек, прикрываясь "верой", "благодатью" или "жизнью с Богом", начинает вести себя безнравственно, например, начинает судить всех налево и направо, или склонен называть окружающих "дураками" то это дискредитирует в моих глазах безукоризненность источника его веры (но никак не Всевышнего, разумеется).

 

Кстати, Иисус лишь сказал, что это главные заповеди Закона. Равенство между ВЗ- и НЗ-кодексами это ваша инициатива, я ее совершенно не разделяю. К тому же эти 2 заповеди очень, очень приблизительны. Если бы это не было необходимо, Христос не стал бы, имхо, размениваться на множество частных положений - а он все-таки снизошел до этого.

Вы сами написали, что это теория:

 

Гениально! Можно приобщить к сборнику ваших высказываний на ВС

 

Возможно, просто за интерпретацией вы не увидели Истины. Но это не говорит об абсурдности слов Христа, а скорее о том, что не понимающие их смысл имеют возможность прикрыться тезисом об "одной вере", якобы отменяющей Христовы заповеди.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Безусловно, кому-то ближе Евангелия с их "абсурдными предписаниями", кому-то Талмуд - каждому свое