ВЛАДИМИР ВОЛЕГОВ

Для всякого художника, который имеет хорошую школу, всегда есть угроза скатиться в пошлость. Для того, чтобы не скатиться, мы отращиваем своего рода "особый орган чувств" и постоянно, без послаблений самим себе, всё, что делаем, этим "органом чувств" соизмеряем. Но есть художники, либо не имеющие такого чутья, либо - рассудочно, именно рассудочно! как бы неприятно это не звучало для их поклонников, - наоборот, эксплуатирующие пошлость как приём.
Есть ещё наивное искусство, и оно от таких строгих критериев свободно. Но ведь пошляки, пишущие красивые пейзажики, красивых девушек и трогательных детишек, в категорию наивного искусства не входят. Впрочем, для них там тоже можно отвести полочку. )

 

Еще образцы жанра (публиковала в "Ликах Испании").
http://subscribe.ru/group/kak-prekrasna-zemlya-i-na-nej-chelovek/5165040/

И здесь
http://blogrider.ru/blogs/97844/pos...zi_ot_kasper_kalinovskiykacper_kalinowski.php
Этот мне очень нравится. Антураж и дамский прикид симпатичны, и сам женский тип интересный, прозрачный такой, призрачный, почти вымышленный.

А что Вы думаете про Мануэля Нуньеса и Каспера Калиновского?
(Там выше ссылки).

 

Вот эта картина, например.





Или эта



По- моему, в таких картинах есть стремление автора к утонченности.
Опять же источники, откуда берется тематика картины, вполне очевидны.

Может, тогда переименовать ветку - и все?

А что ты думаешь про Нуньеса и Калиновского? )

 

Ну, я тоже так, примерно, и думала.

 

Отож, куда ж без него. :

Автор все-таки латиноамериканец.

Получается, красивость тоже у каждого - своя?..

 

Я прочитала Ваши вариации на тему "О пошлости" в ветке "Красота и смазливость".
Мне кажется, что во многом Вы правы, просто, как отметили выше, слова "пошлый" и "смазливый" имеют настолько негативный смысл, что многие просто очень плохо будут на них реагировать.
Хуже, чем на слово "китч", например.
Что же касается слово "утонченный", могу сказать только, что , видимо, я вкладываю в него иной смысл, чем Вы.
Я ведь не настолько сетевой человек, чтобы проштудировать такое большое количество материала на предмет выявления соответствия слов "пошлый-утонченный".

Для меня утонченной является, например, китайская живопись старая (Максим размещал в Хронографе),
многие художники модерна (стиля, к которому отношусь довольно противоречиво), тот же Обри Бердслей (безусловно, нелюбимый, хотя интересный художник) и т.п.

Не будете же Вы утверждать, что к старой китайской живописи вообще применим такой критерий?
Или, например, к Филиппо Липпи?
(Вот если бы увидеть статуэтки-мадоннери, многие из которых ради заработка могли делать в том числе и большие художники Ренессанса, тогда пожалуй).

Самая концептуальная - фамилия фотохудожника - Константин Пухов .:

Мила, я так и не поняла, почему одни художники все- таки "скатились" к "пошлости", а иные - Вы упомянули, помнится, среди нескольких авторов Нестерова, нет?

 

Если следовать вашей логике, любования природой, женственностью, женщиной, не сверкающая голой попой, пошлость, умиление деткой непосредственностью, ещё большая пошлость, то материнство уже пошлость и пошлостей. Но я всё-таки рискну.

 

Кстати, что интересно, в юности мне нравился Бердслей, а модерн вообще чуть не весь проходил "на ура".
После книжки Д. Сарабьянова о модерне, я просто - таки несколько лет жила под впечатлением стиля.

Если уж картинка рекламы дельфтского масла для салата столь изящна, что же говорить про более серьезные вещи! :

 

Материнство , говорите?
Так оно и таким может быть.

 

Не всегда. Эстетическое чувство, это иррациональное, внутреннее чувство, свойство души. Им может обладать и ли не обладать как учёный, так и не учёный. Оно уходит корнями за пределы нашего мира причин в более тонкие миры следствий. Способность разобраться в нём, объяснить, это, чаще всего, создание некой логической конструкции, основанной на данных нашего мира, не учитывающей ряд процессов и влияний, происходящих за пределами восприятия человеческого дневного сознания. Но и это справедливо только в том случае, если человек ставит задачу разобраться. Чаще всего происходит другое. Образование, это некая установка, втиснутая в голову человека, как единственно верная. Учёный, образованный человек пытается иррациональное впихнуть в уже известную ему схему, учение, часто не только не заботясь о том, насколько она (схема) объясняет что либо вообще, но и насколько это соответствует простому здравому смыслу.

Так вот, то что принято считать сегодня искусством, начиная с кубизма, часто не только им не является, но и не отвечает этому здравому смыслу. Аргумент, основанный на здравом смысле, простой. Никто из поклонников Пикассо, к примеру, не согласится иметь такое личико или внешность ка у Доры Маар.


«Дора Маар с кошкой»

Объяснения, что художник вкладывает в творение глубокий смысл, передаёт сложный внутренний мир человека и т.д. конечно обоснованы. Но вот чей внутренний мир он передаёт? Свой собственный, искорёженный и безобразный. Кто не согласен, докажите на деле. Примите соответствующий картине внешний облик. Тогда я с вами соглашусь. Может быть.

Современное представление о прекрасном извращено стараниями неких, заинтересованных Сил и впихнуты в головы образованного человечества. Плюс ещё чувство продвинутости и элитарности и человек готов. Разумеется, я никак не против образования, но образование должно согласоваться с тем же здравым смыслом.

Частично с вами можно согласится, но то только в том случае, если ориентироваться на творчество старых мастеров. Но никак на современные представления о живописи. Недостатком, в этом случае является повторяемость композиций, а на цветовое решение. Многие работы, это увеличенные этюды, а на картины не тянут. Но и здесь у Волегова есть ряд вполне удачных работ, особенно детские портреты.









Да и взрослые – вполне самостоятельные и достойные композиции.








По поводу цвета и колорита я никак с вами согласится не могу. И цветом он не мажет, а пишет и с колоритом всё в порядке, ничего не лезет и не вырывается и эффектов, как таковых нет, а наоборот спокойные уравновешенные композиции и т.д.

Вот фрагменты.





Неприятие подобного рода творчества происходит из-за господства технократической идеологии и превосходства интеллекта. Свойственное человеку гармоничное восприятие окружающего мира и самого себя вытеснено этим жёстким искорёженным интеллектуально-технократическим восприятием. Причём технарём здесь быть не обязательно. Этим духом пропитана вся культурная атмосфера «передовой, части человечества. Приоритет интеллекта и технократии выдавливает из человека свойственное ему от природы естественное «понимание» прекрасного. А внушённое чувство исключительности и элитарности, мощное давление интеллекта, гасят не смелые попытки души к протесту против неестественности и даже абсурдности подобного восприятия мира. Часть культурной элиты действительно убеждена в своей правоте и исключительности. Часть, у которой сохранились остатки естественного восприятия прекрасного, просто боится быть высмеянной.

А людей действительно держат за дураков, только не те у кого сохранилось естественное восприятие красоты и гармонии, а те, для которых интеллект и дисгармония являются естественным состоянием. По поводу же старого и нового мы уже говорили – важно не новое, старое, а вечное. Естественное «понимание» красоты провиденциально и ечно. Интеллектуально-технократическое, надеюсь, пройдёт как страшный сон.

В этом я с вами согласен, но теоретически. На практике, что считать искусством, что дрянью, нет.

 

Ира, пожалуйста доходчивей.

Юля, значит всё остальное должно быть выжжено калёным железом интеллекта.

Кстати ценность ион не в том, что они произведения искусства, далеко не все ими являются, а в том, что они предметы культа.

 

Владимир, говорено здесь очень и очень много.
Но, пожалуй, все же скажу кое-что еще.
Вот Вы говорите "ценность иконы в том, что она - предмет культа".
Я не могу с Вами согласиться, потому что те культовые произведения, которые создавались для отправления культа, для Церкви, давным -давно, несмотря на века забвения и столетия нового открытия, сделались в первую очередь художественными произведениями, шедеврами мирового искусства, извините за расхожесть фразы.
И порой гораздо лучше для судьбы таких произведений их присутствие в музеях, чем постоянное нахождение в храмах, где условия хранения не являются для них оптимальными.
Таковы , например, фрески в Храме Иоанна Предтечи в Ярославле, который мы посетили этим летом.
Храм является музеем, и местный департамент по культуре ( или что там ) полностью не передал храм Церкви.
И, вероятно, правильно.
Так что высокая ценность произведения искусства далеко не исчерпывается его культовой принадлежностью.

Знаете, вот если бы решили закрыть Нотр-Дам-де -Пари, потому что там от многовекового шаркания ног вконец истерлись полы, я бы, несмотря на свое нахождение в лоне Святой Католической Церкви, скорее всего, согласилась бы. Хотя было бы очень грустно. И , вероятно, чья-то ненастоящая вера бы могла дать трещину от такого события.
:

 

Потом, обратите внимание: в ветке не обсуждались проблемы, курьезы и безобразия современной цивилизации, или отход человечества от гармонии восприятия окружающего ( а было ли это? были ли такие времена в истории?.. Наверное, в какое-то время люди приближались к чему-то качественно Иному, чем достижения науки и техники, но потом так же стремительно удалялись прочь.), а обсуждались тематика (очень банальная и совершенно бессильная в попытках затронуть душу зрителя) и приемы изображения.
Причем, Вам ответил профессиональный художник - по-своему, конечно, ответил, но ведь художник, и профессиональный.
То Вы спорите с профессиональным историком, то с профессиональным художником, это просто поразительно!

Самое печальное, что Ваши доводы Вы строите на догадках, зачастую не имеющих отношения к реальности, например, привлекаете такие иррациональные вещи, как вмешательство провиденциальных сил, или сил тьмы.
И все только для того, чтобы доказать присутствующим, что картины, которые Вы опубликовали - предмет искусства, а не открытка и не эстамп, который с успехом может висеть в ванной ( правда, про себя скажу - не повесила бы - стиль не мой).
Эти предметы интерьера ( еще вопрос, могут ли они играть хотя бы такую роль) подходят больше для стареющих богатых и сентиментальных олигархов ( сиречь стареющих слезливых предпринимателей, бизнесменов - бессовестных и жадных, всю жизнь наживающихся на чужом труде, а под старость лет желающих "украсить" свое жилище картинками, напоминающими страдающему от грядущего маразма мозгу собственных никчемных и избалованных детей).
Извините за длинноту.

Но я прямо так и вижу этот тип ценителя.
И меня удивляет, что Вам так нравятся эти картины.

 

Вот, например, женщины на картинках.
Они все такие лощеные, и у них совершенно идеальная грудь - кокетливо выглядывающая из выреза нарочито простого платья.
Вы в курсе, что , когда женщина кормит, у нее грудь может быть в весьма нехудожественном состоянии?
Например, когда приближается процесс кормления ребенка, молоко начинает самопроизвольно выделяться, и белые потеки пятнают одежду.
А еще трескаются соски, а еще они болят , а еще лактостаз бывает - когда не красивый ухоженный бюст, а - просто камни, камни, которые не разбиваются даже на физиотерапии.

Но, эта правда бытия - не для красивого художника красивых, беспечных и лощеных женщин и одинаковых смазливых детей.
Которые тоже, между прочим, могут писаться в штаны, болеть и противно хныкать.

А могут переживать окружающее гораздо глубже и страшнее, чем взрослый человек.

 

Хочу с Вами поделиться.
Знаете, почему иконы так ценны?

Только я расскажу про свой личный опыт восприятия.
В первый раз я Ее увидела в Третьяковке.
Она была за бронированным стеклом.
Рядом стояли люди, смотрели на Нее, уходили, приходили новые.
Я смотрела на стекло, в котором отражался зал с иконами, стоящие возле витрины люди.
И вдруг поймала Ее взгляд.
Она смотрела на меня и сквозь меня, на людей и куда-то далеко-далеко, сквозь тела и души.
Потом я поняла, что Она плачет, внутри вся исходит слезами и болью, а снаружи не видно этого томления, этой борьбы, молитвы горячей - не видно.
Только глаза и говорят.

Тот, кто ее писал, знал Женщин, хотя, может, был монахом, видел их - разных, чувствовал, как им трудно приходится.
А еще я поняла, что Она, хоть и Дева, и Богородица, а - жена плотника, которая априори не может быть богатой. Что рожала Она Бога - Слово, и кормила Его, и так же молоко текло по Ее платью, и пеленки Младенца она стирала сама.
И все Она про всех знает, и все понимает - про меня.

 

А почему Волегов? (Вот привязались Вы к этому слащавому!)

Почему не Герхартц?


http://nevsepic.com.ua/art-i-risovanaya-grafika/7528-hudozhnik-daniel-gerhartz-197-rabot.html

 

А это просто прэлэстно, прэлэстно..........





Как говорилось выше, художник тоже на глубину особо не претендует - Гуань Цзецзуй.

Как много художников, которые , как и В. Волегов, бросают вызов бездуховной современности!