Вера в Бога

А, вон ты что имеешь в виду... Ты имеешь в виду, что то, что называют научным методом, на самом деле представляет собой нечто неразработанное и невнятное?

 

Это собрание отдельных принципов и методов, которые зачастую дают неплохие практические результаты, именно в плане прикладной науки и частных случаев. Многие факторы, такие как интуиция и проч. - не учтены совсем, а они играют в науке зачастую главную роль. Декларируемый принцип абсолютно критического подхода тоже по сути не выполняется во многих случаях, иными словами определённые постулаты принимаются некритически, т.е. на веру. И так далее.
В общем, в том виде, как ты это формулируешь - я с тобой согласен. Я действительно принимал научный метод за нечто, чем он не является.
Проблема научного метода упирается в то, что для воплощения того, что он пытается продекларировать, необходима определённая внутренняя дисциплина, определённая стоянка, определённая внутренняя практика. Иными словами, это был бы уже своего рода "Путь", напоминающий, может быть, буддийский. Иными словами, буддизм воплотил принципы научного метода в неизмеримо большей степени чем собственно наука.

 

Обо всем этом прекрасно и содержательно писал Померанц.
Надо просто идти вглубь своим путем. При этом даже и не обязательно в итоге заметить, что такие разные лепестки - сходятся у цветка воедино в его средоточье.

Богословие истинное растет из практики. И для моей христианской практики в принципе неважны многие устои христианского богословия
Вера (практика), которую могут перечеркнуть какие-то исторические факты,
для меня не шибко интересна

Загадки Христианства. Был ли Мессия до Иисуса. (2012)
https://noodlemagazine.com/watch/-87865053_171486822


(Тут, в частности, рассматривается вопрос: кто еще до Иисуса воскресал на 3й день )

 

Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан

Еврей и викинг в жарком споре
Сошлись на том, что сила - в Торе.
***
Спорят с викингом раввин,
Спор заведомо бесплоден.
- Бог один, и он не Один.
- Один бог. И не один.

 

Атеисты примитивно опровергают своё примитивное представление о Боге.
Примечательно вот ещё что. И верующие в массе своей
также примитивно исповедуют своё примитивное представление о Боге.

 

Посмертный опыт весьма индивидуален. И "вера" человека - (лишь
одна из составляющих его личности) далеко не единственное, что его определяет.
Очень хорошо высокохудожественно и изумительно точно описывает первые фазы посмертия Б. Акунин. У меня сложилось впечатление, что Акунину не раз пришлось побывать в реанимашке.
Причем последующее - разительно отличается по уровню достоверности и явно основано на богатом культурологическом, религиоведческом материале и творческом воображении, а не на личном опыте. Падает даже и литературный уровень.
Однако же, хоть и не акцентируя, автор предостерегает и указывает на опасные особенно для христианских верующих моменты инобытия.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4662301

 

Конечно, веру в моем смысле правильнее было бы назвать чем-то вроде "экзистенциальный поиск".

Фото как раз и выбрано, чтобы показать условность догматического описания такого объекта. То есть овладение догматикой означает одновременную трансформацию овладевающего. Религия есть инструкция по преображению. Инструкция без преображения есть просто бумажка.



Одна из человеческих способностей - способность к диалогу. Предполагается, что у атеистов она развита больше, чем у верующих.

вполне
В махаяна буддизме лучше всего сформулировано то, что на обще религиозном языке звучало бы так: Бог непостижим логически, рационально, на уровне человеческих слов и понятий, - но вполне постижим мистически.Такое постижение вполне (хоть и с непременным включением противоречивых терминов) можно передавать вполне простыми словами (чему свидетельство - стихи Миркиной), - а там уж можно их как-то понимать или не понимать.
4-х мерный куб непостижим, но его 3-х мерная проекция вполне обсуждаема.

А о том, "что знает слепой" - у меня есть особые соображения. Постараюсь со временем их здесь выложить.

 

Музыка в эфире - есть. Но на нее надо уметь настроиться.
1.
Бог это не "факт" этого мира. А его трансформация.
Наличие си-ди-шки (пластинки) не означает наличие музыки.
Музыку из си-ди надо уметь извлечь и услышать.

Точно так же, и наличие не включенного в сеть приемника наличие музыки не гарантирует.
И даже наличие включенного в сеть приемника, но не настроенного на нужную волну.
Невключенный приемник может считать, что музыки не существует.
А приемник плохо настроенный может принимать за музыку шумы, хрипы и трески.

Так что можно даже определить религию как "сонастройка Богу".

2.
Музыка это не самообман. Музыка - есть.
Преображение человека и мира не самообман.
Еще ни один алкаш, выйдя из запоя, не утверждал, что познал высшую и истинную реальность,
А то, что он и все прочие теперь видит перед собой - есть сон и аццский кошмар.

Агностики путают СД или железяку приемника с музыкой. Внешние формы, "одежки" религии - с ней самой. Так как никакой музыки явно не наличествует, он утверждает, что все это - выдумки и самообман.

У большинства верующих "приемник" включен. Но не настроен. Слышат они (по сравнению с Музыкой) какие-то трески и шумы. И говорят: "Ура! Мы что-то слышим!"
В глубине души они краем глаза поглядывают на такие фигуры, как св. Серафим Саровский и прикидывают: "Интересно. Он слышит то же, что и мы или что-то другое?"
Вслух же они присоединяются к восторгам тех, кто музыку слышат,
считая, что они говорят об одном и том же.


Музыку из си-ди надо уметь извлечь и услышать.




---------------
\\... \\
Такие отзывы можно писать и короче; в 4,5 буквы: ам/кг

«Лучше не знать ничего, чем держать в голове навязчивые идеи и всё время стремиться к подтверждению теорий, на которые они опираются», — писал французский физиолог Клод Бернар

Понимаете ли
- я - единобожница
- Бог - полиглот.
- детское, незрелое представление о Боге в самой правильной вере дальше от Него, чем глубокое - в вере "неправильной".
Но Бог с улыбкой приемлет и такое.

Я - христианка с детства и считаю так до сих пор.
Главное - не в различии языков, на котором великие религии говорят о Боге, "понятных Богу", но непонятных друг другу.
Главное - в поверхностном и мнимом понимании самими верующими самих основ своей веры.
Обильных Божиих благословений!

Благая весть Христова - о покаянии и смирении, а не надмении.
Притча о мытаре и фарисее должна особо остерегать нас от поиска изъяна в других людях и других религиях.

 

Агностики идут своим путем, по собственному разумению. Другой вопрос, что все мы движемся в одну сторону, и иногда атеист может в этом движении опередить догматичного и неискреннего верующего.
Так, гонитель христиан юноша Савл в своей борьбе с новой религией преуспел в совершенно неожиданном для него смысле.
---
1 Питер Брейгель Ст., «Обращение Савла», 1567 год. Музей истории искусств, Вена
2 Караваджо, «Обращение Савла», 1601 год. Базилика Санта Мария дель Пополо, Рим
3 Микеланджело, «Обращение Савла», 1542—1545 годы. Апостольский дворец, Ватикан
4 Франческо Пармиджанино. «Обращение Савла». Около 1528. Музей истории искусств, Вена
5 Паоло Веронезе, «Обращение Савла», около 1570 года. Эрмитаж, Санкт-Петербург
6 Питер Пауль Рубенс, «Обращение Савла», 1601—1602 годы. Антверпен

 

Сказанное вами
1. относится больше к философии определенного рода, чем к науке,
2. А если и к науке, то к научной методологии, господствовавшей, в основном, в минувших веках.
Не физик я, не вникаю, потому как не по моим мозгам, когда приходится переводить про всякие "струны", морфогенетические и торсионные поля и прочую темную энергию и физический вакуум.
Но впечатление у меня такое, что далеко, ох, далеко не все современные ученые с вами бы согласились.

 

Оттуда же, откуда и мы с вами.
Речь о карикатуре на Бога и карикатуре на веру.